Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1351/2017 от 03.03.2017

Дело № 2-1351/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи ЗолотыхВ.В.,

при секретаре РодоновойЛ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волкова ФИО5 к Кочеву ФИО6 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на залог,

УСТАНОВИЛ:

ВолковВ.В. обратился в суд с исковым заявлением к КочевуМ.В. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 31.10.2014г. и 28.11.2014г. между ВолковымВ.В. и КочевымМ.В. заключены два договора займа на сумму 500000руб. каждый со сроком возврата денежных средств до 31.12.2014г.

В обеспечение договоров займа заключены договоры залога, предметом обеспечения по которым является башенный кран модель № изготовитель GRU COMEDIL srl, Италия, заводской номер № Свою собственность на башенный кран ответчик подтвердил, предъявив договор купли-продажи от16.09.2013г. № в присутствии нотариуса. Договоры займа и залога оформлялись нотариусом ЧерновымИ.В.

По договорам займа ответчиком обязательства по возврату денежных средств исполнены не были. Согласно условиям договора залога истец вправе обратить взыскание на предмет залога, если к сроку, указанному в договорах залога, ответчик не исполнит основное обязательство по договорам займа.

Ссылаясь на изложенное, ВолковВ.В. с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с КочеваМ.В. задолженность по договорам займа от31.10.2014г. и от28.11.2014г. в размере 1000000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 173986,09руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14070руб., обратить взыскание на башенный кран модель №), изготовитель GRU COMEDIL srl, Италия, заводской номер №

ВолковВ.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным в иске. Просил иск удовлетворить. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

В судебное заседание КочевМ.В. не явился, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил.

О месте и времени проведения судебного заседания ответчик извещался судом заказной корреспонденцией. Почтовая корреспонденция, направленная в его адрес, возвратилась с отметкой «истек срок хранения».

Применительно к положениям п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от31.07.2014 №234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», и ч.2 ст.117 ГПКРФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.67 постановления Пленума ВСРФ от23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, но злоупотребил своим правом, уклонившись от получения судебного извещения, и не явился в суд.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПКРФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПКРФ.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГКРФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГКРФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей810 ГКРФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст.ст.309, 310, 314 ГКРФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 31.10.2014г. между ВолковымВ.В. и КочевымМ.В. заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежную сумму в размере 500000 руб., а ответчик обязался возвратить сумму займа истцу в срок до 31.12.2014г. (л.д.42).

Между ВолковымВ.В. и КочевымМ.В. 28.11.2014г. заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежную сумму в размере 500000 руб., а ответчик обязался возвратить сумму займа истцу в срок до 31.12.2014г. (л.д.43).

Договоры займа удостоверены нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ЧерновымИ.В.

До настоящего времени сумма займа КочевымМ.В. ВолковуВ.В. не возвращена.

В силу ст.56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств и возврата КочевымМ.В. полученных им денежных средств, ответчиком суду не предоставлено. Данное обстоятельство также подтверждается гарантийным письмом КочеваМ.В. от02.12.2016г. (л.д.26).

В соответствии со ст.811ГКРФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГКРФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГКРФ.

Сумма займа КочевымМ.В. в предусмотренный сторонами срок возвращена не была, в связи с чем на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд полагает возможным положить в основу решения в части определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами расчёт истца, поскольку данный расчёт соответствует закону, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным.

Суд пришел к выводу, что за пользование чужими денежными средствами в размере 1000000 рублей за период с 31.12.2014г. по 12.12.2016г. КочевымМ.В. подлежат уплате проценты в размере 173986,09руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ВолковаВ.В. о взыскании с КочеваМ.В. суммы займа в размере 1000000руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 173986,09руб.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договорам займа от31.10.2014г. и от28.11.2014г. заключены договоры залога от31.10.2014г. и от28.11.2014г., в соответствии которыми ответчик в обеспечение договоров займа передал в залог истцу башенный кран модель №), изготовитель GRU COMEDIL srl, Италия, год выпуска 2006, длина стрелы 61,5м, вылет (max) – 60м, (min) – 2,3м, грузоподъемность от2,15 тонн до 6 тонн, высота подъема груза в свободном положении 49,5м, заводской номер №

На основании п.1 ст.334ГКРФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.1 ст.348ГКРФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст.349 ГКРФ).

Пунктом 1 ст.350ГКРФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст.350.1ГКРФ.

В связи с тем, что неисполнение КочевымМ.В. обеспеченныз залогом обязательств установлено судом, требования ВолковаВ.В. об обращении взыскания на башенный кран модель СТТ161-6 TS16 (22АFC30), изготовитель GRU COMEDIL srl, Италия, год выпуска 2006, длина стрелы 61,5м, вылет (max) – 60м, (min) – 2,3м, грузоподъемность от2,15 тонн до 6 тонн, высота подъема груза в свободном положении 49,5м, заводской номер G7606044 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПКРФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

ВолковВ.В. при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере 14070руб. за подачу исковых требований о взыскании с ответчика суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1173986,09руб. При дополнении исковым требованием об обращении взыскания на предмет залога государственная пошлина истцом не оплачивалась.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о взыскании с КочеваМ.В. в пользу ВолковаВ.В. расходов по оплате государственной пошлины в размере 14070руб., и о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в предусмотренном пп.3 п.1 ст.333.19 НКРФ размере в сумме 300руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волкова ФИО7 удовлетворить.

Взыскать с Кочева ФИО8 в пользу Волкова ФИО9 задолженность по договору займа от31.10.2014г. в размере 500000рублей, задолженность по договору займа от28.11.2014г. в размере 500000рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 173986 рублей 09 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14070 рублей, а всего взыскать 1188056 рублей 09 копеек.

Обратить взыскание на принадлежащее Кочеву ФИО10 заложенное имущество - башенный кран модель № изготовитель GRU COMEDIL srl, Италия, год выпуска 2006, длина стрелы 61,5м, вылет (max) – 60м, (min) – 2,3м, грузоподъемность от2,15 тонн до 6 тонн, высота подъема груза в свободном положении 49,5м, заводской номер № путем его продажи с публичных торгов.

Взыскать с Кочева ФИО11 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого требования.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.06.2017г.

Судья: