Решение по делу № 2-56/2015 (2-5592/2014;) ~ М-3859/2014 от 23.05.2014

Г.Тюмень ДЕЛО № 2-56/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2015 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Серебряковой А.В.,

при секретаре Тикуновой Е.Н.

с участием старшего помощника прокурора ЦАО города Тюмени Раковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Л.А., Волковой Г.К. к Абдрашитову Ф.Ф. о взыскании убытков, расходов на лечение, денежной компенсации в возмещение причиненного морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истицы Смирнова и Воробьева обратились в суд с иском к ответчику Абдрашитову, просят взыскать в пользу Смирновой Л.А. сумму переплаты по кредиту <данные изъяты>, аренду транспортного средства <данные изъяты>, медицинские расходы <данные изъяты>, стоимость телефона <данные изъяты>, транспортные расходы <данные изъяты>, денежную компенсацию в возмещение причиненного морального вреда <данные изъяты>, а так же судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, услуги нотариуса <данные изъяты>, копирование документов в суд <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>; В пользу Волковой Г.К. денежную компенсацию в возмещение причиненного морального вреда <данные изъяты>

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомашин <данные изъяты> под управлением и в собственности Смирновой Л.А. и автомашины <данные изъяты> под управлением Абрашитова Ф.Ф., последний признан виновником ДТП. В результате ДТП истице Смирновой Л.А. причинены <данные изъяты> истице Волковой Г.К. – <данные изъяты> В результате ДТП автомашина Смирновой Л.А. <данные изъяты> была уничтожена и восстановлению не подлежала. Автомашина была приобретена на кредитные средства, в связи с чем истица Смирнова Л.А. просит суммы переплаты по кредиту; при ДТП был уничтожен мобильный телефон Смирновой Л.А. стоимостью <данные изъяты> поскольку автомашина была уничтожена истица, которой использование транспорта было необходимо, вынужденно арендовала автомашину, расходы по аренде составили <данные изъяты>; на лечение истица потратила <данные изъяты>, на транспортные расходы межгородского транспорта истица потратила <данные изъяты>

В судебном заседании истица Смирнова Л.А. и истица Волкова Г.К., а так же их представитель Борисов А.А., допущенный по устному ходатайству истиц к участию, на удовлетворении иска настаивали, по основаниям, изложенным в заявлении, так же, Волкова Г.К. суду пояснила, что сразу же после ДТП, пока на место прибыла машина «скорой помощи» истица <данные изъяты>, теряла сознание, когда пришла в себя, была страшно напугана;, поскольку в <данные изъяты> районной больнице установили сразу только, что у истицы <данные изъяты>, пока определили, что <данные изъяты>; впоследствии истица была госпитализирована, перевезена в Областную больницу в город Тюмень, именно там выявили, что у истицы <данные изъяты>; у Волковой Г.А. в результате травмы <данные изъяты>, до настоящего времени травма причиняет истице боль, <данные изъяты> что затрудняет ведение прежнего образа жизни: обрабатывание дачного земельного участка и трудности в быту, поскольку Волкова Г.К. проживает одна, <данные изъяты>; Смирнова Л.А. пояснила, что в результате <данные изъяты> она длительное время не могла свободно передвигаться, что стесняло истицу в быту и создавало трудности для заработка, поскольку истица работает <данные изъяты>

Ответчик Абдрашитов Ф.Ф. в суд не явился, его представитель Сазонова Н.А. с иском не согласилась, не оспаривает, что автомашина истицы Смирновой Л.А. в результате ДТП была уничтожена полностью, с возмещением расходов по аренде автомашины, убытками по проезду междугородним транспортом не согласна, просит обратить внимание, что истице Смирновой Л.А. вред здоровью не причинен, считает, что требования Волковой Г.К. по сумме компенсации существенно завышены, разумной будет сумма в <данные изъяты>

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, заслушав мнение помощника прокурора ЦАО Тюмени Раковой О.С., полагавшей, что исковые требования истиц подлежат удовлетворению в части, суд считает, что исковые требования должны быть удовлетворены в части, по следующим основаниям:

Как следует из Постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Абдрашитова Ф.Ф. по п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ, Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации № 3500-6ГД от 18.12.2013 года «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации», Абдрашитов Ф.Ф. ДД.ММ.ГГГГ управляя автомашиной <данные изъяты> двигаясь по проезжей части автодороги <адрес> выполняя маневр обгона грузового автомобиля, не учет технические возможности транспортного средства, скорость движения и метеорологические условия, допусти занос управляемого им автомобиля, вследствие чего допустил выезд на встречную полосу движения, где допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> под управлением Смирновой Л.А. Пассажиру автомашины <данные изъяты> Волковой Г.К. были причинены телесные повреждения.

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Волковой Г.К. <данные изъяты> – причинили тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни.

Из предоставленных в материалы дела медицинских документов следует:

- что Волкова Г.К. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в <данные изъяты> с жалобами <данные изъяты>

- что Волкова с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в стационаре <данные изъяты> поступила в экстренном порядке из <данные изъяты>, был купирован болевой синдром. Выписана с дальнейшим лечением у хирурга, травматолога в поликлинике.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный источником повышенной опасности жизни или здоровью возмещается не зависимо от вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, …).

Владельцем автомашины <данные изъяты> на момент ДТП являлся Абдрашитов Ф.Ф.

Таким образом, в силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, Абдрашитов Ф.Ф. является ответчиком по заявленным исковым требованиям Смирновой и Волковой.

Поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом разумности и справедливости ( ст. 1101 ГК РФ), суд принимает во внимание положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывает диагноз поставленный Волковой Г.К. медицинскими учреждениями, то, что ей причинен тяжкий вред здоровью, так же учитывает пояснения самой Волковой Г.К. в судебном заседании о том, что сразу же после ДТП, пока на место прибыла машина «скорой помощи» истица <данные изъяты>, теряла сознание, когда пришла в себя, была страшно напугана;, поскольку в <данные изъяты> установили сразу только, что у истицы <данные изъяты> впоследствии истица была госпитализирована, перевезена в <данные изъяты>, именно там выявили, что у истицы <данные изъяты>; у Волковой Г.А. в результате <данные изъяты>, до настоящего времени травма причиняет истице боль, имеются ограничения <данные изъяты>, что затрудняет ведение прежнего образа жизни: обрабатывание дачного земельного участка и трудности в быту, поскольку Волкова Г.К. проживает одна, <данные изъяты>, - и определяет ко взысканию с ответчика в пользу Волковой Г.К. денежную компенсацию в возмещение причиненного морального вреда <данные изъяты>

Так же, при определении размера денежной компенсации в возмещение причинного морального вреда, которую необходимо взыскать с ответчика в пользу Смирновой Л.А., суд принимает во внимание, что вред здоровью Смирновой Л.А. согласно выводов судебной медицинской экспертизы, не причинен, <данные изъяты> вреда здоровью Смирновой Л.А. не причинили. <данные изъяты> у Смирновой <данные изъяты> не подтвержден, амбулаторное лечение Смирновой Л.А. в <данные изъяты> обусловлена обострением имеющегося у нее заболевания –<данные изъяты>. Тем не менее, согласно того же экспертного заключения, Смирновой в результате ДТП были причинены <данные изъяты>, что безусловно вызывало боль у истицы, именно в связи с ДТП истица Смирнова Л.А. находилась в стационаре <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд считает возможным определить размер денежной компенсации в возмещение причиненного ей морального вреда в <данные изъяты>

Требования имущественного характера, заявленные истицей Смирновой Л.А. подлежат удовлетворению в части:: по оплате проезда из <адрес> в <адрес>, после выписки из <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; убытки по оплате аренды автомашины с водителем, поскольку автомашина истицы Смирновой была уничтожена в ДТП, что не оспаривается стороной ответчика в сумме <данные изъяты>, подтвержденных денежными расписками.

Другие транспортные междугородние расходы истицы Смирновой Л.А. удовлетворению не подлежат, поскольку во время несения таких расходов, истицей уже было арендовано транспортное средство.

Так же суд не может удовлетворить требования Смирновой Л.А. об оплате ей приобретенных медикаментов для лечения остеартроза на сумму <данные изъяты>, поскольку, заключением судебной экспертизы сделан вывод, что такое лечение было обусловлено именно обострением имеющегося у Смирновой ранее заболевания –<данные изъяты>

Материалами дела не подтверждено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ был поврежден, либо уничтожен мобильный телефон Смирновой Л.А., в связи с чем требование истицы о взыскании с ответчика в ее пользу убытков в сумме <данные изъяты>, удовлетворены быть не могут.

Так же, со стороны истицы Смирновой Л.А. не предоставлено доказательств возможности взыскания с ответчика в ее пользу «суммы переплаты по кредиту» <данные изъяты> и причинно следственной связи с указанной «переплатой» и ДТП ( ст. 56 ГПК РФ).

Поскольку решение принято в пользу истиц, с ответчика в пользу истицы Смирновой Л.А., которой заявлено о взыскании судебных расходов, должны быть взысканы <данные изъяты> по оплате услуг представителя (ст. 100 ГПК РФ), <данные изъяты> по изготовлению копий документов для подачи их в суд, <данные изъяты> – по оплате услуг нотариуса за изготовление доверенности, а так же расходы Смирновой Л.А. по уплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований – <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12,56,57, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Волковой Г.К. удовлетворить в части.

Взыскать с Абдрашитова Ф.Ф. в пользу Волковой Г.К. денежную компенсацию за причинение морального вреда <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска Волковой Г.К. отказать.

Взыскать с Абдрашитова Ф.Ф. в пользу Смирновой Л.А. денежную компенсацию в возмещение причиненного морального вреда <данные изъяты>, убытки в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска Смирновой Л.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения, путем подачи апелляционной жалобы через суд Центрального района г. Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 5 августа 2015 года в совещательной комнате на компьютере.

судья А.В.Серебрякова