Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-137/2016 от 27.05.2016

Дело № 1-137/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

    24 июня 2016 года                            г. Заозёрный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Никитенко Л.Ф.,

с участием государственного обвинителя – Аинцевой М.Л.,

адвокатов Куприенко М.А., Косиян И.В., представивших удостоверения 1477, 1299 и ордер 093174, 502,

подсудимых Гончарова А.С., Филина Л.В.,

при секретаре ФИО8,

потерпевшего ФИО16,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Гончарова ФИО22, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Филина ФИО23, <данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

    Гончаров А.С. и Филин Л.В. совершили кражу, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 22.10 часов, ФИО15 и ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находились у дома, по адресу: <адрес>ёрный <адрес>, когда ФИО1 предложил ФИО15 совершить кражу из данного дома, ФИО15 согласился. ФИО1 и ФИО15 через незапертую калитку, прошли во двор указанного дома, ФИО1 разбил локтем руки стекло в окне веранды дома, после чего они с ФИО15 незаконно проникли во внутрь дома, откуда тайно похитили реноватор «Bosch PMF 190 Е», стоимостью <данные изъяты> рублей, шуруповёрт «Энергомаш ДШ-3016К», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО16

С похищенным имуществом, ФИО15 и ФИО1 с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО16 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. около 22 часов он приехал в <адрес> к своей знакомой вместе с ФИО15. На следующий день они распивали спиртные напитки у нее в квартире, в связи с чем она их выгнала из своей квартиры. У него разрядился телефон, и они пошли по городу и стали стучаться в дома частного сектора с просьбой зарядить мобильный телефон и надеждой получить спиртное. Затем они подошли к дому потерпевшего, по <адрес>, в котором не было хозяев. Он предложил ФИО15 проникнуть в дом и поискать в нем спиртные напитки или украсть что-либо ценное, что можно было бы продать, а на вырученные денежные средства приобрести спиртное. ФИО15 согласился. Через калитку, они прошли во двор дома, обошли дом со стороны огорода, он локтем разбил окно, через которое, они проникли в веранду. После чего, он и ФИО15 через незапертую дверь проникли в дом. В доме они осмотрели мебель, находящуюся в комнатах, выдвигая все ящики, но, ни спиртного, ни денежных средств не нашли. Тогда он прошел в спальню дома, под стулом увидел электроинструмент, в пластиковых чемоданчиках - углошлифовальную машинку, марки «Бош» и шуруповерт, название которого он не запомнил. Он переложил в свою сумку оба чемоданчика, после чего они покинули дом. Они снова стали ходить по улицам города, стучались в дома, предлагая похищенный инструмент. В одном из домов их пригласили в гости и помогли продать похищенное. С оценкой и объемом похищенного согласен. Не отрицает, что накануне совершения преступления они с ФИО15 распивали спиртные напитки.

А также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он сам пришел в полицию по месту своего жительства и сообщил о совершенном преступлении. Сотрудники полиции созвонились с полицией <адрес> и в этот же день его забрали сотрудники уголовного розыска <адрес>, затем два дня он ездил с ними по городу и искал дом потерпевшего, а затем похищенные инструменты. Просит указанные обстоятельства расценить как явку с повинной

    Показания ФИО1 в этой части подтверждаются представленными материалами проверки по его заявлению, а также показания подсудимого подтверждаются протоколом проверки его показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 показал место совершенного им с ФИО15 преступления, подробно описал действия в момент его совершения. В ходе проверки показаний на месте ориентировался уверенно, указал место проникновения и место, где находился похищенный им и ФИО15 электроинструмент (<данные изъяты>

    Подсудимый ФИО15 виновным себя в совершении преступления признал полностью и аналогично пояснил, каким образом он оказался в <адрес>. А также пояснил, что ФИО1 предложил ему совершить кражу из дома потерпевшего, он согласился. Через калитку, они прошли во двор дома, обошли дом, со стороны огорода ФИО1 разбил окно на веранде, через которое они проникли в дом. Искали спиртное и деньги, но не нашли, затем ФИО1 из спальни вынес электроинструмент, в пластиковых чемоданчиках - реноватор марки «Бош» и шуруповерт, которые сложили в сумку и ушли из дома. Впоследствии инструмент был продан. С объемом и оценкой похищенного согласен. Не отрицает, что был он в состоянии алкогольного опьянения.

    Показания подсудимого ФИО15 подтверждаются протоколом проверки его показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО15 показал место совершенного им с ФИО1 преступления, подробно описал действия в момент его совершения. В ходе проверки показаний на месте ориентировался уверенно, место проникновения и место, где находился похищенный им и ФИО1 электроинструмент (<данные изъяты>),

Допросив подсудимых, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО1 и ФИО15 в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа, как показаний подсудимых, так и других доказательств.

        Так, потерпевший ФИО16 пояснил, что по адресу <адрес> у него имеется в собственности жилой дом. ДД.ММ.ГГГГ после 15 часов они с супругой уехали в <адрес>, где он работает, а ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов его супруга приехала и обнаружила, что из дома совершена кража. Он приехал в <адрес> и сообщил в полицию, на месте он обнаружил, что разбито окно веранды, выходящее в огород, в комнате он увидел, что выдвинуты ящики тумбы из-под телевизора, в спальне выдвинуты ящики комода, перевернута постель, из комода выброшены папки с документами, которые лежали в комоде. Он заглянул под стул, стоящий в углу в спальне и обнаружил, что из-под стула пропал электроинструмент, а именно, реноватор (многофункциональная шлифовальная машинка) марки «Bosch PMF 190 Е», в корпусе зеленого цвета, который он приобретал 1,5 года назад за 9 000 рублей, и шуруповерт марки «Энергомаш ДШ-3016К» в корпусе серого цвета, в чемоданчике серого цвета с двумя аккумуляторами и зарядным устройством. Согласен с оценкой эксперта, а именно со стоимостью реноватора «Bosch PMF 190Е» 3 825 рублей, шуруповерта «Энергомаш ДШ - 3016К» - 840 рублей, общая сумма ущерба составила 4 665 рублей, данная сумма ущерба для него является значительной В настоящее время похищенное имущество ему возвращено, претензий нет.

    Доходы ФИО16 подтверждены справкой о заработной плате (<данные изъяты>

        Аналогично на предварительном следствии пояснила свидетель ФИО9 супруга потерпевшего. Показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ (т<данные изъяты>).

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел его знакомый Леонтьев с неизвестным ему ранее парнем, Леонтьев предложил купить у него шуруповерт марки «Энергомаш» в корпусе серого цвета и реноватор (углошлифовальную машину) «Bosch» в корпусе зеленого цвета. Леонтьев сказал, что электроинструмент принадлежит ему. Он согласился купить электроинструмент за <данные изъяты> рублей, но сразу передал Леонтьеву только <данные изъяты> рублей, остальные деньги сказал, что отдаст позже. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции он узнал, что электроинструмент краденый, поэтому добровольно выдал его.

        Свидетель ФИО11 на предварительном следствии пояснял, что в один из дней после ДД.ММ.ГГГГ, с его согласия, к нему в дом пришли двое парней в состоянии алкогольного опьянения погреться и стали предлагать купить реноватор марки «Бош» в корпусе зеленого цвета и шуруповерт в чемодане темно-серого цвета. У него не было денег, поэтому он помог продать инструмент своему знакомому по имени ФИО2, за <данные изъяты> рублей, который сразу отдал 300 рублей, а остальные должен был отдать на следующий день утром. О том, что инструмент был похищен, он узнал от сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ. В отделении полиции он встретился с одним из парней. Показания оглашены с согласия сторон (<данные изъяты>).

Показания свидетеля ФИО11 совпадают и подтверждаются показаниями, данными на предварительном следствии, и оглашенными с согласия сторон, свидетелей ФИО17, ФИО12. (<данные изъяты>). Подсудимый ФИО1 подтвердил в суде показания свидетеля ФИО11

Свидетель ФИО13 на предварительном следствии подтвердила показания ФИО1 и ФИО15 о том, как они приехали к ней в <адрес>, что они распивали у нее в квартире спиртные напитки, что она их выгнала из квартиры. Показания оглашены с согласия сторон (т<данные изъяты>).

Ее показания совпадают и подтверждаются показаниями, данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон свидетелей ФИО14, ФИО21 <данные изъяты>

Показания подсудимых в той части, что они ходили по городу и искали, где можно зарядить телефон, говорили, что им нужно ехать в Решоты, предлагали купить телефон, и что они находились с состоянии алкогольного опьянения, подтверждаются оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетелей, данными на предварительном следствии ФИО18, ФИО19, ФИО20(<данные изъяты>

Показания указанных потерпевшего и свидетелей, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами:

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано сообщение от ФИО16 о совершенной краже электроинструмента (т<данные изъяты>),

    - протоколом письменного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего от ФИО16 о том, что он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестных лиц, которые в период с 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10.15 часов ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникли в его дом, расположенный по адресу: <адрес> откуда похитили реноватор «Bosch», шуруповерт «Энергомаш» (<данные изъяты>),

        - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксировано место проникновения и обстановка на месте происшествия – в доме по адресу: <адрес> (<данные изъяты>

        - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО16 изъяты оригинальное руководство по эксплуатации на реноватор «Bosch PMF 190 Е», инструкция по эксплуатации на шуруповерт «Энергомаш ДШ-3016К»(т<данные изъяты>),

        - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО10 изъяты реноватор «Bosch PMF 190 Е»,шуруповерт «Энергомаш ДШ-3016К» (т<данные изъяты>),

        - протоколом осмотра изъятых предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, актом от ДД.ММ.ГГГГ о передаче реноватора «Bosch PMF 190 Е», шуруповерта «Энергомаш ДШ-3016К» потерпевшему ФИО16 (<данные изъяты>),        

        - заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость перечисленных предметов, с учётом износа на дату хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляет:

реноватор «Bosch PMF 190 Е» - <данные изъяты> рублей;

шуруповёрт «Энергомаш ДШ-3016К» - <данные изъяты> рублей.

Остаточная стоимость перечисленных предметов, на дату совершения хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>

        - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след подошвы обуви, на цифровом фотоснимке, имя файла IMG_2642 JPG., пригоден для установления групповой (видовой) принадлежности обуви. След подошвы обуви, на цифровом фотоснимке, имя файла IMG_2642 JPG., оставлен кроссовком на правую ногу (<данные изъяты>).

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает вину подсудимых установленной и квалифицирует действия ФИО1 и ФИО15 по п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ, как совершивших кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалификация правильная, подтверждена собранными по делу доказательствами, не оспаривается сторонами.

Оценив поведение подсудимых в судебном заседании, суд не находит оснований усомниться в их психическом здоровье, в связи с чем признает ФИО1 и ФИО15 вменяемыми в отношении содеянного и подлежащими уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО15 преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, личности подсудимых, удовлетворительные характеристик по месту жительства (т. 2 л.д. 10, 79), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеяном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления и явку с повинной, поскольку имелось его добровольное сообщение о совершенном преступлении в устном виде, а также возмещение ущерба путем возврата похищенного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО15, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеяном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного, а также возмещение ущерба путем возврата похищенного и то, что преступление им совершено впервые.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд, признает опасный рецидив преступлений, на основании п. б ч. 2 ст. 18 УК РФ.

А также, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств их совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимых ФИО1 и ФИО15 при совершении преступления, личности подсудимых, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает отягчающим обстоятельством совершение данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в отношении обоих подсудимых.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ФИО15 ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 и ФИО15 преступления, и степени его общественной опасности оснований для применения положения части шестой статьи 15 УК РФ не имеется.

Учитывая тяжесть совершенного подсудимыми преступления и конкретные обстоятельства его совершения, руководствуясь принципами справедливости и целесообразности, суд считает исправление осужденного ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, а в отношении и ФИО15 суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы считает возможным обоим подсудимым не назначать.

При ознакомлении с материалами дела подсудимыми было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Однако в связи с возражениями прокурора при направлении дела в суд, дело рассмотрено в общем порядке. Поскольку возражения прокурора против постановления приговора без проведения судебного разбирательства связаны не с позицией обвиняемых по доказанности обвинения, то суд считает необходимым учитывать при назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, соответственно ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

        Вещественные доказательства: реноватор «Bosch PMF 190 Е», шуруповерт «Энергомаш ДШ-3016К», оригинальное руководство по эксплуатации на реноватор «Bosch PMF 190 Е», инструкцию по эксплуатации на шуруповерт «Энергомаш ДШ-3016К», хранящиеся у потерпевшего ФИО16, суд считает возможным оставить по принадлежности, потерпевшему ФИО16, след подошвы обуви, изъятый на цифровой носитель (оптический диск), находящийся в материалах уголовного дела (<данные изъяты>), суд считает возможным оставить хранить в материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ и по данной статье назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО15 ФИО24 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ и по данной статье назначить наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ меру наказания считать условной с испытательным сроком в 2 года. Обязать ФИО15 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения – заключение под стражу, ФИО15 изменить на подписку о невыезде. Освободить из-под стражи в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО15 в срок отбытого наказания содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

        Вещественные доказательства: реноватор «Bosch PMF 190 Е», шуруповерт «Энергомаш ДШ-3016К», оригинальное руководство по эксплуатации на реноватор «Bosch PMF 190 Е», инструкцию по эксплуатации на шуруповерт «Энергомаш ДШ-3016К» - оставить по принадлежности, потерпевшему ФИО16, след подошвы обуви, изъятый на цифровой носитель (оптический диск) - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а для осужденного ФИО1 этот срок исчислять со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в ней о своём участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией.

Судья:                                Л.Ф. Никитенко