Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-186/2016 (2-4132/2015;) ~ М-3955/2015 от 23.09.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2016 года                                                                       г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего                 Шиловой И.С.,

при секретаре                        Потапенковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Смоленский центр права и социологии» в защиту интересов ФИО2, ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к Обществу с ограниченной ответственностью «Тур-Сервис», Обществу с ограниченной ответственностью «Полар Тур» о защите прав потребителей,

                                                                   УСТАНОВИЛ:

СРОО ЗПП «Смоленский центр права и социологии» в защиту интересов ФИО2, ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, обратилась в суд с иском к ООО «Тур-Сервис», ООО «Полар Тур» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Тур-Сервис» заключен предварительный договор организации туристического обслуживания. При подписании указанного договора истцом частично произведена оплата за организацию туристического обслуживания в размере 111 540 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Тур-Сервис» заключен договор реализации туристического продукта, в соответствии с которым ФИО2 внесена оставшаяся часть денежных средств в размере 28 460 руб. Общая стоимость приобретенного тура составила 140 000 руб. Потребители туристического продукта свои обязательства перед ответчиком исполнили в полном объеме. Однако, в нарушении взятых на себя обязательств, ответчики не предоставили потребителям туристическую путевку со всеми сопроводительными документами.

Просит суд взыскать с ответчиков в пользу ФИО2 стоимость туристического продукта в размере 140 000 руб., компенсацию морального вреда в пользу ФИО2, ФИО1 и ФИО3 в размере 20 000 руб. каждому, неустойку за каждый день просрочки по день вынесения решения суда, а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, из которых 50% взыскать в пользу СРООО ЗПП «Смоленский центр права и социологии».

В судебном заседании директор СРОО ЗПП «Смоленский центр права и социологии» ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Тур-Сервис» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании обстоятельства, изложенные в исковом заявлении не оспаривала, не возражала против взыскания с ООО «Тур-Сервис» 140 000 руб. в счет возмещения стоимости туда. В части компенсации морального вреда посчитала сумму завышенной, в части неустойки просила применить ст.333 ГК РФ. Туристский продукт по договору ФИО2 предоставлен не был, как и не были возвращены денежные средства.

Представитель ответчика ООО «Полар Тур», будучи надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просили.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материал дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отношения, возникающие при реализации права граждан РФ на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, регулируются Федеральным законом от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", в соответствии с которым под туристической деятельностью понимается туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий, под туристическим продуктом - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта (ст.1).

Согласно ст.9 вышеназванного ФЗ, туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Заказчик) и ООО «Тур-Сервис» (Фирма) заключен предварительный договор организации туристического обслуживания (л.д.13). Предметом предварительного договора являлось осуществление запроса на бронирование туристических услуг в целях организации туристического обслуживания Заказчика. Лицами, получающими туристические услуги, являлись: ФИО2, ФИО1, ФИО3

При подписании предварительного договора организации туристического обслуживания Заказчик оплатил Фирме частичную стоимость тура в размере 110 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Заказчик) и ООО «Тур-Сервис» (Фирма) заключен договор б/н реализации туристического продукта (л.д.15).

Пунктом 2.1 предусмотрено, что на условиях и в сроки, установленные настоящим Договором, Турагент от своего имени по поручению и за счет Туроператора обязуется реализовать туристический продукт, а Клиент обязуется оплатить этот продукт.

Приобретаемый тур включает в себя: услуги по перевозке по маршруту <данные изъяты>, размещению, питанию и туристическому трансферу в гостиницу «<данные изъяты>», на срок 13 ночей, с датой начала тура ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-20).

При подписании договора реализации туристического продукта Заказчик оплатил Фирме оставшуюся стоимость тура в размере 28 460 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Полная стоимость туристического продукта на дату заключения настоящего договора составила 140 000 руб. и оплачена заказчиком.

Указанные обстоятельства истцом и представителем ООО «Тур-Сервис» не оспаривались и подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходит из следующего.

Согласно п.4.2 Договора в обязанность ООО «Тур-Сервис», как турагента, входит направление туроператору заявки на бронирование турпродукта.

В качестве туроператора в договоре указано ООО «Полат Тур».

Положения ст.6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ», регламентирующей права туриста, приведены в соответствие с нормой п.2 ст.779 ГК РФ, согласно которой договор оказания услуг по туристическому обслуживанию отнесен к договорам возмездного оказания услуг. Соответственно, к договору о реализации туристского продукта применяются правила, в целом установленные главой 39 ГК РФ и главой III Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ч.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Положения ст.9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ» не исключают ответственности турагентов. При этом туроператоры несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Из смысла положений абз.11 указанной статьи следует, что претензии туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта могут предъявляться туроператору и турагенту.

Кроме того, согласно положениям абз.13 указанной статьи в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, устанавливается ответственность каждого из них перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Причем, исходя из смысла нормы, установленной п.1 ст.422 ГК РФ, эти требования обязательны к исполнению и туроператорами, и турагентами.

Из толкования положений ст.9 Федеральным законом от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" следует, что именно в договоре, заключенном между туроператором и турагентом, согласовываются условия о взаимной ответственности туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (абзац 13).

Таким образом, с учетом определения понятия "турагентская деятельность", установленного ст.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ», турагент не несет ответственности за последствия ненадлежащего формирования туристского продукта и исполнение договора о реализации туристского продукта. Вместе с тем турагент, действующий от своего имени, несет полную ответственность перед потребителями за нарушение их прав на стадии заключения договора о реализации туристского продукта и ранее (до заключения договора), прежде всего за неисполнение обязанности по бронированию турпродукта, а также своевременного предоставления необходимой и достоверной информации, обеспечивающей правильный выбор физическими лицами туристских продуктов.

В процессе рассмотрения дела ООО «Тур-Сервис» суду не представлен агентский договор с ООО «Полат Тур», а также не представлены доказательства факта направления туроператору заявки на бронирование спорного турпродукта и подтверждения данной заявки ООО «Полат Тур».

Так, из письма Федерального агентства по туризму (РОСТУРИЗМ) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что приказом Федерального агентства по туризму от ДД.ММ.ГГГГ №-Пр/13 под реестровым номером МТЗ 006256 в Едином федеральном реестре туроператоров были зарегистрированы сведения о ООО «Полар Тур» (№, осуществлявшее деятельность в сфере международного выездного туризма, и содержались в нем до ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст.4.1 и ст. 17.3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ», сведения о туроператоре ООО «Полар Тур» исключены из реестра туроператоров (приказ Ростуризма от ДД.ММ.ГГГГ №-Пр-15).

При таких обстоятельствах на дату заключения спорного договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Полар Тур» было исключено из Единого федерального реестре туроператоров и перестал отвечать требованиям, предъявляемым к нему законодательством о туристской деятельности, о чем ООО «Тур-Сервис» не могло не знать и должно было проинформировать потребителя.

Ответчик ООО «Тур-Сервис», в свою очередь, не оспаривал того факта, что туристский продукт по договору ФИО2 предоставлен не был, как и не были возвращены денежные средства, которые находятся в ООО «Тур-Сервис».

На основании вышеизложенного, учитывая факт исключение туроператора и соответствующего реестра, непредставление турагентом доказательств исполнения обязанности по бронированию тура у туроператора, нахождение денежных средств у турагекнта, не представления потребителю информации о несоответствии туроператора требованиям, предъявляемым к нему законодательством о туристской деятельности, суд приходит к выводу о том, что ООО «Тур-Сервис», как лицо, которое неосновательно сберегло имущество (денежные средства потребителя) за счет другого лица, несет ответственность перед истцами за неисполнение договора о реализации туристского продукта.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд принимает во внимание следующее.

Ответственность за нарушения сроков исполнения обязательства предусмотрена вышеприведенными нормами права и наступает в любом случае, если не будет доказан факт одностороннего отказа заказчика от условий исполнения договора, либо установлены иные действия последнего, препятствующее своевременному исполнению обязательства.

Полученная ДД.ММ.ГГГГ претензия, ответчиком ООО «Тур-Сервис» осталась без рассмотрения и удовлетворения.

Как установлено судом, до настоящего времени требования истца о возврате уплаченных денежных средств не удовлетворены, в связи с чем, в соответствии с положениями ст.ст.28-31 «Закона о защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (122 дня) в пользу истца подлежит начислению неустойка, которая должна исчисляться исходя из стоимости оказания услуги в размере 140 000 руб.

Таким образом, неустойка составляет 512 400 руб. (140 000 руб. * 3% * 122 дня) и в силу закона не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, соответственно не более 140 000 руб.

При этом ответчик полагает, что сумма истребуемой неустойки явна несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и направлено против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 №263-О, в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В связи с тем, что рассчитанная сумма неустойки представляется суду явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости ее снижения до 70 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом вышеизложенного, а также установленного судом факта нарушения прав истца ответчиком ОАО «Тур Сервис», требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, длительность нарушения их прав, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела суд оценивает причиненный истцам моральный вред в размере 10 000 руб. каждому.

Согласно п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, взысканной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из смысла вышеуказанной нормы, штраф, взыскиваемый судом в рамках Закона о защите прав потребителя, является мерой ответственности за неисполнение требования истца в добровольном порядке.

Как следует из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007), размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом достоверно установлено, что ФИО2 обращался к ООО «Тур-Сервис» с претензией о ненадлежащем исполнении обязательств, обоснованность которой подтверждена в ходе судебного разбирательства. Факт наличия судебного спора говорит об отсутствии его добровольного урегулирования.

Поскольку требование истца ответчиком добровольно исполнено не было, а применение указанной меры ответственности поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке, с ООО «Тур-Сервис» подлежит взысканию штраф в размере 120 000 (140 000 руб. + 30 000 руб. +70 000 руб.)*50%, из которого 25% подлежит взысканию в пользу истцов, пропорционально взысканной в их пользу суммы, и 25% в пользу СРООО ЗПП «Смоленский центр права и социологии».

С учетом того, что бремя доказывания при подготовке дела к судебному разбирательству было распределено (ч.1 ст.56 ГПК РФ), суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, находит требование истцов о взыскании с ответчика ООО «Тур-Сервис» стоимости туристического продукта в размере 140 000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., а также штрафа в сумме 120 000 руб., обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В иске к ООО «Полар Тур» надлежит отказать, ввиду отсутствия доказательств участия последнего в спорный правоотношениях.

Кроме того, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истец при подаче искового заявления в суд был освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

                                                                            РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░1, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░3, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2:

140 000 ░░░. - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░;

70 000 ░░░. - ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░;

10 000 ░░░. - ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░

55 000 ░░░. - ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░3:

20 000 ░░░. - ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░

5 000 ░░░. - ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░» 60 000 ░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 600 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                                                                          ░░░░░                ░.░. ░░░░░░