Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1936/2014 ~ М-967/2014 от 14.02.2014

Дело №2-1936/14

Решение

Именем Российской Федерации

28 марта 2014 года            г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Адамановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Талебиной Ю. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Дьяковой ФИО8 к ЗАО «АИГ страховая компания» о взыскании денежных средств по договору страхования, судебных расходов и компенсации морального вреда,

Установил:

Дьякова ФИО9. обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к ЗАО «АИГ страховая компания» о взыскании денежных средств по договору страхования, судебных расходов и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 12.05.2012 года между ней и ЗАО «АИГ страховая компания» заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, полис № 0111V02931. Срок страхования с 12.05.2012 г. по 11.05.2013 г. 27.04.2013 года произошло ДТП. Истец в предусмотренном порядке сообщила об этом страховщику. 02.08.2013 г. страховщиком было направлено письмо с отказом в связи с тем, что после выплат по предыдущим страховым случаям, истец не предоставлял отремонтированный автомобиль для осмотра, что опровергается актом предстрахового осмотра от 02.02.2013 г, где указано, что автомобиль не имел повреждений, кроме дефекта лобового стекла. Независимой экспертной организацией ООО «Эстэйт Авто» был произведен осмотр поврежденного автомобиля. Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 7 827.713,08 рублей, что значительно превышает страховую сумму – 1.300.000 рублей, поскольку если произошла гибель транспортного средства, то страховщик обязан выплатить 70 % от страховой суммы. На основании изложенного, просит взыскать с ЗАО «АИГ страховая компания» страховое возмещение в размере 910.000 рублей, моральный вред в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 000 рублей, почтовые расходы – 438 рублей, по оплате услуг экспертизы в размере 8 000 рублей, оплату эвакуатора – 14.000 рублей, оплату услуг автостоянки – 13.300 рублей, оплату стоимости эвакуации автомобиля - 12.700 рублей, оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей.

Ранее фамилия истца Дьяковой ФИО10. –Маркарян ФИО11.

В судебное заседание истец Дьякова ФИО12. не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ее представитель Вереницын ФИО13 действующий на основании доверенности (копия в деле), уточнив исковые требования в части страхового возмещения на сумму 140.353 рублей, с учетом ранее выплаченных ответчиком денежных средств в размере 769.648 рублей, поддержал иск по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ответчиком к письменным возражениям представлены в материалах дела документы, в которые самостоятельно внесены изменения без ведома истца, а именно: в полисе страхования № от 12.05.12 г. в разделе 6 страховые риски дописаны суммы, отсутствующие в подлинном полисе страхования, представленном истцом в материалах дела (л.д.21). Длительное неисполнений условий по договору страхования нарушает права истца, вынужденного обратиться в суд с указанным иском и нести дополнительные значительные материальные расходы. Просит иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «АИГ страховая компания» Ролдугин ФИО14., действующий на основании доверенности (копия в деле), исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, поддержал представленный расчет страхового возмещения с учетом произведенной выплаты, считает требования не подлежащими удовлетворению, поскольку нарушений прав истца со стороны ответчика не имеется. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Также считает не подлежащими взысканию судебные расходы, истребуемые истцом, поскольку они завышены и не подтверждены надлежаще, представленные в качестве доказательств документы носят спорный характер, а именно: квитанции за автостоянку датированы иной датой, чем дата нахождения на стоянке автомобиля истца. В части требований о взыскании расходов на эвакуацию также в подтверждающих документах имеются противоречия и расхождения с указанием километража, в указании расстояний и в целом необходимости эвакуации транспортного средства.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ - возмещение убытков:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

На основании ст. 1064 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, или страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 12.05.2012 года между Дьяковой (Маркарян) М. Ю. и ЗАО «АИГ страховая компания» (ЗАО «Чартис») был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д. 21).

В период действия страхового полиса в 22 часа 20 минут 27.04.2013 года на автодороге Суздаль-Гаврилов-Посад водитель Моркунцов ФИО15. на застрахованном автомобиле, принадлежащем истцу, совершил съезд в кювет, где столкнулся с деревом, нарушил ч. 1 ст. 12.15 ПДД РФ.

06.05.2013 года ответчику было подано заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ -имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ- договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Установление в договоре страхования или правилах страхования иных положений противоречит закону (пункт 4 статьи 421 и статья 422 ГК РФ и влечет их ничтожность (статьи 166 и 180 ГК РФ).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию старения автомобиля.Обстоятельства, при которых наступил страховой случай, не позволяют вынести суждение о том, что страховой случай наступил вследствие умысла страхователя.

Анализ положений указанных статей ГК РФ позволяет сделать вывод, что возможность освобождения или неполного возмещения страховщиком страхового возмещения, в том числе при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, может быть предусмотрена исключительно законом.

Такого основания для освобождения или неполного возмещения страхового возмещения в результате полной гибели автомобиля как износ транспортного средства, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено.

Поэтому включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим Гражданскому кодексу Российской Федерации и, соответственно, применяться не должно.

В ходе судебного разбирательства ответчик ссылался на то, что исходя из износа за период действия договора страхования страховая сумма уменьшается на 10 % за 3-и и последующие годы эксплуатации, то есть страховая сумма составляет 1.170.000 рублей (1.300.000 рублей – 10%). То есть при полной гибели имущества страховое возмещение будет составлять 819.000 рублей (1.170.000 руб./100-70). Кроме того, до указанного ДТП машина уже побывала в автоавариях, в результате которых имело место повреждение лобового стекла, стоимость работ по замене которого составила 40.352 рублей. Что снижает сумму выплаты до 778.648 рублей, из указанной суммы следует вычесть также франшизу – 9.000 рублей и остается 769.648 рублей - сумма, подлежащая возмещению, которая и была выплачена страхователю, о чем имеется соответствующее подтверждение – платежное поручение. Кроме того, возражал против возмещения расходов на эвакуацию, так как в представленной истцом квитанции указана протяженность маршрута 300 км, тогда как от места погрузки – ДТП до места осмотра в г. Черноголовка – 200 км. Не представлено истцом никаких доказательств необходимости помещения автомобиля на платную стоянку. Кроме того, в квитанциях на эвакуацию стоят даты нахождения автомобиля на стоянке, которые противоречат другим материалам дела. Расходы на эвакуацию ничем не подтверждены.

Устанавливая возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения исключительно законом, законодатель отделяет события, которым должен быть страховой случай (пункт 1 статьи 929 ГК РФ и статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Таким образом, страховой риск и страховой случай являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - свершившееся событие (статья 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"). По своему составу они совпадают.

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие). Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем, а могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение в установленных законом случаях (при умысле либо грубой неосторожности).

На обстоятельства, указывающие на наличие вины страхователя в форме умысла, ответчик в суде не ссылался, и по делу они не были установлены.

Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя могут быть предусмотрены только законом (п. 1 ст. 963 ГК РФ).

По риску "полная гибель" автомобиль истца застрахован. Факт полной гибели транспортного средства не оспаривался.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец понес следующие судебные расходы:

- оплата нотариальных услуг в размере 1 000 рублей,

- оплата почтовых расходов в размере 438 рублей,

- оплата экспертизы в размере 8 000 рублей,

- оплата эвакуатора в размере 14.000 рублей,

- оплата услуг автостоянки в размере 13.300 рублей

которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ – компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ -способ и размер компенсации морального вреда:

1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом требований разумности и справедливости, при этом характер нравственных страданий должен оцениваться судом исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает предусмотренные ст. 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшей и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

С учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать с ЗАО «АИГ страховая компания» в пользу Дьяковой ФИО16. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг от 20.09.2013 года истцом оплачено за услуги представителя Вереницына ФИО17 30 000 рублей (л.д. 56-58).

Учитывая принцип разумности и справедливости, тот факт, что истцу оказывалась квалифицированная юридическая помощь, участие представителя в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО «АИГ страховая компания» в добровольном порядке не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в размере 140.352 рублей, в связи с чем, суд считает возможным взыскать ЗАО «АИГ страховая компания» сумму штрафа в размере 70.176 рублей (140.352 руб. *50%= 70.176 руб.) в пользу истца.

В части взыскания расходов на оплату стоимости эвакуации автомобиля в размере 14000 рублей требования не подлежат удовлетворению, поскольку в представленной квитанции отсутствуют необходимые для расчета расстояния сведения, невозможно определить сумму ко взысканию с отсутствием достаточных данных в квитанции.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ЗАО «АИГ страховая компания» также подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 5505,28 рублей.

    На основании изложенного требования законны, обоснованны, подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Дьяковой ФИО18 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «АИГ страховая компания» в пользу Дьяковой ФИО19 в качестве страхового возмещения 140.352 (сто сорок тысяч триста пятьдесят два) рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 70.176 (семьдесят тысяч сто семьдесят шесть) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, расходы по экспертизе в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 438 (четыреста тридцать восемь) рублей, оплату услуг автостоянки в размере 13.300 (тринадцать тысяч триста) рублей, а всего 268266 (двести шестьдесят восемь тысяч двести шестьдесят шесть) рублей.

Взыскать с ЗАО «АИГ страховая компания» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 5505 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья      Адаманова Э.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 28 апреля 2014 года

Судья      Адаманова Э.В.