Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-947/2012 ~ М-866/2012 от 24.05.2012

2-947/12 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Борисоглебск 17 июля 2012 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Морозовой Е.Ю.,

при секретаре Максимовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Илязова Иляз Булкадар-оглы к Федоровой Валентине Степановне, Петровой Татьяне Григорьевне, Богданову Ивану Епифановичу, Богданову Павлу Епифановичу, Богданову Владимиру Епифановичу, Богдановой Валентине Ивановне, Богданову Владимиру Павловичу, Богданову Юрию Павловичу, Тарасовой Неониле Григорьевне, Администрация Борисоглебского городского округа, Игитовой Нине Владимировне о признании права общей долевой собственности на долю жилого дома и долю земельного участка по договору дарения, о признании недействительным в части договора дарения, о выделе части жилого дома с прекращением права общей долевой собственности на жилой дом.

установил:

ФИО13 И.Б.-о. обратился в суд, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения ФИО1 подарила, а он принял в дар 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:04:01 02035:0009-общей площадью 823 кв.м. и 47/126 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>.

Указанный договор был удостоверен нотариусом Борисоглебского нотариального округа ФИО19

ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения ФИО2, действующий от имени ФИО14 подарил, а он, истец, принял в дар 4/21 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> (так указано в договоре) проезд <адрес>, расположенный на земельном участке размером 823 кв.м., 36:04:01 02035:0009.

Указанный договор был удостоверен нотариусом Борисоглебского нотариального округа ФИО19 и в договоре не верно указан адрес расположения жилого дома: вместо правильного <адрес>проезд <адрес> указано неверно - <адрес>проезд <адрес>.

Указанные договоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подлежали обязательной государственной регистрации в Главном Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес>.

Но истец не зарегистрировал указанные договоры, а лишь ДД.ММ.ГГГГ поставил эти договоры на государственный технический учет в БТИ <адрес>.

Истец указывает, что для того, чтобы оформить в собственность долю земельного участка и долю жилого дома, ему необходимо в судебном порядке признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ФИО2, действующим от имени ФИО14 в части неверно указанного адреса расположения объекта, признать за ним право общей долевой собственности на (4/21+47/126 ид.доли) =71/126 ид.доли жилого дома и право общей долевой собственности на 1/4 ид.доли земельного участка по договору дарения.

Договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между сторонами, никем не оспариваются, условия сделки по договорам исполнены сторонами полностью, я пользуюсь приобретенной долей жилого дома и долей земельного участка.

Ссылаясь на нормы ст. 180 ГК РФ истец считает, что следует признать недействительным договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, действующим от имени ФИО3 и ним в части указания адреса расположения объекта, и считать, что он, истец, принял в дар 4/21 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>проезд <адрес>,

Кроме того истец указывает, что по учетным данным БТИ <адрес> право общей долевой собственности на жилой дом принадлежит:

- ему, ФИО20 ФИО13-71/126 ид.доли;

-ФИО4-2/63 ид.доли;

-ФИО5-2/63 ид.доли;

-ФИО6-2/63 ид.доли;

-ФИО7-2/63 ид.доли;

-ФИО8-2/63 ид.доли;

-ФИО8-2/63 ид.доли;

-ФИО10-2/63 ид.доли;

-ФИО11-23/126 ид.доли;

- ФИО12-23/126 ид.доли.

Указанный жилой дом литер «АА1А2аа1а2» имеет два самостоятельных и изолированных входа.

Между истцом и ФИО11, ФИО21 ФИО4, при жизни ФИО10, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО12 сложился определенный порядок пользования указанным жилым домом.

Истец занимает и пользуется частью жилого дома литер «АА1» (<адрес> №), состоящей из следующих помещений: в литер «АА1» кухни площадью -10,8 кв.м., жилой комнаты – 8,9 кв.м.., а всего общей площадью 43,2 кв.м., жилой 32,3 кв.м., в литер «А» жилой комнаты – 22,2 кв.м., а всего общей площадью –22,2 кв.м. из них жилой - 22,2 кв.м.

Оставшейся частью жилого дома общей площадью 128,9 кв.м. пользовались и пользуются остальные сособственники - ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 (до брака ФИО22) ФИО12 и в указанной части жилого дома без согласования органов местного самоуправления сособственники произвели переустройство в литер «А», реконструкцию в литер «А2» и до настоящего времени не узаконили.

ФИО10 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками к её имуществу являются: ФИО11 и ФИО12.

В части жилого дома литер «АА2» произведено переустройство и возведена пристройка, которую сособственники до настоящего времени не узаконили.

На основании п. п. 1, 2, 3 ст. 252 ГК РФ истец просит выделить в натуре занимаемую им часть дома, прекратив право общей долевой собственности на жилой дом литер «АА1А2аа1а2».

В ходе судебного разбирательства выяснилось, что ответчики по настоящему делу – ФИО1 и ФИО12 умерли, о чем свидетельствуют представленные отделом ЗАГС <адрес> копии актовых записей о смерти.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению в силу п.7 ст.220 ГПК РФ, при этом истец вправе обратиться в суд с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 ст.1175 ГК РФ). Аналогичное мнение по данному вопросу содержится в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О судебной практике по делам о наследовании».

При подаче иска в суд истцом ФИО13-о. была уплачена государственная пошлина в размере 7514 рублей 52 копейки, о чем свидетельствуют приложенные к иску квитанции об оплате на сумму 5709 рублей 37 копеек и 1805 рублей 15 копеек

В соответствии с п.п.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.

Руководствуясь п.7 ст.220 ГПК РФ, суд

определил:

Прекратить производство по делу по иску ФИО13 к ФИО1, ФИО11, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО12, Администрации Борисоглебского городского округа, ФИО14 о признании права общей долевой собственности на долю жилого дома и долю земельного участка по договору дарения, о признании недействительным в части договора дарения, о выделе части жилого дома с прекращением права общей долевой собственности на жилой дом.

Разъяснить истцу его право на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Возвратить ФИО13 уплаченную им при подаче вышеуказанного иска в суд государственную пошлину в размере 7514 рублей 52 копейки.

Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 15 суток.

Председательствующий: