Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-63/2021 от 02.03.2021

гр. дело № 11-63/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2021годаЦентральный районный суд г. Воронежа апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Клочковой Е.В.

При секретаре Шестаковой М.Р.,

рассмотрел в судебном заседании без вызова сторон частную жалобу ООО «Сириус-Трейд»на определение мирового судьи судебного участка № 3в Центральном судебном районе Воронежской областиот 25.09.2020 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка № 3 в Центральном судебном районе Воронежской области от 25.09.2020 отказано в принятии заявления ООО «Сириус-Трейд»о выдаче судебного приказа о взыскании с Пустовойтова Станислава Юрьевича задолженности по договору займа № 2063504003 от 12.12.2018 в размере 89972,84 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1449,59 руб., в связи с наличием спора о праве.

Считая определение мирового судьи незаконным, истецпредставил частную жалобу на определение, в которой просит определение отменить по тем основаниям, что, поскольку требование о взыскании задолженности по кредитному договору является бесспорным. Кроме того, заключая договор займа, клиент согласился с тем, что любая информация, подписанная аналогом собственноручной подписи клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия (л.д.7-9).

Суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.

В силу ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей (ч.1).

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле (ч.3).

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ. Установленный перечень включает в себя требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме, к таковой относится договор займа.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммыпроцентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

В то же время, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 указанного постановления Пленума, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Поскольку в настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей, следовательно, в силу ст. 6 названного Федерального закона равная юридическая сила договоров в электронной форме может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах, которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами. Однако между сторонами такого рамочного договора не заключалось. Приведенные в законе требования к средствам, подтверждающим факт формирования электронной подписи именно должником Пустовойтовым С.Ю., взыскателем не соблюдены.

Мировой судья верно пришел к выводу о том, что использованная взыскателем для подписания документов о заключении договора займа подпись в виде цифрового кода позволяет подтвердить лишь то обстоятельство, что документ подписан владельцем регистрационного номера. Подтверждение личных данных и согласие с условиями договора путем введения кода подтверждения с номера телефона не влечет за собой идентификацию действительного владельца идентифицирующей информации, а также не исключает возможность использования лицом, регистрирующимся в системе онлайн кредитования, заведомо недостоверных или принадлежащих третьим лицам данных.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом мирового судьи о том, что для того, чтобы волеизъявление сторон на заключение договора могло считаться надлежаще выраженным, подписанию договора должно предшествовать составление его полного текста. Подпись является важнейшим реквизитом документа, составленного в письменной форме и подтверждает, что содержание договора соответствует действительной воле стороны.

В соответствии со ст. 9 ФЗ РФ «Об электронной подписи» Электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Мировой судья верно пришел к выводу, что из представленных суду документов достоверно установить факт ознакомления заемщика, а также его согласие на то, что прохождение онлайн регистрации в системе электронного кредитования влечет за собой подписание договора, невозможно.

Согласно п. 18 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342, при заключении договора об оказании услуг телефонной связи гражданин идентифицируется путем предоставления документов, удостоверяющих его личность. Сведений, позволяющих достоверно установить, кто являлся владельцем регистрационного номера, с которого был отправлен смс-код по состоянию на дату заключения договора займа № 2063504003 от 12.12.2018, представленные материалы дела не содержат.

Таким образом, мировой судья верно указал на то, что требование о взыскании задолженности с Пустовойтова С.Ю. не отвечает критерию бесспорности, поскольку в порядке приказного производства суд лишен возможности проверить достоверность подписания заемщиком договора займа, а также принадлежности ему специального кода (простой электронной подписи).

Доводы заявителя о том, что требование о взыскании задолженности по кредитному договору является бесспорным, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку наличие самого договора займа не может свидетельствовать о бесспорности заявленных требований, учитывая, что специфика отношений по данному договору имеет существенное юридическое значение для разрешения вопроса о бесспорности заявленных требований и подлежит выявлению в порядке искового производства.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также значительную сумму долга, мировой судья верно определил, что между сторонами имеется спор о праве, проверка правильности указанного договора возможна только в судебном заседании, проводимом в рамках искового производства.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи судебного участка № 3 в Центральном судебном районе Воронежской области от 25.09.2020об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказаявляется законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка№3 в Центральном судебном районе Воронежской областиот 25.09.2020об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа– оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Сириус-Трейд» –без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.В.Клочкова