Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3631/2018 ~ М-3031/2018 от 24.08.2018

Дело № 2-3631/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Маркиной Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» к ФССП ФИО6 <адрес>, Пролетарский ОФССП по РО, третье лицо: УФК по РО, Федеральное казначейство ФИО6, Жидкова ОВ, Жидков СМ о взыскании убытков,

Установил:

В суд обратился АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» к ФССП ФИО6 <адрес>, Пролетарский ОФССП по РО, ссылаясь на следующие обстоятельства.

29.04.2014г. между ОАО АКБ «Инвесторгбанк» и Жидкова ОВ было заключено кредитное соглашение № по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в размере 600000 рублей, сроком до 29.04.2016г. с уплатой ежемесячно процентов за пользование кредитными средствами из расчета 19% годовых.

В нарушение условий кредитного договора заемщиком не возвращены кредитные средства в срок, указанный в кредитном договоре, а также не оплачены проценты за период пользования кредитом, начиная с 20.10.2014г., что подтверждается выписками по ссудным счетам заемщика.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору предоставлено поручительство Жидков СМ по Договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору банк был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Одновременно с подачей искового заявления банком было подано заявление об обеспечении исковых требований в виде наложения ареста на имущество ответчиков. Определением от ДД.ММ.ГГГГ Кировский районный суд <адрес>-на-ФИО3 удовлетворил требования Банка и наложил арест в пределах суммы исковых требований в размере 509 173,87 рублей, был выдан исполнительный лист ФС №, возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес>-на-ФИО3 исполнил по исполнительному производству требования по исполнительному листу об обеспечении исковых требований Банка, о чем свидетельствует акт о наложении ареста (описи имущества) на нижеуказанное имущество, принадлежащее должнику Жидков СМ: автомобиль ХЭНДЭ 1Х GL 2.0 АТ, 2010 г.в., г/н №, VIN №, номер двигателя №

Имущество было оставлено на ответственное хранение поручителю-супругу должницы Жидков СМ

Решением Кировского районного суда <адрес>-на-ФИО3 от 23.07.2015г. удовлетворены требования банка взыскано в солидарном порядке с Жидкова ОВ, Жидков СМ денежные средства в погашение суммы задолженности по кредитному договору в размере 509173 руб. 87 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 146,00 рублей с каждого.

Итого в пользу банка взыскана сумма в размере - 523 465,87 рублей, выданы исполнительные листы ФС №, ФС№, возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках возбужденного исполнительного производства направлялись запросы, согласно ответа от 26.10.2015г. вышеуказанный автомобиль, арестованный в пользу банка, на дату запроса находился в собственности Жидков СМ

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан был изъять у должника имущество, ранее арестованное.

Согласно п. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Однако, судебный пристав-исполнитель автомобиль не изъял, меры по реализации не проводил, а 14.12.2016г. вынес Постановление об окончании исполнительного производства в отношении Жидков СМ.

В связи с тем, что арестованное имущество в настоящее время не найдено, иное имущество у должников не установлено, исполнительные производства в отношении солидарных должников окончены, судебным приставом-исполнителем в нарушение ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» не приняты надлежащие меры по обеспечению сохранности арестованного имущества, что привело к его утрате, что в свою очередь привело к причинению истцу убытков в размере остатка непогашенной задолженности по кредитному договору, погашение которого было бы про изведено после реализации имущества.

04.12.2017г. Пролетарским районным судом <адрес>-на-ФИО3 вынесено решение о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес>-на-ФИО3 по <адрес> по исполнительному производству № выразившиеся в не проведении мероприятий по обеспечению сохранности автомобиля и его реализации.

Истец считает, убытки у банка возникли именно вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес>-на-ФИО3, выразившиеся в непринятии мер по изъятию и передаче на реализацию с публичных торгов арестованного имущества, а также несвоевременном принятии мер по розыску арестованного имущества, в результате чего банк утратил имеющуюся возможность обращения взыскания на имущество.

Истец считает, что при передаче на ответственное хранение арестованного имущества судебный пристав-исполнитель не оценил возможность должника по обеспечению сохранности имущества, его добросовестность при исполнении судебного акта. Банк считает, что судебным приставом-исполнителем не были соблюдены требования ст.ст. 80 и 83 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку неисполнение судебным приставом-исполнителем своей прямой обязанности по обеспечению сохранности арестованного залогового имущества привело к его утрате, Банк понес убытки, связанные невозможностью исполнения судебного акта.

В результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя было утрачено имущество на сумму 510 000 рублей.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению. Вред возмещается за счет соответствующей казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1 ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

В соответствии с п. 1 с. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

В данном случае, Банк считает, что правоотношения по хранению возникли между судебным приставом-исполнителем, действовавшим на основании ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «О судебных приставах» и выступающим поклажедателем, и хранителем, а не между взыскателем и хранителем.

Следовательно, Банк, как взыскатель, в пользу которого судом обращено взыскание на заложенное имущество, утраченное в ходе исполнительного производства, в том числе и по вине других лиц, вправе обратиться с иском о возмещении ущерба к службе судебных приставов, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно п.7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами передача изъятого имущества на ответственное хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

Суды подчеркнули, что при определении содержания возникающих в этом случае залоговых отношений необходимо учитывать, что предметом залога является индивидуализированное имущество, в отношении которого наложен запрет на распоряжение им, залогодержателем выступает кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах наложен запрет, залогом обеспечивается требование данных лиц к должнику, удовлетворенное решением суда, при этом очередность удовлетворения обеспеченного залогом требования определяется датой возникновения запрета на распоряжение имуществом. Кроме того, предоставление кредитору статуса залогового имущества означает, что при продаже или ином отчуждении должником имущества, на которое был наложен арест, залог в отношении него будет сохранен (ст. 353 ГК).

Указывая на изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) за счет средств казны Российской Федерации 510000 рублей в возмещение убытков, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 300 руб.

В судебном заседание ФИО4 истца по доверенности поддержала исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

ФИО4 по РО ФИО9 и ФИО5 по РО ФИО10 с требованиями не согласились на основании доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление.

ФИО4 Министерства финансов РФ направил отзыв, в котором пояснили, что необоснованно привлечены к участию в деле третьим лицом. Решение, которое суд примет по заявленным требованиям не может повлиять на права и обязанности Федерального казначейства и УФК по РО в отношении сторон по делу. Иск о возмещении вреда, причиненного незаконным постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств- ФССП ФИО6 (п.3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, п.п.1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он принимает меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Статьей 19 Закона № 118-ФЗ также предусмотрено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

При этом, исходя из системного толкования положений статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие элементы: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Под вредом/ущербом в рассматриваемом деле могут пониматься только убытки (ст. 1082, ст. 15 ГК РФ), а именно: 1) расходы, которые, лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), 2)неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 29.04.2014г. между ОАО АКБ «Инвесторгбанк» и Жидкова ОВ было заключено кредитное соглашение №, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в размере 600000 рублей, сроком до 29.04.2016г. с уплатой ежемесячно процентов за пользование кредитными средствами из расчета 19% годовых.

В нарушение условий кредитного договора заемщиком не возвращены кредитные средства в срок, указанный в кредитном договоре, а также не оплачены проценты за период пользования кредитом, начиная с 20.10.2014г., что подтверждается выписками по ссудным счетам заемщика.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору предоставлено поручительство Жидков СМ по Договору поручительства № 165 от 29.04.2014г.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору банк был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Одновременно с подачей искового заявления банком было подано заявление об обеспечении исковых требований в виде наложения ареста на имущество ответчиков. Определением от 30.04.2015г. Кировский районный суд <адрес>-на-ФИО3 удовлетворил требования Банка и наложил арест в пределах суммы исковых требований в размере 509 173,87 рублей, был выдан исполнительный лист ФС №, возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес>-на-ФИО3 исполнил по исполнительному производству требования по исполнительному листу об обеспечении исковых требований Банка, о чем свидетельствует акт о наложении ареста (описи имущества) на нижеуказанное имущество, принадлежащее должнику Жидков СМ: автомобиль ХЭНДЭ 1Х GL 2.0 АТ, 2010 г.в., г/н №, VIN №, номер двигателя №

Имущество было оставлено на ответственное хранение поручителю-супругу должницы Жидков СМ

Решением Кировского районного суда <адрес>-на-ФИО3 от 23.07.2015г. удовлетворены требования банка взыскано в солидарном порядке с Жидкова ОВ, Жидков СМ денежные средства в погашение суммы задолженности по кредитному договору в размере 509173 руб. 87 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 146,00 рублей с каждого.

Итого в пользу банка взыскана сумма в размере - 523 465,87 рублей, выданы исполнительные листы ФС №, ФС№, возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках возбужденного исполнительного производства направлялись запросы, согласно ответа от 26.10.2015г. вышеуказанный автомобиль, арестованный в пользу банка, на дату запроса находился в собственности Жидков СМ

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан был изъять у должника имущество, ранее арестованное.

Согласно п. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

04.12.2017г. Пролетарским районным судом <адрес>-на-ФИО3 вынесено решение о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес>-на-ФИО3 по <адрес> по исполнительному производству № выразившиеся в не проведении мероприятий по обеспечению сохранности автомобиля и его реализации.

Истец считает, убытки у банка возникли именно вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес>-на-ФИО3, выразившиеся в непринятии мер по изъятию и передаче на реализацию с публичных торгов арестованного имущества, а также несвоевременном принятии мер по розыску арестованного имущества, в результате чего банк утратил имеющуюся возможность обращения взыскания на имущество.

Истец считает, что при передаче на ответственное хранение арестованного имущества судебный пристав-исполнитель не оценил возможность должника по обеспечению сохранности имущества, его добросовестность при исполнении судебного акта. Банк считает, что судебным приставом-исполнителем не были соблюдены требования ст.ст. 80 и 83 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку неисполнение судебным приставом-исполнителем своей прямой обязанности по обеспечению сохранности арестованного залогового имущества привело к его утрате, Банк понес убытки, связанные невозможностью исполнения судебного акта в размере стоимости автомобиля, поскольку в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя было утрачено имущество на сумму 510 000 рублей.

Вместе с тем, исходя из системного толкования положений ст. 15, 16, 1064,1069 ГК РФ, для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие элементы: наступление вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства направлены запросы путем электронного документооборота в регистрирующие органы и кредитные организации.

Согласно полученным ответам должник движимого и недвижимого имущества не имеет.

Кроме того, согласно ответам в кредитных организациях у должника имеются счета (ПАО «Сбербанк ФИО6», ОАО КБ «Центр-инвест», ПАО «ВТБ 24») в связи с чем, судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах.

Вынесено постановление об ограничении выезда за границу.

В собственности находится транспортное средство ХЭНДЭ 1Х GL 2.0 АТ, 2010 г.в., г/н №, VIN № номер двигателя №, в отношении которого вынесено постановление о запрете на регистрационные действия.

На исполнении в <адрес>ном отделе судебных приставов <адрес>-на-ФИО3 по <адрес> (далее Пролетарский отдел) находилось на исполнении исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 2 154 822 руб. 89 коп. с Жидкова ОВ и № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 1 806 703 руб. 61 коп. с Жидков СМ.

В составе сводного производства №-ИП находится исполнительное производство №-ИП

Согласно ответа Пенсионного фонда должник получает пенсию в виде ЕДВ, вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию.

В собственности находится транспортное средство ХЕНДЭ IX 35 GL 2.0 AT, в отношении которого вынесено постановление о запрете на регистрационные действия.

Как указывает истец в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела службы судебных приставов в рамках обеспечения иска был наложен арест на транспортное средство принадлежащее Жидков СМ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был составлен акт (описи) ареста в отношении выше указанного транспортного средства, транспортное средство передано на ответственное хранение ФИО4 АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК».

Довод заявителя о том, что неисполнение судебным приставом-исполнителем своей прямой обязанности по обеспечению сохранности арестованного залогового имущества привело к его утрате, Банк понес убытки, связанные невозможностью исполнения судебного акта в размере стоимости автомобиля, поскольку в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя было утрачено имущество на сумму 510 000 рублей не нашли подтверждение в судебном заседании, так как материалы исполнительного производства опровергают данный довод.

В виду того, что истец не доказал факт наступление убытков, в результате действий истца, и их размер, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» к ФССП ФИО6 <адрес>, Пролетарский ОФССП по РО, третье лицо: УФК по РО, Федеральное казначейство ФИО6, Жидкова ОВ, Жидков СМ о взыскании убытков- отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения 30 октября 2018 года.

Судья: