Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3868/2015 ~ М-2808/2015 от 12.05.2015

<данные изъяты>

Дело № 2-3868/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шумейко Е.С.,

при секретаре Каплиной Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к ИП Черных ФИО7, Черных ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в <данные изъяты>.,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ г. между ОАО «Сбербанк России» и ИП Черных М.В. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ г. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, перечислив заемщику денежные средства (доказательство прилагается). Согласно п.п.1-3 условий кредитного договора за пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает проценты по ставке 19,0% годовых за фактический срок пользования кредитом ежемесячно 21 числа каждого календарного месяца за период с 22 числа предыдущего месяца по 21 число текущего месяца.

ДД.ММ.ГГГГ г. в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Сбербанк России» и Черных Н.С. был заключен договор поручительства.

В соответствии с п.2 ст. 363 ГК РФ, п.п. 1.1. Приложения №1 к договору поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п.п.2 договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 1.3 Приложения №1 Договора поручительства поручитель согласен на право банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и друг платежей, начисленных на дату погашения, по кредитному договору.

Начиная ДД.ММ.ГГГГ г. заемщик перестал надлежащим образом исполнять свои обязанности по частичному погашению основного долга, допустил возникновение просроченной задолженности. Банк направил заемщику требование о досрочном возврате кредита и погашении имеющейся задолженности, однако оно осталось без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании Атласов Д.И. поддержал заявленные исковые требования.

Ответчики ИП Черных М.В., Черных Н.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. Не предоставили суду доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное разбирательство не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, выписки по счету, требований ответчикам, расчета задолженности, копий паспортов, уставных документов, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ОАО «Сбербанк России» и ИП Черных М.В. был заключен кредитный договор № соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ г. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, перечислив заемщику денежные средства (доказательство прилагается). Согласно п.п.1-3 условий кредитного договора за пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает проценты по ставке 19,0% годовых за фактический срок пользования кредитом ежемесячно 21 числа каждого календарного месяца за период с 22 числа предыдущего месяца по 21 число текущего месяца. ДД.ММ.ГГГГ г. в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Сбербанк России» и Черных Н.С. был заключен договор поручительства. В соответствии с п.2 ст. 363 ГК РФ, п.п. 1.1. Приложения №1 к договору поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п.п.2 договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 1.3 Приложения №1 Договора поручительства поручитель согласен на право банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и друг платежей, начисленных на дату погашения, по кредитному договору. Начиная ДД.ММ.ГГГГ г. заемщик перестал надлежащим образом исполнять свои обязанности по частичному погашению основного долга, допустил возникновение просроченной задолженности.

На заемщике – ИП Черных М.В. лежит обязанность возвратить полученную денежную сумму в сроки и порядке установленном договором и уплатить проценты по нему (ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями договора.

В соответствии со статьями 807 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ в том случае, когда в кредитном договоре имеются условия о размере процентов, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенными договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ИП Черных М.В. свои обязанности по уплате ежемесячных (аннуитентных) платежей исполнял ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил заемщику требование о досрочном возврате кредита и погашении имеющейся задолженности, однако оно осталось без удовлетворения.

Аналогичное требование от ДД.ММ.ГГГГ года было направлено поручителю Черных Н.С.

Требование Банка ни заемщиком, ни поручителями до настоящего времени не исполнено. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том де объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений. Ответчики процессуальную обязанность по доказыванию не исполнили, не представили в суд доказательств, которые могут обосновать возражения ответчика относительно заявленного иска.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований к ответчикам в части взыскания задолженности по кредитному договору, принимая во внимание расчет, представленный истцом, полагая его обоснованным и законным.

Таким образом, с ИП Черных М.В., Черных Н.С. в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>..

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем, поскольку взыскание судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке действующим законодательством не предусмотрено, в соответствии со ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по <данные изъяты> руб. с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» к ИП Черных ФИО9, Черных ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ИП Черных ФИО11, Черных ФИО12 в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ИП Черных ФИО13 в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Черных ФИО14 в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, принявший решение.

Председательствующий: /подпись/