Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-151/2019 от 08.10.2019

Дело №11-151/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» ноября 2019 года Центральный районный суд г.Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при помощнике судьи Гугнивенко И.В.,

с участием:

представителя истца по доверенности Яркина А.Э.;

представителя ответчиков администрации городского округа город Воронеж и Управы Левобережного района городского округа город Воронеж по доверенности Рогачевой И.Л.;

представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности Уколовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Шиловой Галины Петровны к администрации городского округа город Воронеж, Управе Левобережного района городского округа город Воронеж, ОАО «РЖД» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя по апелляционной жалобе ОАО «РЖД» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района Воронежской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района Воронежской области от 12 июля 2019 года,

установил:

Истец Шилова Г.П. первоначально обратилась к мировому судье судебного участка № 6 Левобережного судебного района Воронежской области с иском к Управе Левобережного района городского округа город Воронеж о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5537,10 рублей, расходов на оплату оценки в размере 10000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, ссылаясь на то, что 07.04.2018 водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности технически исправным автомобилем №, у <адрес> допустил наезд на выбоину, в результате чего автомобилю были причинены технические повреждения. 27.08.2018 ФИО1 уступил права требования, возникшие в связи с указанным ДТП, Шиловой Г.П. на основании заключенного между ними договора уступки прав (цессии).

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Левобережного судебного района Воронежской области от 31.01.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Воронежская дистанция пути (ПЧ-3) – линейное управление Юго-Восточной дирекции инфраструктуры (т.1 л.д.78).

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Левобережного судебного района Воронежской области от 12.02.2019 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОАО «РЖД» (т.1 л.д.109-110).

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Левобережного судебного района Воронежской области от 11.04.2019 была произведена замена ненадлежащих ответчиков Управы Центрального района городского округа город Воронеж и Воронежской дистанции пути (ПЧ-3) – линейное управление Юго-Восточной дирекции инфраструктуры на надлежащего ответчика ОАО «РЖД» и гражданское дело передано по подсудности мировому судье судебного участка № 5 Центрального судебного района Воронежской области (т.1 л.д.158-160).

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района Воронежской области от 05.06.2019 к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Администрация городского округа город Воронеж и гражданское дело передано по подсудности мировому судье судебного участка № 2 Центрального судебного района Воронежской области (т.1 л.д.195,196).

Определением мирового судьи судебного участка №4 Центрального судебного района Воронежской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района Воронежской области от 05.07.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Управа Левобережного района городского округа город Воронеж.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района Воронежской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района Воронежской области, от 12.07.2019 исковые требования Шипиловой Г.П. были удовлетворены частично: с ОАО «РЖД» в пользу Шипиловой Г.П. взыскан ущерб в размере 5537,10 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего 35937,10 рублей; в удовлетворении исковых требований Шиловой Г.П. к администрации городского округа город Воронеж, Управе Левобережного района городского округа город Воронеж отказано (т.1 л.д.243-247).

Ответчик ОАО «РЖД» подал апелляционную жалобу на указанное решение, в которой ссылался на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что повреждение автомобиля произошло именно в результате наезда на неровность дорожного покрытия на железнодорожном переезде, а также не представила процессуального заключения правоохранительных органов в виновности ОАО «РЖД» в причинении ущерба; истцом не доказано, что автомобильная дорога, по которой двигался водитель транспортного средства и которая пересекает железнодорожные пути, принадлежит ответчику; истцом не представлено доказательств того, что асфальтовое покрытие дороги является объектом инфраструктуры железнодорожного транспорта, а именно сооружением или устройством, расположенным на путях общего пользования; что ОАО «РЖД» является ненадлежащим ответчиком по делу; мировым судьей вынесено решение без надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания представителя Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» и дело рассмотрено в его отсутствие; собственником поврежденного автомобиля не был соблюден скоростной режим при переезде через железнодорожный путь, проявлена грубая неосторожность, поскольку при необходимой внимательности и предусмотрительности автомобиль не получил бы механические повреждения (т.1 л.д.260-263).

Истец Шилова Г.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем имеется уведомление.

Представитель истца по доверенности Яркин А.Э. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т.1 л.д.274-279), полагал решение мирового судьи от 12.07.2019 законным и обоснованным.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности Уколова Т.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение мирового судьи от 12.07.2019, пояснила, что при решении вопроса о подсудности спора ответчик ОАО «РЖД» полагался на усмотрение суда, замечаний на протокол судебного заседания от 11.04.2019 ОАО «РЖД» не приносилось, определение мирового судьи от 11.04.2019 о передаче по подсудности настоящего гражданского дела мировому судье судебного участка № 5 в Центральном судебном районе Воронежской области ОАО «РЖД» не обжаловалось.

Представитель ответчиков Управы Левобережного района городского округа город Воронеж и администрации городского округа город Воронеж по доверенности Рогачева И.Л. в судебном заседании просила оставить апелляционную жалобу ОАО «РЖД» без удовлетворения, полагала решение мирового судьи от 12.07.2019 законным и обоснованным, и пояснила, что мировым судьей дана правильная оценка каждому факту, собственник ОАО «РЖД» обязан содержать переезд в надлежащем виде, поэтому причиненный ущерб взыскан с надлежащего ответчика.

Суд рассматривает дело с учетом ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив, представленные сторонами доказательства, суд находит апелляционную жалобу ответчика ОАО «РЖД» не обоснованной, а решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

На основании ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (ч. 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3).

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения мирового судьи вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения суда мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст.15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено мировым судьей, 07.04.2018 примерно в 14.30 час. ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством №, у дома № 4 по Ленинскому проспекту г.Воронежа совершил наезд на выбоину, в результате чего автомобиль получил технические повреждения.

27.08.2018 между ФИО1 и Шиловой Г.П. заключен договор цессии (уступки прав) № ЯМ-33, согласно которому Шиловой Г.П. перешло право требования обязательств по выплате возмещения в связи с наступившим ущербом, Причиненным цеденту ДТП от 07.04.2018 в 14 час. 30 мин. по адресу: <адрес> а также к лицам, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного вреда (т.1 л.д.19).

Согласно экспертному заключению ООО ФБУ «Эксперт» № 37-ЭКС/18 от 15.11.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 5537,10 рублей (т.1 л.д.24-43). Указанное заключение принято во внимание мировым судьей, поскольку ответчиками в ходе судебного разбирательства оно не оспаривалось, ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы либо автотехнической экспертизы, не заявлялось.

На основании схемы места ДТП (л.д.71), определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, железнодорожного переезда (т.1 л.д.70) мировым судьей обоснованно было установлено, что ДТП произошло в результате наезда на выбоину с параметрами: глубиной 15 см, длиной 70 см, шириной 160 см, расположенную на железнодорожном переезде.

Согласно ч.2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О безопасности дорожного движения» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.11.2019) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п.п.12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 02.08.2019) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч.2 ст.21 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О безопасности дорожного движения» владельцы инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и владельцы железнодорожных путей необщего пользования обязаны оборудовать железнодорожные переезды устройствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, а также транспортных средств и других участников дорожного движения, содержать участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожных переездов (до шлагбаума или при отсутствии шлагбаума на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса по пути следования транспортного средства), в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте.

Владельцы инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования обязаны оборудовать железнодорожные переезды, расположенные на железнодорожных путях общего пользования, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для фиксации нарушений правил проезда через железнодорожные переезды. Порядок оборудования железнодорожных переездов, расположенных на железнодорожных путях общего пользования, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, порядок обеспечения обслуживания указанных специальных технических средств, а также порядок передачи информации о выявленных с помощью указанных специальных технических средств нарушениях правил проезда через железнодорожные переезды в органы государственного контроля (надзора) устанавливается Правительством Российской Федерации (ч.4 ст. 21 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О безопасности дорожного движения»).

Как следует из абз.1 п.79, п.80 Приказа Минтранса России от 31.07.2015 N 237 (ред. от 06.08.2019) «Об утверждении Условий эксплуатации железнодорожных переездов» владельцы инфраструктуры или владельцы железнодорожных путей необщего пользования оборудуют железнодорожные переезды техническими средствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного подвижного состава, транспортных средств и других участников дорожного движения, содержат участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожного переезда, в соответствии с требованиями настоящих Условий и технических регламентов, действующих в сфере дорожного хозяйства. Ремонт путевых устройств на железнодорожных переездах обеспечивается в плановом порядке владельцем инфраструктуры или владельцем железнодорожных путей необщего пользования. При капитальном ремонте железнодорожного пути должен выполняться капитальный ремонт железнодорожных переездов. Объем работ при ремонте по каждому железнодорожному переезду определяется с учетом местных условий владельцем инфраструктуры или владельцем железнодорожных путей необщего пользования с составлением калькуляций.

Работы по содержанию, ремонту, капитальному ремонту и реконструкции настила и проезжей части междупутья железнодорожного переезда, установке и демонтажу временных дорожных знаков обеспечиваются владельцем инфраструктуры или владельцем железнодорожных путей необщего пользования. Работы по содержанию участков автомобильных дорог, расположенных в границах железнодорожных переездов, осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 8 ноября 2007 N 257-ФЗ. Работы по ремонту, капитальному ремонту и реконструкции участков автомобильных дорог в границах железнодорожных переездов (за исключением настила и проезжей части междупутья железнодорожного переезда) производятся собственником (владельцем) этих участков дорог по согласованию с владельцами железнодорожных путей.

Мировым судьей из схемы места совершения административного правонарушения, отображающей участок местности между Ленинским проспектом и ул.Лебедева г.Воронежа, было установлено, что выбоина расположена между рельсами, то есть внутри железнодорожного переезда. Таким образом, мировым судьей на основании вышеуказанных нормативных актов был обоснованно сделан вывод о том, что недостаток дорожного покрытия имеет настил колеи, содержание, ремонт, капитальный ремонт и реконструкция которого обеспечивается владельцем инфраструктуры, а не собственником (владельцем) участка дорог.

В соответствии с карточкой № 50 на железнодорожный переезд на ул.Лебедева Левобережного района г.Воронежа находится железнодорожный переезд 2 категории (название пп ТЭЦ-1 п/п ВОГРЭС ул.Лебедева), владельцем которого является ПЧ-3 Воронежская (владелец инфраструктуры – Юго-Восточная). Переезд пересекает автомобильную дорогу на ул.Лебедева (т.1 л.д.100, 148-150).

На этом основании суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы ответчика ОАО «РЖД» о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что повреждение автомобиля произошло именно в результате наезда на неровность дорожного покрытия на железнодорожном переезде, процессуального заключения правоохранительных органов в виновности ОАО «РЖД» в причинении ущерба; доказательств того, что автомобильная дорога, по которой двигался водитель транспортного средства и которая пересекает железнодорожные пути, принадлежит ответчику; что асфальтовое покрытие дороги является объектом инфраструктуры железнодорожного транспорта, а именно сооружением или устройством, расположенным на путях общего пользования, ОАО «РЖД» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что мировым судьей в решении суда от 12.07.2019 дана надлежащая оценка доводам ответчика об отсутствии у истца доказательств того, что автомобильная дорога, по которой двигался поврежденный автомобиль, и которая пересекает железнодорожные пути, принадлежит ответчику, которые обоснованно не были приняты мировым судьей, поскольку составленная уполномоченным на то сотрудником ГИБДД схема совершения административного правонарушения имеет привязку к местности, все необходимые обозначения, позволяющие суду установить место ДТП, расположение выбоины в границах настила колеи. Кроме того, мировым судьей также принят во внимание ответ начальника службы пути Юго-Восточной дирекции инфраструктуры № 527 от 11.04.2019, из которого следует, что по указанным в схеме ДТП адресным ориентирам расположен регулируемый железнодорожный переезд с дежурным работником пп ТЭЦ-1 п/п ВОГРЭС ул.Лебедева, балансовой принадлежности Воронежской дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» (т.1 л.д.147).

Ответчик ОАО «РЖД» в своей апелляционной жалобе также ссылается на то, что мировым судьей вынесено решение с нарушением правил подсудности спора, без надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания представителя Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» и дело рассмотрено в его отсутствие; собственником поврежденного автомобиля не был соблюден скоростной режим при переезде через железнодорожный путь, проявлена грубая неосторожность, поскольку при необходимой внимательности и предусмотрительности автомобиль не получил бы механические повреждения.

Однако суд апелляционной инстанции не принимает во внимание по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности Константинов А.В. присутствовал в судебном заседании 12.07.2019, что подтверждается протоколом судебного заседания (т.1 л.д.238), решением мирового судьи (т.1 л.д.243-247).

Доводам ответчик ОАО «РЖД» о подсудности настоящего гражданского дела другому суду по месту нахождения филиала ОАО «РЖД» - Центральной дирекции инфраструктуры дана надлежащая оценка мировым судьей в решении суда и указано, что они не имеют правового значения, поскольку иск предъявлен к юридическому лицу ОАО «РЖД», Управе Левобережного района городского округа город Воронеж и Администрации городского округа город Воронеж. Место нахождения ответчика Администрации городского округа горд Воронеж отнесено к границам судебного участка № 2 Центрального судебного района Воронежской области, а выбор между несколькими судами, которым согласно ГПК РФ подсудно дело, принадлежит истцу.

Мировым судьей правильно и с учетом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы мирового судьи основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В своем решении мировой судья дал анализ собранным доказательствам, их правовую оценку в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую дал мировой судья исследованным по делу доказательства, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района Воронежской области Швыревой Е.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района Воронежской области, от 12 июля 2019 года ставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ОАО «РЖД» - без удовлетворения.

Судья Михина Н.А.