Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-2676/2019 от 12.12.2019

адм. дело №

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Федеральный судья Подольского городского суда <адрес> Т.В. Юферова, при секретаре судебного заседания Рожковой А.С,, с участием лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении Новиковой Н.В., рассмотрев в порядке ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное дело в отношении гражданки Новиковой Н.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> проживающей по адресу: <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении Новикова Н.В. являясь водителем, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, водитель Новикова Н.В., управляя автомобилем марки Мицубиси г.р.з. №, совершила наезд на стоящее транспортное средство марки Лада Веста г.р.з. №, в результате чего гр. Ш причинен материальный ущерб, после чего нарушив п.2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась, при отсутствии в ее действиях уголовно-наказуемого деяния.

Поскольку по делу проводилось административное расследование, оно подлежит рассмотрению Подольским городским судом.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - водитель Новикова Н.В. в судебное заседание явилась, свою вину в данном административном правонарушении не признала, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> на автомобиле марки Мицубиси г.р.з. № никаких ДТП не совершала, по данному адресу находилась около 50 минут с клиентами, и никто за это время ГАИ не вызывал, никакого звука не почувствовала, ранее в сентябре ее автомобиль был поврежден в этом же месте, однако сотрудников ГИБДД она не вызывала, а сообщила об этом своему руководителю по телефону.

Так, опрошенный в ходе производства по делу об административном правонарушении потерпевший Ш подтвердил изложенные в его объяснении обстоятельства, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ находился дома по адресу: <адрес>, ему позвонил очевидец ДТП Д, который сообщил, что в его припаркованный автомобиль марки Лада Веста г.р.з. № въехал автомобиль с г.р.з. №, после чего уехал. Д позвонил ему по номеру телефона указанного на лобовом стекле автомобиля сразу после ДТП (л.д.7).

Д, опрошенный в ходе судебного заседания пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 10 минут находился у себя дома на балконе и видел как женщина, управляя автомобилем марки Мицубиси г.р.з. № при осуществлении параллельной парковки передней правой частью своего автомобиля совершила наезд на припаркованное транспортное средство марки Лада Веста г.р.з. №, после чего уехала на другое место парковки в конце двора, высадив при этом из своего автомобиля пассажира. Далее через некоторое время он пошел гулять с собакой и сфотографировал повреждения на автомобиле марки Мицубиси г.р.з. №, после чего позвонил по номеру телефона, указанного на лобовом стекле припаркованного автомобиля марки Лада Веста г.р.з. № (л.д. 9). Дополнительно пояснил, что слышал характерный звук, когда автомобиль парковался, однако на автомобиле Лада никакой сигнализации не сработало, из автомобиля никто не вышел, продолжил движение автомобиль Митсубиси после столкновения через 2-3 секунды.

Свидетель Г, опрошенная в ходе административного расследования пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ приехала вместе с Новиковой Н.В. на ее автомобиле марки Мицубиси г.р.з. № по адресу: <адрес>, для просмотра квартиры, при этом во дворе дома Новикова Н.В. высадила ее у подъезда, а сама припарковала свой автомобиль с обратной стороны дома, никаких ДТП Новикова Н.В. с другими транспортными средствами не совершала, и после просмотра квартиры через 50 минут они уехали на другой адрес. (л.д. 27).

Согласно объяснениям свидетеля С, данным в ходе административного расследования, владелец автомобиля марки Мицубиси г.р.з. № Новикова Н.В. позвонила ему в конце ДД.ММ.ГГГГ года и сказала, что у ее автомобиля повредили бампер, когда она показывала квартиру покупателю по адресу: <адрес>, при этом виновник ДТП скрылся и вызывать ГАИ она не стала, так как был поздний вечер и исходя из практики виновный никогда не находится. (л.д.30). Указанные объяснения в судебном заседании свидетель подтвердил, пояснил, что уже в ДД.ММ.ГГГГ Новикова пояснила, что ее вызывают в ГИБДД по факту ДТП которое она не совершала.

В подтверждение виновности Новиковой Н.В. в совершении административного правонарушения представлены письменные доказательства, а именно: протокол по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); рапорт инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> (л.д. 5); схема места ДТП (л.д. 10); каталог проезда автомобиля марки Мицубиси г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов 40 минут по 16 часов 56 минут (л.д. 12-13); акт осмотра транспортных средств (л.д. 33).

По ходатайству Новиковой Н.В. в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля С, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Новикова Н.В. показывала им квартиру в <адрес>, когда подъехали к дому, она стала парковаться, не получилось сразу, поэтому их высадила и уехала на другое место парковаться, во время парковки возле подъезда никаких ударов он не слышал, хруста или иных звуков, при этом маневры совершались достаточно быстро без длительных промежутков времени.

Судом в судебном заседании был просмотрен диск с фото материалами места ДТП и осмотра автомобилей, приобщенный к материалам дела, из фото на диске усматривается наличие повреждений, а именно небольших потертостей лакокрасочного покрытия.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, административная ответственность наступает в случае оставления водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся и предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

           Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

Судом на основании исследованных доказательств установлено, что действительно, между указанными выше автомобилями произошло взаимное касание. Между тем, сигнализация на автомобиле Лада Веста не сработала, звук был, из автомобиля никто не вышел, водитель через 2-3 секунды стала совершать следующий маневр, что подтвердил в судебном заседании свидетель Д, сама Новикова и свидетели Г, С, находящиеся в машине, не слышали никакого удара, что подтверждается, в том числе и тем фактом, что между тем как произошло столкновение и дальнейшим движением автомобиля прошло не более 2-3 секунд, о чем пояснил также свидетель Д, а также характером полученных взаимных повреждений автомобилей.

    В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

              В соответствии с ч. 4 ст. 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

             При таких обстоятельствах, учитывая, что указанное правонарушение является таковым лишь при наличии умысла у лица покинуть место ДТП участником которого он является, суд не усматривает в действиях Новиковой Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и в этой связи прекращает производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по административному делу в отношении Новиковой Н.В. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Копию постановления направить в ОГИБДД МУ МВД России по <адрес> для сведения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-ти дневный срок.

СУДЬЯ                                                                            Т.В.Юферова