Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-98/2012 от 14.08.2012

Дело № 12-98/2012

Р Е Ш Е Н И Е

      г. Рославль         20 ноября 2012 года

Судья Рославльского городского суда Смоленской области Мясищев И. Н.,

при секретаре: Захаровой Н.В.,

рассмотрев жалобу Ефимова Александра Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

           У с т а н о в и л:

В отношении Ефимова А.А. в суд был представлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> <адрес> Ефимов А.А. управлял транспортным средством, марки <данные изъяты> имеющим регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

          Постановлением мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ефимов А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

         Ефимов А.А. с данным постановлением не согласился, обжаловал его в Рославльский городской суд. В жалобе Ефимов А.А. сослался на то, что постановление мирового судьи является необоснованным, вынесенным с нарушением норм законодательства. Считает, что мировой судья неправильно установил юридически значимые обстоятельства дела, в связи с чем, пришел к неверным выводам при вынесении постановления. Считает, что сотрудником ДПС ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении не была установлена личность, кто управлял транспортным средством, поскольку Ефимов А.А. на момент даты совершения правонарушения в Смоленской области не находился. Считает также, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и постановление мирового судьи было вынесен в его отсутствие. Также считает, что в постановлении не был решен вопрос об изъятых документах, правах. Просит постановление мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, жалобу удовлетворить.

В судебном заседании Ефимов А.А. и его защитник - Волков В.И., действующий по доверенности, изложенные в жалобе требования поддержали, пояснили, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие Ефимова А.А.. Имеются объяснения соседей Ефимова А.А. о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> и за пределы <адрес> не выезжал и транспортное средство, марки <данные изъяты>», имеющее регистрационный знак № зарегистрировано за <данные изъяты> проживающим в <адрес>. Просят постановление мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, жалобу удовлетворить.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО4 показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> <адрес> было остановлено транспортное средство, марки <данные изъяты> имеющее регистрационный знак № под управление лица, которое представилось Ефимовым А.А. и предоставлены данные о его проживании. Считает, что вышеуказанным транспортными средством Ефимов А.А. ДД.ММ.ГГГГ не управлял.

Из показаний должностного лица - ФИО5, допрошенного в качестве свидетеля усматривается, что он не может утверждать, что именно Ефимов А.А. ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством, марки <данные изъяты> в д. <адрес> <адрес>.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ефимова А.А. и его защитника- Волкова В.И., действующего по доверенности, показания должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО4, должностного лица - ФИО5, допрошенного в качестве свидетеля, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Для привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

    При рассмотрении жалобы Ефимова А.А. на постановление по делу об административном правонарушении судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в д. <адрес> <адрес> Ефимов А.А. транспортным средством, марки <данные изъяты>», имеющим регистрационный знак № не управлял.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с подп. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу прекращению, в связи с отсутствием в действиях Ефимова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ на основании подп. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

         Руководствуясь ст.ст.30.5- 30.7 КоАП РФ, судья

                                                      Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ефимова Александра Александровича - отменить, производство по делу - прекратить.

Данное решение вступает в законную силу с момента его оглашения, может быть обжаловано в Смоленский областной суд в порядке надзора.

     СУДЬЯ:                                                                       И.Н.Мясищев