Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-237/2017 ~ М-195/2017 от 10.05.2017

Гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года <адрес>

Сухобузимский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Созыкиной Е.А.,

при секретаре Конопленко Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность в деле),

ответчиков ФИО4, ФИО2, ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4, ФИО2, ФИО5 о взыскании недостачи,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО2 о взыскании с ответчиков недостачи, выявленной по результатам ревизии, проведенный за период работы ответчиков в должности продавцов в магазине «Виктория» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Со всеми продавцами был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Истец указывает, что по результатам вышеуказанной ревизии, была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 385454,49 рублей. Причиной недостачи послужило то, что продавцы брали из магазина товары без оплаты, в том числе ФИО4 взяла без оплаты товары на сумму 50622,97 рублей, ФИО5 – 204419 рублей, ФИО2 – 60611,60 рублей, отпущен товар без оплаты ФИО7 на сумму 13990,60 рублей. Оставшуюся сумму недостачи 55810,32 рублей продавцы объяснить не смогли, и указанная сумма была поделена для возмещения продавцами в равных долях (по 18603,44 рублей).

Ответчица ФИО4 обязалась возместить недостачу в сумме 69226,41 рублей (50 622,97 рублей – товары, взятые ею без оплаты, + 18603,44), уплатила 18022,68 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ответчица уволилась и обязалась погашать оставшуюся сумму 51203,73 рублей ежемесячно по 5000 рублей, но ни разу не уплатила.

Ответчица ФИО2 обязалась возместить недостачу в сумме 79215,04 рублей (60611,60 рублей – товары, взятые ею без оплаты, + 18603,44) в течение шести месяцев, но до настоящего времени долг не уплатила.

Ответчица ФИО5 обязалась возместить недостачу в сумме 223022,44 рублей (204419 рублей – товары, взятые ею без оплаты, + 18603,44) в течение трех месяцев, но до настоящего времени долг не уплатила.

Истец просит взыскать со ФИО4 51203,73 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1736,12 рублей, с ФИО2 - 79215,04 рублей и расходы по оплате государственной пошлины – 1631 рублей, с ФИО5 – 223022,44 рублей и расходы по оплате государственной пошлины – 4591 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала и уточнила, просила взыскать с ответчиков невозмещенную сумму недостачи 353441,21 рублей, с учетом взятых каждым продавцом товаров без оплаты, и с учетом отработанного времени каждым продавцом и вины каждого, пояснила, что она представляет интересы ИП ФИО3 на основании доверенности, руководит работой магазина «Виктория». Ответчики были приняты на работу на должности продавцов магазина «Виктория»: ФИО4 – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 – с ДД.ММ.ГГГГ, с ними был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ с участием всех продавцов была проведена ревизия, в результате которой была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 385 454,49 рублей. С распоряжением о проведении инвентаризации все продавцы были ознакомлены, перед ревизией все товарно-денежные отчеты, деньги были сданы, на период проведения ревизии магазин был закрыт, торговля не производилась. Продавцами по 2 человека составлялась инвентаризационная ведомость, записывался и подсчитывался товар, имеющийся в наличии, потом составлялась сводная ведомость и акт результатов ревизии. С результатами ревизии все продавцы были ознакомлены, перепроверяли и пересчитывали все ведомости. С начала ревизии присутствовала Горбулева, вновь принятый работник, но в первый же день, посмотрев на проведение ревизии, она сказала, что не сможет работать, ушла, и в дальнейшем проведении ревизии не участвовала. Из объяснений продавцов следует, что недостача образовалась из-за того, что продавцы брали и отпускали товар в долг, о чем имеются их записи в долговой тетради. Исправления в инвентаризационные ведомости вносили в период ревизии, когда перепроверяли результаты ревизии, и с этими исправлениями ответчики были согласны. Ответчики показали ей долговые записи, из которых следовало, что ФИО4 взяла в долг товары на сумму 50 622,97 рублей, ФИО5 – на сумму 204 419 рублей, ФИО2 – на сумму 60 611,60 рублей, и за вычетом этих долговых сумм, сумму недостачи 55 810,32 рублей продавцы объяснить не смогли. Выручку продавцы сдавали ежедневно, отчеты составляли и сдавали еженедельно. Продавцы вели тетради учета прихода товара, сдачи выручки, движения наличных денег. Магазин закрывался на замки, ключи от которых находились только у продавцов. В магазине имеется охранная сигнализация, магазин ежедневно сдавался продавцами на пульт вневедомственной охраны. У истца и его представителя доступа к материальным ценностям не было. За вышеуказанный период фактов хищений из магазина посторонними лицами не было. После ревизии все продавцы остались работать в магазине и дали письменные обязательства по погашению недостачи, но их не исполнили.

Ответчик ФИО4 исковые требования признала частично, в сумме взятых ею в долг товаров 50 622,97 рублей, за вычетом уплаченных ею 18022,68 рублей, то есть в сумме 32600,29 рублей. Поддержала свои письменные возражения, в которых указала, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом – ФИО1 Работодателя ФИО3 она видела несколько раз в качестве покупателя в магазине. Письменный трудовой договор был с нею заключен не работодателем ФИО3, а неуполномоченным лицом ФИО1 Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, вступивший в силу с ДД.ММ.ГГГГ, составлен в существенными нарушениями, и не подлежит применению по форме ответственности и возмещению ущерба, так как заключен с ненадлежащим лицом ФИО1, в договоре отсутствуют сведения о занимаемой должности руководителя бригады, руководитель бригады ФИО8 была уволена ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что действие договора о полной коллективной материальной ответственности прекращено с момента увольнения ФИО9 В договоре имеются дополнения существенных условий договора, но каких-либо письменных соглашений сторонами не заключалось. Полагает, что в соответствии с п.1.6 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) пятидесяти процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады). Кроме того, ФИО2 является совместителем, с неполной рабочей ставкой, а ФИО10 была уволена в ноябре 2015 года, о чем в договоре не сделана отметка. В представленных суду копиях отчетов не содержится сведений о наличии или отсутствии товара, его количестве, весе, наименовании, цене и т.п.; имеются многочисленные исправления, дописки, однако нет сведений о согласии (не согласии) с внесенными исправлениями материально-ответственных лиц, что может свидетельствовать об искажении баланса товарно-материальных ценностей на момент проведения ревизии. В распоряжении № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ревизии (инвентаризации) отсутствуют сведения о председателе комиссии, причина инвентаризации, сведения о сдаче материалов по инвентаризации в бухгалтерию, сведения о лице, утвердившем распоряжение. Были нарушены требования, установленные для проведения инвентаризации в магазине, так как представленные суду сводные ведомости № и №, акт результатов №, датированные ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют требованиям проведения инвентаризации, ведомости не содержат сведений о наличии или отсутствии товара, его количестве, весе, наименовании, цене и т.п., отсутствуют сведения о списании на естественную убыль (усушка, утруска и т.п.). Кроме того, распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ в состав комиссии была включена ФИО11, которая во время инвентаризации принимала участие в пересчете ТМЦ, а потом просто ушла, сказав, что это не для неё, при этом неизвестно, на период инвентаризации была ли ФИО11 работником магазина «Виктория» и материально-ответственным лицом, в подписании документов она не участвовала, причину её отсутствия не объяснили.

В конце марта 2016 года между ответчицей и ФИО1 произошла ссора из-за того, что она (ФИО4) попросила хотя бы половину положенного отпуска, но ФИО1 ей отказала. Она (ФИО4) стала предъявлять претензии по поводу того, что ни разу не видела работодателя ФИО3, и что все его обязанности, в том числе бухгалтерский учет, учет ТМЦ и прочее ведется ФИО1, на что ФИО1 заявила, что у неё имеется доверенность, но представить её отказалась. По результатам ревизии никто из членов бригады не смог объяснить причины недостачи, тогда ФИО1 предложила написать объяснительные в той форме, в которой они представлены суду, то есть однотипно, под диктовку. Считает, что причиной недостачи ТМЦ являются искаженные сведения в отчетности, результатах инвентаризации, пересортица и естественная убыль.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, в сумме товаров, взятых ею без оплаты – 60611,60 рублей. Пояснила, что она работала нерегулярно, так как у неё есть основная работа, а продавцом в магазине «Виктория» она работала по совместительству. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном, на работу не выходила, но на ревизии была. В основном работали два продавца по графику. При проведении ревизии повторно по полкам товар не перепроверяли, перепроверяли документы. Считает, что недостача могла образоваться в результате того, что магазин открывали в ночное время, ключи могли остаться у бывших продавцов. Фактов незаконных проникновений в магазин и хищений посторонними лицами в ревизуемый период не было. Магазин ставили на охранную сигнализацию.

Ответчик ФИО5 исковые требования признала частично, в сумме взятых ею неоплаченных товаров на сумму 204 419 рублей, которая указана в долговой тетради, она по количеству смен отработала больше всех продавцов. Объяснить недостачу не может, магазин открывали и закрывали продавцы, сдавали на пульт вневедомственной охраны. Полагает, что долги образовались с прошлых ревизий, по которым уже имеется решение суда, и были включены в недостачу, обнаруженную ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно требованиям ст. 233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 245 Трудового кодекса РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В силу требований 247 Трудового кодекса РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно постановлению Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» в указанные Перечни включены продавцы и работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

В соответствии со ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО3 является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет торговую деятельность в магазине «Виктория», расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно нотариально удостоверенной доверенности, выданной ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ сроком на 10 лет, он доверяет ФИО1 представлять его интересы в предприятиях, учреждениях, организациях любой организационно-правовой формы, в том числе в органах государственной власти и управления, местного самоуправления, открывать расчетные счета, пользоваться и распоряжаться расчетными счетами, представлять его интересы в инспекции ФНС РФ, пенсионном фонде, фонде обязательного медицинского страхования, фонде обязательного социального страхования и т.п.; представлять его интересы в отношениях с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями по вопросам заключения и исполнения гражданско-правовых договоров, принимать на работу, увольнять работников, применять к ним меры поощрения и дисциплинарного воздействия, заключать трудовые договоры (л.д. 53).

Между истцом ИП ФИО3 и ответчиком ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор, согласно которому она принимается на должность продавца в магазин «Виктория» ИП ФИО3, <адрес> (л.д. 6-12) и договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д. 13-14).

С ответчиком ФИО5 истец заключил трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ, с ответчиком ФИО2 – с ДД.ММ.ГГГГ. Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности заключен истцом с ответчиками ФИО5 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

На всех ответчиков работодателем оформлены приказы о приеме на работу, с которыми ответчики ознакомлены под роспись.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было издано распоряжение о проведении ревизии товарно-материальных ценностей в магазине «Виктория» по подотчету продавцов ФИО4, ФИО5. ФИО2, назначении ревизионной комиссии, времени начала ревизии с 8.00 часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15.). С указанным распоряжением все ответчики ознакомлены под роспись.

По результатам ревизии, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Виктория» ИП ФИО3 за период работы продавцов ФИО4, ФИО5. ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача в сумме 385 454,49 рублей, что подтверждается актом результатов № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанным актом продавцы были ознакомлены под расписку (л.д. 17).

В судебном заседании все ответчики подтвердили, что они работали в ревизуемый период. Результаты ревизии от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются материалами ревизии, представленными истцом в судебное заседание: инвентаризационными ведомостями, отчетами, приходными и расходными документами, книгой учета сданной выручки, и в судебном заседании ответчиками не оспаривались, так как все ответчики подтвердили, что ревизия проводилась в составе комиссии, названной представителем истца, они все составлялись инвентаризационные ведомости, имеющиеся в инвентаризационных ведомостях исправления были внесены в период проведения инвентаризации и проверки результатов комиссионно, с внесенными исправлениями ответчики были согласны.

Из объяснительной записки ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она объясняет недостачу, выявленную ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Виктория» тем, что продавцы брали товары в долг, без оплаты в сумме 329664,17 рублей, в том числе её долг составляет 50662,97 рублей, который она обязуется выплатить в течение 10 месяцев, оставшуюся сумму 55810,32 рублей она объяснить не может (л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 при увольнении по собственному желанию дала письменное обязательство ИП ФИО3 возместить долг по недостаче в сумме 51203,73 рублей наличными деньгами по 5000 рублей в месяц (л.д. 46).

Из объяснительной записки ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что недостачу по результатам ревизии от ДД.ММ.ГГГГ она объясняет тем, что за продавцами имеется долг за товары взятые на свои нужды в сумме 329 644, 17 рублей, в том числе её долг за продукты – 204419 рублей, который она обязуется оплатить в течение трех месяцев, Остальную часть недостачи 55810,32 рублей она объяснить не может, но обязуется оплатить из зарплаты частями (л.д. 47).

Из объяснительной записки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что недостачу по результатам ревизии ДД.ММ.ГГГГ она объясняет тем, что за продавцами имеется долг за товары, взятые на свои нужды без оплаты в сумме 329644,17 рублей, в том числе её долг – 60611,60 рублей, который она обязуется оплатить в течение 6 месяцев. Остальную сумму 55810,32 рублей она объяснить не может (л.д. 48).

Согласно справкам ИП ФИО3, в погашение недостачи, выявленной ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Виктория», от ФИО4 поступило 18022,68 рублей, от ФИО7 поступило 13990,60 рублей.

Доводы представителя истца о том, что ответчики давали товары покупателям в долг и сами брали товары в долг и не оплатили до настоящего времени, подтверждаются представленной в судебное заседание «долговой» тетрадью, и не оспариваются ответчиками.

Как установлено в судебном заседании, фактов незаконного проникновения и хищения из магазина «Виктория» товарно-материальных ценностей посторонними лицами в спорный период не имелось.

Судом не принимаются доводы ответчика ФИО4 о том, что трудовой договор и договор о полной коллективной материальной ответственности с ней был заключен неправомочным лицом – ФИО1, так как ФИО1 на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ управомочена истцом заключать трудовые договоры, принимать на работу и увольнять с работы.

Договор о полной коллективной материальной ответственности был заключен с ответчиками в соответствии с предъявляемыми требованиями, подписан истцом и ответчиками. Доводы о том, что при увольнении членов бригады не проводились ревизии, ничем не подтверждены.

Судом установлено, что в ревизуемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работали все ответчики.

Также судом не принимаются возражения ответчика ФИО4 о нарушении истцом Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предъявляемых к проведению инвентаризации по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О бухгалтерском учете», действие настоящего Федерального закона распространяется в числе прочих экономических субъектов, на индивидуальных предпринимателей, а также на адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты, нотариусов и иных лиц, занимающихся частной практикой.

В соответствии с ч. 4 ст. 6 названного Закона, субъекты малого предпринимательства, некоммерческие организации вправе применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если иное не установлено настоящей статьей,
Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете», в случае, если индивидуальный предприниматель, лицо, занимающееся частной практикой, ведут бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, они сами организуют ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета, а также несут иные обязанности, установленные настоящим Федеральным законом для руководителя экономического субъекта.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 Федерального закона «О бухгалтерском учете», случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О бухгалтерском учете», для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, которые в соответствии с п. 1.1. устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов. Под организацией в дальнейшем понимаются юридические лица по законодательству Российской Федерации (кроме банков), включая организации, основная деятельность которых финансируется за счет средств бюджета.

Таким образом, порядок проведения инвентаризации, установленный вышеназванными Методическими указаниями является обязательным для юридических лиц, вместе с тем, работодателем ответчиков является индивидуальный предприниматель.

Судом были проверены доводы ответчиков о том, что магазин открывался работодателем в ночное время, которые не нашли своего подтверждения.

Допрошенная по ходатайству ответчиков свидетель ФИО12 пояснила, что она работает оператором на автозаправочной станции «Красноярскнефтепродукт», расположенной на <адрес>, через дорогу от Сухобузимской ЦРБ, возле которой находятся два магазина «Виктория» и «Парус». Она работала посменно с 8 до 20 часов и с 20 до 08 часов. Во время работы из помещения АЗС оператору выходить запрещено. С декабря 2015 года она находилась в декретном отпуске и по настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком. Дату она не помнит, но ещё до ухода её в декретный отпуск в вечернее время она слышала, что со стороны магазинов сработала сигнализация и работала часа 2-3, её никто не выключал. Что там происходило, ей из помещения АЗС не видно.

Представителем истца в судебное заседание представлен договор на оказание услуг по централизованной охране объекта, расположенного по адресу: <адрес> «а», заключенный между ФГКУ УВО ГУ МВД России по <адрес> и ФИО3 Из договора следует, что охрана осуществляется путем наблюдения в охраняемое время за состоянием средств охранной и (или) охранно-пожарной сигнализации, установленных на объекте и подключенных к пульту централизованного наблюдения охраны.

Из пояснений сторон следует, что магазин «Виктория» работал с 8 часов до 21 часа, после окончания работы продавцами подключалась охранная сигнализация и магазин в 21 час сдавался на централизованный пульт охраны, а в 8 часов магазин снимался с охраны.

Из ответа начальника Отделения вневедомственной охраны по <адрес> – филиала Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и уточненного ответа от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда о том, снимался ли в ревизуемый период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) магазин «Виктория» с охраны и ставился ли на охрану во внерабочее время (с 21 часа до 08 часов), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 07 минут магазин «Виктория» был поставлен на пульт централизованной охраны ФИО5; ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 07 минут магазин «Виктория» был снят с пульта централизованной охраны ОВО ФИО5

В судебном заседании ФИО5 не оспаривала, что работала 22 и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается журналом сдачи выручки.

Таким образом доводы ответчиков о том, что магазин открывался истцом во внерабочее время не нашли подтверждения, так как показания свидетеля ФИО12 не имеют отношения к периоду, за который образовалась недостача, а сведениями вневедомственной охраны опровергаются доводы об открытии магазина истцом или иными лицами во внерабочее время.

Учитывая, что ответчики были приняты ИП ФИО3 на должность продавца, которая входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с ответчиками истцом был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, согласно которому ответчики обязаны: бережно относиться к вверенному им имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба; в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного коллективу (бригаде) имущества; своевременно ставить в известность работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу (бригаде) имущества; а также учитывая те обстоятельства, что ответчики, в нарушение своих должностных обязанностей брали товары в долг, а также отпускали товар в долг иным лицам, что подтверждено расписками ответчиков, наличием долговой тетради, пояснениями ответчиков в суде, суд приходит к выводу о том, что указанные действия ответчиков, как работников, непосредственно обслуживающих материальные ценности, являются виновными. Недостача, установленная в результате проведенной ДД.ММ.ГГГГ ревизии за период работы ответчиков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, образовалась в результате виновного поведения ответчиков ФИО4, ФИО2, ФИО5 и подлежит взысканию с ответчиков с учетом вины каждого, отработанного каждым ответчиком времени и размера должностного оклада каждого ответчика..

Доводы ответчиков об отсутствии их вины в образовании недостачи товарно-материальных ценностей в сумме 55810,32 рублей не принимаются судом, так как в судебном заседании было установлено, что все ответчики отпускали товар в долг покупателям, сама брали товар в долг, и до настоящего времени не оплатили, что подтверждается записями ответчиков в долговой тетради, их расписками, и не оспаривалось ответчиками в суде. Обстоятельств, перечисленных в ст. 239 ТК РФ в ходе судебного разбирательства не установлено.

Также судом не принимаются доводы ответчиков о том, что в результаты ревизии ДД.ММ.ГГГГ были включены долги с прежних ревизий, по результатам которых также были обнаружены недостачи, которые взысканы судом, так как решением Сухобузимского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО3, о взыскании ущерба с ответчиков ФИО5, ФИО2, ФИО13 в возмещении недостач, выявленных по результатам ревизии, проведенной ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и ревизии ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть ущерб был взыскан за недостачи, образовавшиеся в более поздние ревизуемые периоды.

Суд полагает подлежащими взысканию с каждого ответчика суммы неоплаченного ответчиками товара, взятого в долг каждым продавцом: со ФИО4 – 32600 рублей (50622,97 – 18 022,68), с ФИО5 – 204 419 рублей, с ФИО2 – 60611,60 рублей.

Суд полагает законным и обоснованным определить к взысканию с ответчиков сумму недостачи 55810,32 рублей пропорционально отработанному времени каждым ответчиком и должностному окладу каждого ответчика, который, согласно трудовым договорам у каждого ответчика установлен в размере 6500 рублей.

Согласно представленным истцом сведениям, в ревизуемый период было 113 рабочих дней, из них ФИО4 отработала 44 дня. ФИО5 – 45 дней, ФИО2 – 24 дня, ответчики данный факт не оспаривали.

Согласно представленной копии листка нетрудоспособности, ФИО2 была нетрудоспособна в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом ФИО4 отработала 38,94% (44:113 х 100) рабочего времени; ФИО5 – 39,82 % (45 : 113 х 100), ФИО2 – 21,24% (24 : 113 х 100), и сумма недостачи, подлежащая взысканию со ФИО4 составляет 21732,54 рублей (55810,32 х 38,94%), с ФИО5 – 22223,67 рублей (55810,32 х 39.82%), с ФИО2 – 11854,11 рублей (55810,32 х 21,24%).

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию сумма недостачи 54332,83 рублей (32600,29 + 21732,54), с ответчика ФИО5 – 226642,67 рублей (204419 + 22223,67), с ответчика ФИО2 – 72465,71 рублей (60611,60 + 11854,11).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из суммы иска 353441,21 рублей истцу, в соответствии с требованиями п.1 ч. 1 ст. 333.19 налогового кодекса РФ надлежало уплатить государственную пошлину в размере 6734,41 рублей (5200 + 1534,41 (1 процент от суммы, превышающей 200 000 рублей).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, исчисленные пропорционально от подлежащей взысканию с каждого ответчика суммы недостачи (с ответчика ФИО4 – 15,37 % (54332,83 : 353441,21 х 100) х 6734,41 = 1035,08 рублей, с ответчика ФИО5 – 64,13% (226642,67 : 353441,21 х 100) х 6734,41 = 4318,78 рублей, с ФИО2 – 20,50 % (72465,71 : 353441,21 х 100) х 6734,41 = 1380,55 рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 7958,49 рублей (6222,37 + 1736,12), что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6222 рублей 37 копеек, и чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1736 рублей 12 копеек.

Заявленные исковые требования подлежат полному удовлетворению, поэтому излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1224,08 рублей (7958,49 – 6734,41) подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного недостачей: со ФИО4 54332 рубля 83 копейки и расходы по оплате государственной пошлине в размере 1035 рублей 08 копеек, а всего 55367 (пятьдесят пять тысяч триста шестьдесят семь) рублей 91 копейку; с ФИО5 – 226 642 рубля 67 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4318 рублей 78 копеек, а всего 230 961 (двести тридцать тысяч девятьсот шестьдесят один) рубль 45 копеек; с ФИО2 – 72 465 рублей 71 копейку и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1380 рублей 55 копеек, а всего 73846 (семьдесят три тысячи восемьсот сорок шесть) рублей 26 копеек.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1224 (одна тысяча двести двадцать четыре) рубля 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Сухобузимский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Созыкина

Копия верна:

Судья

Сухобузимского районного суда Е.А. Созыкина