Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2516/2018 ~ М-2306/2018 от 24.09.2018

Дело №2-2516/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года

Промышленный районный суд города Оренбурга в составе: председательствующего cудьи Масловой Л.А.,

при секретаре Назировой А.А.,

с участием представителя истца Сергеевой А.И. ,

ответчика Булучевского А.А. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «А7 Агро» к Булучевскому А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «А7 Агро» обратилось в суд с иском к Булучевскому А.А., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Орлову И.Б., под управлением Булучевского А.А., автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Аникина А.И., принадлежащего ООО «А7 Агро». Виновным в ДТП был признан водитель Булучевский А.А. Согласно справе по ДТП гражданская ответственность Булучевского А.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №. После подачи документов для выплаты страхового возмещения, потерпевшему было отказано в выплате страхового возмещения по причине того, что полис ОСАГО Булучевского А.А. не действовал на момент ДТП. Согласно отчету об оценке №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, составила 132420 рублей 85 копеек, расходы по оценке составили 8500 рублей. Просили взыскать с Булучевского А.А. в счет возмещения материального ущерба 132420 рублей 85 копеек, расходы по оценке в размере 8500 рублей, расходы по госпошлине в размере 4018 рублей.

Третьи лица Орлов И.Б., представитель ПАО СК «Росгосстрах», представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явились, были извещены о дне и месте судебного заседания надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о дне и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца ООО «А7 Агро» Сергеева А.И., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Булучевский А.А. в судебном заседании обстоятельства ДТП и свою вину в ДТП не оспаривал. Суду пояснил, что автомобиль <данные изъяты> г/н №, он купил у К. в ДД.ММ.ГГГГ по объявлению <данные изъяты> а К. купил этот автомобиль у Орлова И.Б. Автомобиль в ГИБДД не переоформляли, так как не было денежных средств. Страховой полис ОСАГО № он приобрел в <данные изъяты>. Не проверял его на сайте РСА. В настоящее время он продал автомобиль и страховой полис отдал вместе с автомобилем. Фамилию, имя, отчество покупателя не помнит, копия договора у него не сохранилась. Сумму ущерба просил снизить на основании ст. 1083 ГК РФ, с учетом его материального положения. Прояснил, что он работает грузчиком, размере его заработной платы составляет <данные изъяты>, он выплачивает алименты <данные изъяты>, какого-либо имущества не имеет, в связи с тяжелым материальным положением не имеет возможности возместить ущерб в полном объеме.

Представитель третьего лица САО «ВСК» Шмыкова С.И., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, в письменном отзыве на исковое заявление указала, что в связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП Булучевского А.А. не была застрахована, иск ООО «А7 Агро» к Булучевскому А.А. о взыскании ущерба обоснован и подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ районе <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Булучевского А.А., автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Аникина А.И.

Водитель Булучевский А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, в нарушение п. № ПДД РФ, нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части, не выдержал безопасную дистанцию до транспортного средства, совершил с ним столкновение, за что был привлечен к административной ответственности по ст. № КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, является ООО «А7 Агро», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № и паспортом транспортного средства №

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н №, Аникина А.И. была застрахована по договору ОСАГО № в САО «ВСК».

Из карточки учета транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, следует, что собственником указанного транспортного средства является Орлов И.Б.

Из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Орлов И.Б. продал К. автомобиль <данные изъяты>, г/н №.

В судебном заседании ответчик Булучевский А.А. пояснил, что он купил автомобиль <данные изъяты>, г/н № у К. в ДД.ММ.ГГГГ, но договор купли-продажи у него не сохранился. Полис на него как на собственника не был оформлен.

В справке по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указано, что гражданская ответственность Булучевского А.А. застрахована по договору ОСАГО № в ПАО СК «Росгосстрах».

По данным ПАО СК «Росгосстрах» бланк полиса ОСАГО № ДД.ММ.ГГГГ получен из типографии, ДД.ММ.ГГГГ закреплен за филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ утратил силу.

По данным с сайта РСА бланк полиса ОСАГО № имеет страус испорчен - ДД.ММ.ГГГГ.

Собственник автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ООО «А7 Агро» обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении ущерба.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» сообщило ООО «А7 Агро» об отказе в выплате страхового возмещения поскольку полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП.

В соответствии с п. № Постановления Пленума ВС № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускается.

Таким образом, водитель Булучевский А.А.. управлял транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, с отсутствующим страхованием обязательной гражданской ответственности.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, без учета износа составила 132420 рублей 85 копеек, с учетом износа составила - 80023 рубля 85 копеек. Расходы по оценке составили 8500 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», поскольку он согласуется с другими материалами дела, у суда нет оснований не доверять указанному отчету. Стороны отчет об оценке не оспаривали.

Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Суд считает, что в данном случае ущерб подлежит возмещению без учета износа заменяемых деталей.

По общему правилу в соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответчик Булучевский А.А. просил уменьшить размер взыскания с учетом ст. 1083 ГК РФ, ссылаясь на то, что у него сложилось тяжелое материальное положение, он работает грузчиком, размере его заработной платы составляет <данные изъяты>, он выплачивает алименты <данные изъяты>, какого-либо имущества не имеет, в связи с тяжелым материальным положением не имеет возможности возместить ущерб в полном объеме.

Ответчиком Булучевским А.А. в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие тяжелое материальное положение, суд приходит к выводу, что имеются основания для уменьшения размера взыскания на основании ст. 1083 ГК РФ, а потому в пользу ООО «А7 Агро» с ответчика Булучевского А.А. подлежит взысканию сумма ущерба от ДТП в размере 95000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оценке ущерба в размере 8500 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по оплате госпошлины в размере 4018 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «А7 Агро» к Булучевскому А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.

Взыскать с Булучевского А.А. в пользу ООО «А7 Агро» сумму ущерба в размере 95 000 рублей, сумму убытков на проведение оценочных работ в размере 8500 рублей, 4018 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца после вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Л.А. Маслова

Решение в окончательной форме составлено 12.11. 2018 года.

Судья: Л.А. Маслова