Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1203/2021 ~ М-1016/2021 от 28.06.2021

       З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2021 года                                                                                            г. Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Афониной С.В.,

при секретаре Воробьеве М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-1203/21 по иску Желтяковой Евгении Валерьевны к Провоторову Андрею Юрьевичу о выделе доли в натуре,

                                                      у с т а н о в и л :

истец Желтякова Е.В. обратилась в суд с иском к Провоторову А.Ю. о выделе доли в натуре, указав, что ей и её несовершеннолетним дочерям Казаковой К.А., Провоторовой В.А. принадлежит по 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 44,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Кроме того ответчику Протоворову А.Ю., с которым она ранее состояла в браке, принадлежит 9/12 долей в указанной квартире.

Квартира состоит из изолированной жилой комнаты площадью 7,1 кв.м., проходной жилой комнаты площадью 16,5 кв.м., кухни площадью 6,0 кв.м., коридора площадью 4,7 кв.м., коридора площадью 1,7 кв.м., кладовой площадью 4,9 кв.м. и балкона.

Между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения и совместное пользование квартирой затруднительно, порядок пользования помещениями не сложился.

При этом без проведения перепланировки выделить в натуре принадлежащие ей (истцу) и её несовершеннолетним детям доли в квартире невозможно, но полагает технически возможным произвести перепланировку за счет объединения жилой комнаты площадью 7,1 кв.м. и кладовой площадью 4,9 кв.м. и уменьшения площади жилой комнаты 16,5 кв.м.

Просила суд выделить ей и несовершеннолетним детям Казаковой К.А., Провоторовой В.А. 3/12 доли в праве на спорную квартиру, закрепив за ними право собственности на жилую комнату площадью 8,4 кв.м., которая может быть образована из проходной жилой комнаты, за ответчиком закрепить в собственности изолированную жилую комнату площадью 7,1 кв.м., кладовую площадь. 4,9 кв.м. и часть проходной жилой комнаты площадью 8,1 кв.м., остальные помещения оставить в общем пользовании.

Истец Желтякова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором также выразила согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в случае его неявки.

Ответчик Провоторов А.Ю. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, отзыв или возражения на иск не представил.

Суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ с учетом мнения истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствие истца в силу ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Желтяковой Евгении Валерьевне, несовершеннолетним Казаковой Кире Алексеевне, 24.09.2020г.рождения, Провоторовой Виктории Андреевне, 31.10.2013г.рождения, принадлежит по 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 44,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Кроме того ответчику Протоворову Андрею Юрьевичу принадлежит 9/12 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Согласно техническому паспорту, квартира по адресу: <адрес>, из изолированной жилой комнаты площадью 7,1 кв.м., проходной жилой комнаты площадью 16,5 кв.м., кухни площадью 6,0 кв.м., коридора площадью 4,7 кв.м., коридора площадью 1,7 кв.м., кладовой площадью 4,9 кв.м. и балкона.

Обращаясь в суд с иском о выделе 3/12 доли в натуре, истец в исковом заявлении сослалась на невозможность совместного пользования с ответчиком жилыми помещениями и необходимость проведения перепланировки квартиры.

В соответствии с п.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилое помещение и не может быть лишен или ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ).

В силу положений п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По правилам п.п. 1 и 2 ст. 252 ГК РФ и ч.1 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно требованиям ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2 п. 37 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.

Данное разъяснение отражает устойчиво сложившуюся в судебной практике правовую позицию, заключающуюся в том, что объектом права собственности является квартира в целом, то есть доля в общем имуществе может быть выделена в натуре исключительно при условии, если возможно устройство по сути самостоятельных квартир.

Действующим законодательством не запрещена возможность реального раздела жилых помещений в квартире, при этом выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность определенной изолированной части жилого помещения и помещений вспомогательного использования, соответствующих его доле, что влечет утрату им права на эту долю в общем имуществе, но раздел квартиры в натуре между собственниками, как и выдел в натуре части квартиры, допустим лишь при технической возможности создания на ее основе двух квартир, с обустройством как жилых, так и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), чтобы данные квартиры имели автономные системы: энергоснабжения, газоснабжения и водоснабжения) и имеющих отдельные входы.

Из текста искового заявления следует, что порядок пользования жилыми помещениями между истцом и ответчиком не сложился, согласие о выделе доли не достигнуто.

С учетом предмета и оснований заявленных требований, суд приходит к выводу к выводу о невозможности выдела истцу доли в натуре, поскольку истцом не заявлено требований о выделе из общей долевой собственности самостоятельного жилого помещения, включая не только жилые помещения, но и вспомогательные, имеющие отдельный вход, и в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии технической возможности раздела спорной квартиры путем выдела истцу принадлежащей ему доли в квартире, а также о том, что выдел доли в натуре возможен без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, в соответствии с принадлежащими собственниками долям, либо с незначительным отступлением от долей.

Таким образом, разрешая спор, суд приходит к выводу, что исковые требования Желтяковой Е.В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░.░.░░░░░░░