Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2144/2018 ~ М-2011/2018 от 11.10.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2018 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Раенгулова А.Б.

при секретаре судебного заседания Лысенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования города Салехард к Нечаеву В.В. о сносе самовольно возведенной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО г. Салехард обратилась в суд с исковым заявлением к Нечаеву о возложении обязанности на ответчика снести за свой счет самовольно возведенный холодный пристрой к индивидуальному жилому дому, расположенного на земельном участке, с кадастровым номером № по адресу: город Салехард, <адрес>, привести данные земельный участок в надлежащее экологическое состояние для дальнейшего его использования. В обоснование иска указано, что Нечаев в период 2017-2018 года осуществил на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, реконструкцию жилого дома путем проведения строительно-монтажных работ по возведению холодного пристроя, к существующему дому, не являющийся самостоятельным объектом недвижимого имущества. Реконструкция дома проведена без соответствующего разрешения и имеет место нарушение противопожарных, строительных и иных норм и правил. Таким образом, своими действиями ответчик нарушает права и законные интересы муниципального образования город Салехард поскольку сохранение самовольной постройки влечет нарушение законных интересов Администрации города, как контролирующего органа за размещением объектов в границах муниципального образования. Восстановление положения, существовавшего до нарушения права, возможно, лишь в случае освобождения земельного участка от находящегося на нем имущества ответчика, путем понуждения его снести холодного пристроя к индивидуальному жилому дому.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении. Также пояснил, что пристрой не выходит за пределы принадлежащего ответчику земельного участка.

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали, указали на то, что получение разрешения на данную реконструкцию не требовалось, поскольку данный объект не является капитальным, не предназначен для проживания, а фактически является закрытым навесом.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Нечаев является собственником земельного участка с кадастровым номером 89:08:010107:26 площадью 870 кв.м. На данном земельном участке размещен индивидуальный жилой дом общей площадью 167,3 кв.м. Ответчиком осуществлена реконструкция жилого дома путем проведения строительно-монтажных работ по возведению холодного пристроя к существующему дому.

Как следовало из доводов иск пристрой возведен ответчиком без соответствующего разрешения, тем самым нарушив права и законные интересы муниципального образования город Салехард поскольку сохранение самовольной постройки влечет нарушение законных интересов Администрации города, как контролирующего органа за размещением объектов в границах муниципального образования.

Вместе с тем суд не может согласиться с приведенными в иске доводами.

В п. 1 ст. 130 ГК РФ предусмотрено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ строение, возведенное без разрешения на строительства, тогда является самовольным, когда получение такого разрешения необходимо в соответствии с действующим законодательством.

Нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации регулируются вопросы подготовки проектной документации, а также выдачи разрешения на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов индивидуального жилищного строительства.

Согласно пункту 10.2 статьи 1 ГрК РФ некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ понимается реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из сопоставления названных норм следует, что понятие капитальности строения, сооружения, относящееся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Именно с этими правовыми категориями закон связывает отнесение объекта к недвижимому имуществу, в связи с чем, в каждом конкретном случае, с учетом совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить, насколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении.

Из анализа статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность доказывания факта отнесения спорных объектов к недвижимому имуществу, в частности, невозможности перемещения без несоразмерного ущерба его назначению, лежит на истце.

Конструктивные решения спорного объекта не подтверждают наличие главного признака недвижимости - прочную связь с землей и невозможность перемещения спорных объектов без несоразмерного ущерба его хозяйственному назначению. Доказательств тому со стороны истца не представлено.

Согласно руководящим разъяснениям законодательства, данными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N10/22 от 29 апреля 2010 года, согласно которым положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Доказательства того, что указанный пристрой возведенный на земельном участке принадлежащем ответчику, обладает признаками объекта недвижимости, предусмотренными в статье 130 ГК РФ, отсутствуют.

Восстановление нарушенных прав лица указанным объектом возможно лишь в рамках спора об устранении нарушения прав, не связанных с лишением владения по правилам статьи 304 ГК РФ, а не по основаниям статьи 222 ГК РФ. Требования по основаниям статьи 304 ГК РФ не были заявлены истцом.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска администрации муниципального образования города Салехард к Нечаеву В.В. о сносе самовольно возведенной постройки

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья А.Б. Раенгулов