Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-21/2011 от 18.05.2011

Дело № А-11-21/11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Борисоглебск 01 ноября 2011 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи МОРОЗОВОЙ Е.Ю.

при секретаре МАКСИМОВОЙ О.С.

с участием истицы РЮМИНОЙ Т.В.,

ее представителя адвоката ШАМШИНОЙ И.А.,

представителя ответчицы адвоката КОЛБАСИНОЙ Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску РЮМИНОЙ ТАТЬЯНЫ ВИКТОРОВНЫ к ИП ФОМИНОЙ НАДЕЖДЕ НИКОЛАЕВНЕ о расторжении договора купли-продажи, взыскании денег,понесенных убытков и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка № 1 Борисоглебского района Воронежской области от 11 апреля 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Рюминой Татьяне Викторовне к ИП Фоминой Надежде Николаевне о расторжении договора купли-продажи, взыскании денег, понесенных убытков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа было отказано,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею у ответчицы был приобретен блок дверной стальной внутренний «Альфа» RX, заводской номер № стоимостью 12600 рублей. Данный блок был установлен представителем ответчика, в качестве наружной двери в ее квартиру по адресу: <адрес>.

Сразу же после установки дверного блока истицей в проданном ответчицей товаре были обнаружены недостатки: в результате перекоса дверь закрывается неплотно, в связи с чем в жилое помещение поступают посторонние запахи. Из-за уплотнителя дверного полотна и петель двери в несколько раз увеличилась звукопроницаемость.

Истица неоднократно обращалась к ответчику по вопросу устранения недостатков дверного блока либо возврата стоимости дверного блока. Ответчик в добровольном порядке требования истицы не удовлетворил, в связи с чем, она обратилась в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ответчицей, взыскании в ее пользу 12600рублей-стоимости некачественного дверного блока, 10823 рубля 10 копеек- суммы понесенных истицей убытков, 30000рублей- компенсации морального вреда, взыскании неустойки на день вынесения судебного решения и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске истице ФИО1 было отказано.

ФИО1 не согласилась с данным решением суда и обжаловала его в апелляционном производстве.

В своей апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и вынести новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

Истица полагает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; обстоятельства, установленные судом, не доказаны; имеется несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истица считает, что мировой судья при вынесении решения не принял во внимание выводы экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ Борисоглебского филиала «СОЭКС-Воронеж», которым установлено наличие в блоке дверном стальном внутреннем «Альфа»RX дефектов по наличию и виду которых данный блок не пригоден к эксплуатации. А также считает, что суд первой инстанции не мотивировано и не обосновано поставил свое решение на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, которое является не мотивированным и противоречивым.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истица ФИО1 уточнила свои исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просит суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ответчицей, взыскать с ответчицы в ее пользу :12600рублей-стоимость некачественного дверного блока, 41328 рублей- неустойка, 30000рублей- компенсация морального вреда, 36985 рублей- судебные издержки, 5000рублей- убытки. Кроме того, истица просит взыскать с ответчицы штраф в размере 50% цены иска за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя.

В судебном заседании истица и ее представитель просят отменить решение мирового судьи по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворить уточненные исковые требования, в связи с проведением комплексной судебной строительно-технической-товароведческой экспертизы.

Ответчица, извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Представитель ООО «ТОРЭКС» <адрес>, привлеченного в качестве 3-го лица, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставил телефонограмму о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчицы-адвокат ФИО6 в судебном заседании просит решение мирового судьи судебного участка №<адрес> оставить без изменения, а жалобу истицы- без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса и их представителей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ дал соответствующую правовую оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Статьей 55 ГПК РФ дано понятие доказательств по гражданскому делу, а также определены источники получения таких доказательств, в том числе заключение эксперта, к которому в соответствии с действующим законодательством предъявляются определенные требования.

Поскольку при проведении экспертизы экспертом Борисоглебского филиала ООО «СОЭКС-Воронеж» ФИО7 были допущены нарушения требований, предъявляемых к заключениям эксперта, которые были отражены в решении от ДД.ММ.ГГГГ, то суд первой инстанции правомерно дал соответствующую оценку Акту № от ДД.ММ.ГГГГ, исключив его из числа доказательств по делу.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертным учреждением «Воронежский центр экспертизы» не было установлено наличие в проданном истице дверном металлическом блоке наличие дефектов производственного характера, делающих невозможным дальнейшее использование данного дверного блока по его целевому назначению.

В связи с чем, мировой судья правомерно отказал истице в удовлетворении заявленных ею требований.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом была проведена комплексная судебная строительно-техническая-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ «предъявленный в <адрес> в <адрес> дверной блок, стальной модели «Альфа»RX, заводской №, производства ООО «ТОРЭКС», имеет дефекты, возникшие в результате нарушения или технологии изготовления, или правил хранения, или транспортировки дверного полотна. Выявленные дефекты не могли возникнуть в результате неправильной эксплуатации дверного блока и возникли до его момента передачи потребителю.»

В соответствии со ст.8 Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» - эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Указанное выше экспертное заключение не соответствует данным требованиям.

Так, при ответе экспертом ФИО8 на первый вопрос отсутствует
подробное описание объекта исследования. Не указаны технические
параметры исследуемого объекта, его геометрические размеры,

особенности конструкции, данные визуального осмотра и исходные данные результатов измерений для последующих расчетов и сравнительного анализа.

Данные обстоятельства делают невозможным проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов.

Фактически исследовательская часть заключения начинается с утверждения эксперта о том, что «качество дверного стального блока.. . не соответствует государственным стандартам и имеет следующие дефекты».

То есть ещё до начала исследования, изложения данных визуального осмотра объекта, требований ГОСТов и технических условий, иной документации, регламентирующей требования к качеству стальных дверных блоков, эксперт высказывает категоричное мнение о его несоответствии государственным стандартам.

Кроме того, судом перед экспертами ставился конкретный вопрос о соответствии качества дверного стального блока техническим условиям и государственным стандартам.

Однако, ответ о соответствии либо не соответствии исследуемого дверного блока техническим условиям, экспертами не был дан.

При этом эксперт делает вывод о том, что «использовать спорную металлическую дверь в соответствии с её функциональным назначением невозможно, так как дверь не выполняет основных функций по теплоизоляции».

Данный вывод эксперта опровергается другими доказательствами по делу, а именно : согласно паспорту на блок стальной дверной, имеющийся в
материалах дела, данный дверной блок предназначен для установки в
дверные проёмы помещений с целью затруднения несанкционированного доступа в них.

Исследование на выполнение функции дверного блока, указанного в техническом паспорте не проводилось.

Выводы, сделанные в ходе строительно-технического исследования, выполненного экспертом ФИО9 также вызывает сомнение.

В заключении этом указано, что эксперт дает ответ по первому и второму вопросу одновременно, считая, что имеет место «дефект установки», не влияющий на качество дверного полотна. Данный вывод был сделан экспертом по результатам визуально-инструментального осмотра установки дверного блока.

Однако, судом ставились вопросы о качестве самого дверного блока, соответствии его технической документации, государственным стандартам. Вопросы о качестве установки дверного блока перед экспертами суд не ставил.

На вопросы суда о качестве дверного блока, наличии в нем недостатков, причинах и времени их возникновения, эксперт ответов не дал.

Кроме того, в представленном экспертном заключении имеется еще ряд недостатков:

-из заключения эксперта следует, что экспертами произведена строительно-техническая экспертиза, а не комплексная как поручал суд;

-экспертам разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.57 УПК РФ. Однако, указанная экспертиза проводилась в рамках рассмотрения гражданского дела.

При наличии вышеуказанных недостатков, а также в совокупности с другими, имеющимися доказательствами по делу, суд пришел к выводу, что к заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует отнестись критически.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что истицей не представлено доказательств в обоснование своих требований и считает возможным согласиться с вводом мирового судьи, отказавшим в удовлетворении исковых требований истице.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий –п/п

Копия верна: Судья Е.Ю. Морозова

Секретарь суда ФИО11