Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1215/2011 ~ М-918/2011 от 12.05.2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов 22 июня 2011 года

Серовский районный федеральный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Тимофеевой И.П.,

при секретаре Пахтусовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску

ФГУП «ПОЧТА РОССИИ» к

РЫЛОВОЙ ЕКАТЕРИНЕ АЛЕКСАНДРОВНЕ

О ВЗЫСКАНИИ ОПЛАТЫ ЗА ОТПУСК,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФГУП «Почта России» обратилось в суд с иском к ответчику – Рыловой Е.А. о взыскании 2510 руб. 55 коп. за использованный авансом 21 день отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебных расходов по оплате госпошлины 400 руб.

Свои исковые требования истец обосновал тем, что работнику Рыловой Е.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 28 календарных дней. ДД.ММ.ГГГГ Рылова уволилась, не отработав полностью период, за который ей был предоставлен отпуск.

В судебном заседании представитель истца – Петровских Ю.В. – начальник Серовского почтамта, действующая по доверенности, предъявленные требования поддержала. Суду пояснила, что ответчик Рылова Е.А. работала оператором связи в центральном отделении почтовой связи Серовского почтамта Управления федеральной почтовой связи <адрес> – филиала ФГУП «Почта России» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В 2010 году использовала очередной отпуск продолжительностью 28 календарных дней с 17.05.- по ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получила отпускные. Находясь в отпуске, – ДД.ММ.ГГГГ написала заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ была уволена по собственному желанию. При этом, календарный год, за который использовала отпуск, не отработала, 21 день отпуска Рылова Е.А. использовала авансом. При увольнении из её заработка была удержана сумма оплаты за отпуск в размере 3122 руб. 18 коп., задолженность составляет 2510 руб. 55 коп. ДД.ММ.ГГГГ Рылова написала расписку о том, что вернет сумму, но до настоящего времени долг не возвратила. Просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы истца по уплате госпошлины в размере 400 руб. В связи с тем, исковое заявление было составлено юротделом филиала, не может пояснить ссылку на статьи 238 и 248 Трудового кодекса РФ, предусматривающие материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю.

Ответчик Рылова Е.А. не явилась в судебное заседание, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования ФГУП «Почта России» удовлетворению не подлежащими.

В соответствии с ч 1 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1,2,5 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса (абз. 4 ч. 2 ст. 137 ТК РФ).

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается копией приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ Рылова Е.А. была принята на работу в ОПС Серов 12 оператором связи 3 класса с ДД.ММ.ГГГГ на определенный срок, на период отпуска Поляковой Е.С., отпуска по беременности и родам и отпуска по уходу за ребенком до 3 лет ФИО5

На основании заявления работника, и приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-о Рыловой Е.А. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 28 календарных дней с 17.05.- по ДД.ММ.ГГГГ, оплату за отпуск работник получил в полном объеме.

На основании заявления Рыловой от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с приказом №-ув от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с ней был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации – по инициативе работника.

Согласно указанному приказу, истцом был использован авансом 21 день отпуска – за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер излишне выплаченной суммы отпускных, согласно расчету, представленному ответчиком, составил 6008 руб. 73 коп.

В июне Рылова отработала 8 дней, за указанный период ей была начислена заработная плата в размере 3122 руб. 18 коп., удержанная работодателем в счет неотработанных дней отпуска.

Сумма долга работника перед работодателем составила 2510 руб. 55 коп., в связи с отсутствием на момент увольнения задолженности по заработной плате перед работником Рыловой работодатель не имел возможности произвести удержание указанной суммы из заработной платы работника.

Взыскание данной суммы в судебном порядке невозможно, поскольку отсутствует необходимый правовой механизм. Такое взыскание законом не предусмотрено, только удержание при увольнении.

Ссылка истца в исковом заявлении на статьи 238 и 248 Трудового кодекса РФ основана на неправильном толковании закона.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22) установлено, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержание излишне выплаченной работнику заработной платы регулируется не нормами о материальной ответственности работника, а главой 10 Трудового кодекса РФ. Уменьшение наличного имущества работодателя и вина в этом Рыловой отсутствуют.

Поэтому взыскание вышеуказанной суммы с Рыловой в виде ее материальной ответственности перед работодателем не основано на законе.

При таких обстоятельствах в иске ФГУП «Почта России» следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФГУП «Почта России» к Рыловой Екатерине Александровне о взыскании оплаты за отпуск отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с даты изготовления решения в окончательной форме, с подачей кассационной жалобы через Серовский районный суд.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.