Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-49/2016 от 28.01.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    17 февраля 2016 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Панкратовой Т.В.

при секретаре Пинчук А.С.

    рассмотрев частную жалобу Олейник Н.Е. на определение мирового судьи судебного участка № 115 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 12 января 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

12 января 2016 года мировым судьей судебного участка № 115 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления Олейник Н.Е. о возмещении судебных расходов.

Олейник Н.Е., не согласившись с определением мирового судьи, подала частную жалобу

В судебном заседании Олейник Н.Е. доводы частной жалобы поддержала, считает, что мировой судья при вынесении определения дал неверную оценку обстоятельствам дела. Вывод мирового судьи о том, что адвокат Олейник И.А. в ходе судебного разбирательства интересы ответчика Олейник Н.Е. не представлял, считает не обоснованным. Документы, подтверждающие факт оказания ей юридической помощи и факт того, что она понесла судебные издержки в связи с оказанием ей юридической помощи были суду представлены. Просит определение мирового судьи отменить и вынести новое определение, взыскав с ООО «Департамент ЖКХ» в ее пользу расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> руб..

Олейник И.А. в судебном заседании пояснил, что 07 июля 2014 года между ним и Олейник Н.Е. был заключен договор об оказании юридической помощи на представительство интересов Олейник Н.Е. в гражданском процессе по иску ООО «Департамент ЖКХ» о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, на основании которого, он и представлял интересы Олейник Н.Е. в ходе рассмотрения указанного гражданского дела. Факт оказания услуг и их оплаты заказчиком подтверждается актами выполненных работ и квитанциями к приходному кассовому ордеру. Учитывая, что Олейник Н.Е. является его супругой, и он участвовал в деле в качестве одного из ответчиков, что свидетельствует о совпадении интересов ответчиков, защита интересов которых могла осуществляться одним из ответчиков без ущерба интересов другого ответчика, то необходимости в предъявлении документов, подтверждающих его полномочия на представление интересов Олейник Н.Е., не имелось. В ходе рассмотрения дела он не заявлял суду о том, что он исполняет поручение и представляет интересы других ответчиков, и обязанности заявлять об этом суду, у него нет. Подтверждающие документы были представлены суду с заявлением о возмещении судебных издержек.

Представитель ООО «Департамент ЖКХ» в судебное заседание не явился, извещен.

Проверив материалы дела, суд считает частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

    В силу ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

    Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников.

    Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

    Согласно ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела.

    Согласно ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

    Право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

    Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

    Судом установлено, что 02 сентября 2014 года мировым судьей судебного участка № 115 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области принято решение по гражданскому делу по иску ООО «Департамент ЖКХ» к Олейник Н.Е., Матвиенко Е.А,, Олейник И.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, которым иск удовлетворен частично.

    Апелляционным определением Центрального районного суда г. Тольятти от 05 ноября 2014 года решение мирового судьи отменено и принято новое решение, которым иск удовлетворен частично.

    07 декабря 2015 года Олейник Н.Е. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с ООО «Департамент ЖКХ» расходов на оплату услуг адвоката Олейника И.А. по представлению ее интересов в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела.

    К заявлению приложены копия договора об оказании юридической помощи от 07 июля 2014 года, заключенного между адвокатским кабинетом № 85 в лице адвоката Олейника И.А. и Олейник Н.Е. на представительство интересов Олейник Н.Е. в гражданском процессе по иску ООО «Департамент ЖКХ» о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, копия ордера адвоката Олейника И.А. от 07 июля 2014 года, копии актов выполненных работ и копии квитанций к приходному кассовому ордеру.

    Вместе с тем, из материалов дела, протоколов судебных заседаний видно, что при рассмотрении гражданского дела Олейник И.А. участвовал в процессе в качестве ответчика и в судебных заседания выступал только от своего имени как ответчика по делу.

    Каких-либо заявлений о том, что он представляет интересы и других ответчиков, Олейник И.А. в ходе рассмотрения дела мировым судьей, как и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не делал, и подтверждающих документов не представлял, что Олейник И.А. не оспаривает, поясняя, что такой обязанности у него нет.

    Данное утверждение противоречит вышеизложенным положениям действующего гражданско-процессуального законодательства, в частности требованиям ст. 53 ГПК РФ определяющей порядок подтверждения полномочий представителя.

    Из материалов дела также видно, что ответчик Олейник Н.Е. в судебные заседания не являлась, о причине неявки не сообщала и никаких устных и письменных заявлений о поручении представлять ее интересы соответчику Олейнику И.А., не делала.

    При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает верным вывод мирового судьи о том, что Олейник И.А. участвовал в судебных заседаниях только от своего имени в качестве ответчика по делу, а интересы соответчика Олейник Н.Е. не представлял и никаких процессуальных действий от ее имени не совершал.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 115 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 12 января 2016 года об отказе в удовлетворении заявления Олейник Н.Е. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-628/2014 оставить без изменения, а частную жалобу Олейник Н.Е. - без удовлетворения.

Определение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу с момента вынесения.

Определение принято в окончательной форме 24 февраля 2016 года.

Председательствующий: