Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-183/2020 от 29.06.2020

№ 1-183/2020

№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пгт. Лучегорск                                    «12» августа 2020 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи	Стефанюка Е.А.
с участием государственного обвинителя	Емельянова М.В.
подсудимойзащитника представившей удостоверение № и ордер №потерпевшего	Дердь И.О.Ващенко Е.А.Потерпевший №1
при секретаре	Колещук С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Дердь ФИО9, <данные изъяты> судимой:

17 июля 2020 года <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дердь И.О. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 30 минут до 23 часов 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения вместе с Потерпевший №1 у себя дома в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдал, действуя умышленно и тайно, похитила из кармана куртки Потерпевший №1, висевшей на вешалке в прихожей квартиры, принадлежащие последнему 4 000 рублей, а так же завладела ключами от входной двери квартиры Потерпевший №1, ценности не представляющими, после чего, в период времени с 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришла к квартире Потерпевший №1 <адрес>, где действуя умышлено, из корыстных побуждений и тайно, ключом, которым завладела ранее, отперла замок входной двери, незаконно проникла в жилище Потерпевший №1, откуда из футляра, находящегося на полке в шкафу комнаты похитила 5 000 рублей, принадлежащее Потерпевший №1, чем причинила последнему значительный ущерб в размере 9 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая Дердь И.О. признала вину в содеянном, показала, что вечером пошла вместе с Свидетель №1 в магазин, по дороге встретили Потерпевший №1 с которым решили вместе употребить спиртное. Зашли домой к Потерпевший №1, где последний из шкафа взял 5 000 рублей, после чего, приобрели спиртное, пошли домой к Дердь И.О., где последняя из куртки Потерпевший №1, висящей в прихожей квартиры похитила 4 000 рублей и ключи. После чего, пошла домой к Потерпевший №1, при помощи похищенных ключей открыла дверь и проникла к Потерпевший №1 домой, где похитила оставшиеся 5 000 рублей. Ущерб, причиненный преступлением, потерпевшему возместила, передав последнему лично 9 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Дердь И.О. явилась с повинной и сообщила о совершенном преступлении (т. 1 л.д. 80), ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте ФИО1 (т. 1 л.д. 96-102) подробно показала и рассказала об обстоятельствах хищения денег Потерпевший №1

Помимо признания Дердь И.О. ее вина в совершении преступлений объективно подтверждается показаниями потерпевшего в судебном заседании, оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, материалами уголовного дела.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он встретил Дердь И.О. и Свидетель №1, зашел с ними к себе домой, где из чехла взял 5 000 рублей, при этом Дердь И.О. видела откуда Потерпевший №1 брал деньги. Спустились в магазин, приобрели спиртное, осталось не менее 4 000 рублей, после чего пошли домой к Дердь И.О., где распивали спиртное в течении часа, после чего Дердь И.О. ушла и отсутствовала примерно час. Проснувшись утром Потерпевший №1 обнаружил пропажу из кармана куртки 4 000 рублей, из квартиры пропали 5 000 рублей, ключи от квартиры были на месте в кармане куртки. Ущерб, причиненный преступлением, является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет 30 000 рублей, при этом он помогает несовершеннолетней дочери, которая проживает не с ним. Ущерб, причиненный преступлением Потерпевший №1 не возмещен, не помнит, чтобы Дердь И.О. передавала ему деньги.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 44-47) следует, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Дердь И.О. встретили Потерпевший №1, к которому ходили домой, после чего ходили в магазин, где покупали спиртное, после пошли домой к Дердь И.О., где продолжили распивать спиртное. Происходящее помнит плохо, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. Со слов Дердь И.О., известно о том, что последняя похитила деньги у Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра <адрес> (т. 1 л.д. 10-14), Потерпевший №1 указал на чехол для очков, находящийся на верхней полке шкафа, и показал, что из чехла в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ были похищены 5 000 рублей, указал на куртку и показал, что в указанный период времени из нижнего левого кармана куртки были похищены 4 000 рублей. В ходе осмотра изъят чехол, который осмотрен ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 71-73).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра <адрес> (т. 1 л.д. 21-26), Дердь И.О. указала на вешалку и показала, что в период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 1 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ она из нижнего левого кармана куртки Потерпевший №1, висевшей на вешалке, похитила 4 000 рублей, ключи от квартиры Потерпевший №1, с целью хищения денег, после того, как из квартиры Потерпевший №1 похитила 5 000 рублей, ключи положила обратно в карман куртки.

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 изъяты ключи, куртка (т. 1 л.д. 62-63), которые осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 65-68).

В ходе опознания ДД.ММ.ГГГГ Дердь И.О. в присутствии защитника опознала чехол для очков из которого похитила 5 000 рублей, и который находился на верхней левой полке шкафа в жилище Потерпевший №1, куда она проникла с помощью похищенных из кармана куртки Потерпевший №1 ключей (т. 1 л.д. 75-78).

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 в рамках расследования уголовного дела заявлен иск в размере 9 000 рублей (л.д. 40). Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43) Потерпевший №1 получил от Дердь И.О. 9 000 рублей.

    Из показаний свидетеля сотрудника полиции ФИО4 следует, что в его присутствии Потерпевший №1 подписывал расписку о том, что ущерб, причиненный преступлением ему возмещен.

    Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Исследовав все представленные сторонами доказательства, проверив и оценив их, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют предусмотренным уголовно-процессуальным законом требованиям об относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность достаточна для правильного разрешения дела.

Подсудимая как в ходе расследования уголовного дела, так и в судебном заседании подробно давала признательные показания об обстоятельствах совершенных ею деяниях, ее показания согласуются с изложенными в приговоре показаниями потерпевшего, свидетеля, материалами уголовного дела.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду сделать вывод о виновности Дердь И.О. в совершении инкриминируемых ей деяний.

Следователем и прокурором содеянное Дердь И.О. квалифицировано по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 30 минут до 23 часов 40 минут) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества и по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 40 минут до 00 часов 10 минут) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, по смыслу уголовного закона, от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Как следует из показаний подсудимой, Дердь И.О. до хищения денег и ключей из куртки потерпевшего в своей квартире, в квартире Потерпевший №1, видела деньги, которые решила похитить, после чего, из куртки потерпевшего похитила 4 000 рублей и ключи, с помощью которых проникла в квартиру Потерпевший №1 из которой похитила 5 000 рублей.

В связи с изложенным, и это следует из показаний подсудимой, прихожу к выводу о том, что действия Дердь И.О. по хищению денег Потерпевший №1 были объедены единым умыслом и составляли в своей совокупности единое преступление.

Таким образом, суд квалифицирует содеянное Дердь И.О. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак совершение хищения с причинением значительного ущерба гражданину, вменен подсудимой поскольку согласно примечанию № к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. О значительности причиненного ущерба следует из показаний потерпевшего, не доверять которым, у суда нет оснований, а так же сведений о размере похищенного. Признак незаконного проникновения в жилище вменен подсудимой, поскольку под жилищем понимается жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, поскольку в судебном заседании установлено, что потерпевший постоянно проживал в квартире, из которой было похищено имущество.

    Учитывая позицию подсудимой о том, что она возместила потерпевшему ущерб, причиненный преступлением, передав ему лично 9 000 рублей, а так же позицию потерпевшего, отрицавшего изложенное, учитывая, что для разрешения гражданского иска потребуется отложение судебного разбирательства, суд полагает необходимым в соответствии со ст. 309 УПК РФ признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска, и полагает необходимым передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Из исследованного судом характеризующего материала усматривается, что Дердь И.О. характеризуется отрицательно, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит.

С учетом анализа поведения подсудимой в судебном заседании, где она правильно понимала ход происходящих событий, принимая во внимание материалы дела, касающиеся ее личности, сведения о том, что Дердь И.О. на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, обстоятельства совершенного преступления, психическое состояние подсудимой не вызывает сомнений у суда, поэтому суд признает Дердь И.О. вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует о том, что вред, причиненный преступлением ему не возмещен, оснований не доверять потерпевшему, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний у суда не имеется, в то время как подсудимая Дердь И.О. вправе не свидетельствовать против самой себя. Показания свидетеля ФИО4 о том, что в его присутствии Потерпевший №1 подписал расписку о возмещении последнему вреда, причиненного преступление, не свидетельствуют в полной мере о том, что деньги были переданы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность Дердь И.О., суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение подсудимой преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено, и это следует из показаний подсудимой о том, что состояние опьянения повлияло на поведение Дердь И.О., снизив ее самоконтроль, и способствовало совершению преступления. Иных, обстоятельств, отягчающих наказание Дердь И.О., судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его опасности, личности подсудимой, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а так же не находит оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ поскольку не усматривает каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

При назначении наказания подсудимой, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, ст. 43 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление осужденной, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и, полагает необходимым назначить Дердь И.О. наказание в виде лишения свободы, поскольку не усматривает оснований для назначения более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией статьи. Суд находит возможным не применять к осужденной дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку назначенное основное наказание находит достаточным для достижения его целей. Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение Дердь И.О. после совершения преступления, характеристики подсудимой, данные о ее личности, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, исправление осужденной, возможно без реального отбывания наказания и полагает возможным применить к ней положения ст. 73 УК РФ, оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд полагает возможным освободить Дердь И.О. от уплаты процессуальных издержек.

По изложенному и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

        ПРИГОВОРИЛ:

            Дердь ФИО10 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде двух лет лишения свободы.

            В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года.

            Обязать Дердь И.О. в течение десяти суток после вступления приговора суда в законную силу встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства в дни, установленные инспектором, не менять постоянного места проживания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска, который передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по вступлении приговора суда в законную силу.

Приговор <адрес> от 17 июля 2020 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Дердь И.О. подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: куртку, связку ключей, чехол от очков – оставить Потерпевший №1 по вступлении приговора суда в законную силу.

        Судебные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Пожарский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья                                                                                                  Стефанюк Е.А.