Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2343/2019 (2-13705/2018;) ~ М-10070/2018 от 04.10.2018

Дело №2-2343/2019

24RS0048-01-2018-012054-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре Ефремовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО ГСК «Югория» к Петракову П.М., Петракову А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО ГСК «Югория» обратилось к Петракову П.М., Петракову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Буланова Е.С. (собственник Буланова Н.А.) и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Петракова П.М. (собственник Петраков А.В.). Виновным в ДТП признан водитель Петракова П.М. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н № причинены существенные механические повреждения. Автогражданская ответственность Петракова А.В., как владельца автомобиля <данные изъяты>, г/н № на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», Петраков П.М., как лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством, в страховой полис не включен. На момент ДТП риск наступления автогражданской ответственности водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н № была застрахован в АО СГ «УралСиб», которое по обращению владельца автомобиля (Булановой Е.С.) выплатило потерпевшему страховое возмещение на общую сумму 279 100 руб. АО СГ «УралСиб» обратилось в АО «ГСК «Югория» как к страховой компании виновника ДТП с требованием об уплате выплаченного потерпевшему страхового возмещения. В связи с чем, истец перечислил на расчетный счет АО СГ «УралСиб» страховую сумму в пределах установленного договором страхования лимита ответственности за вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, в сумме 120 000 руб. Таким образом, истец полагает, что к нему на основании п. «в» ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ, как страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего в порядке регресса к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, а также к собственнику автомобиля, которым указанный вред был причинен. Со ссылкой на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в порядке регресса в сумме 120 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 600 руб.

В ходе досудебной подготовки, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Буланова Н.А., Буланов Е.С.

В судебном заседании третье лицо Буланов Е.С. не возражал против заявленных требований, дополнительно пояснил, что двигался по <адрес> со стороны <адрес> с левым поворотом на <адрес> в сторону <адрес> движущимся по <адрес> автомобилям, начал движение, притормозив у трамвайных путей. В этот момент в автомобиль под его управлением произошел удар в левую переднюю дверь, когда он повернулся, то увидел автомобиль <данные изъяты> г/н №, водитель которого скрылся с места происшествия.

Представитель истца АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о дне слушания истец дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчики – Петраков П.М., Петраков А.В., третье лицо – Буланова Н.А. в судебное заседание также не явились, о дне слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом по имеющимся в деле адресам, корреспонденция в отношении ответчиков возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Возражений по существу заявленных требований со стороны ответчиков не представлено.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд признает ответчиков надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, так как ответчики не проявили должной осмотрительности и не обеспечил получение поступающей по месту их жительства и месту регистрации почтовой корреспонденции, поэтому на них лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства в соответствие со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 1 Федерального закона 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статьями 961, 963, 964 ГК РФ, а также ст. 6 Закона об ОСАГО предусмотрен исчерпывающий перечень событий, которые не являются страховыми случаями, и по которым страховая компания, где застрахована ответственность причинителя вреда, не несет ответственности.Отсутствие у лица права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, в указанный перечень не включено.

В соответствии с пп. "в" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Буланова Е.С. (собственник Буланова Н.А.) и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Петракова П.М. (собственник Петраков А.В.).

Из материала по делу об административном правонарушении следует, что водитель Петраков П.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> с левым разворотом в обратном направлении на <адрес>, в нарушение требований ст. 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №.

Постановлением инспектора (по ИАЗ) отделения ИАЗ № 2 ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Буланова Е.С. прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании определения инспектора (по ИАЗ) отделения ИАЗ № 2 ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Буланова Е.С. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанными актами, Буланов Е.С. обратился в суд с жалобой, по результатам рассмотрения которой ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом г. Красноярска вынесено решение об изменении определения инспектора (по ИАЗ) отделения ИАЗ № 2 ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Буланова Е.С., исключив из мотивированной части определения указания на то, что Буланов Е.С. не предоставил преимущество и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, таким образом совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ; в резолютивной части – указание на прекращение производства по делу, указав, что в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Буланова Е.С. отказано. Таким образом, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № нарушений ПДД РФ не установлено. Указанное решение участниками ДТП в установленном законом порядке не обжаловалось.

В этой связи, судом установлена причинно-следственная связь между нарушением водителем Петраковым П.М. ПДД РФ и дорожно-транспортным происшествием, а также материальным ущербом, который причинен автомобилю <данные изъяты>, г/н № под управлением Буланова Е.С.

Обстоятельства и вина Петракова П.М. в ДТП участниками судебного разбирательства в настоящем судебном заседании не оспаривается.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н № были причинены существенные механические повреждения.

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н № была застрахован в АО СГ «УралСиб» (страховой полис № №).

Как следует из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, выданного ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» на срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, г/н № – Петракова А.В. на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория». Вместе с тем, Петраков П.М. в указанный полис, как допущенный к управлению ТС, при использовании которого им был причинен вред, не включен. Более того, из дела об административном правонарушении следует, что водитель не имел Петраков П.М. прав на управление транспортным средством, скрылся с места ДТП.

В ходе судебного разбирательства, доказательств, опровергающих указанные обстоятельства ответчиками не представлено.

Собственник автомобиля <данные изъяты>, г/н № Буланова Н.А. обратилась в АО СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового события, приложив весь необходимый пакет документов. Автомобиль <данные изъяты>, г/н № был представлен на осмотр страховщику.

На основании акта осмотра автомобиля <данные изъяты>, г/н № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП Панов В.А., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составили 460 602,27 руб.

На основании актов о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СГ «УралСиб» признало случай страховым и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвел в пользу Булановой Н.А. выплату страхового возмещения в сумме 279 100 руб.

АО «СГ «УралСиб» обратилось к АО «ГСК «Югория» о выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации по страховому случаю ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Буланова Е.С. (собственник Буланова Н.А.) и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Петракова П.М. (собственник Петраков А.В.).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил на расчетный счет АО «СГ «УралСиб» страховую сумму в пределах установленного договором страхования (страховой полис ССС №) лимита ответственности за вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, в сумме 120 000 руб.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд принимает во внимание, что вина Петракова П.М. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, невключение его в договор обязательного страхования, а также перечисление истцом в АО «СГ «УралСиб» в порядке суброгации суммы страхового возмещения, подтверждены материалами дела, и ответчиками не оспорены, в связи с чем, у АО «ГСК «Югория», как у страховщика выплатившего страховое возмещение, возникло предусмотренное пп. "в" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО право предъявить регрессное требование к ответчику Петракову П.М. Правовых оснований для взыскания выплаченной суммы страхового возмещения с собственника автомобиля, которым был причинен ущерб – Птракова А.В., у суда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований АО «ГСК «Югория» к Петракову А.В. надлежит отказать.

Таким образом, с ответчика Петракова П.М. подлежит взысканию в порядке регресса в пользу страховщика АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 120 000 руб.

Поскольку исковые требования АО «ГСК «Югория» судом удовлетворены, с ответчика Петракова П.М. в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме 3 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ГСК «Югория» удовлетворить частично.

Взыскать с Петракова П.М. в пользу АО «ГСК «Югория» в порядке регресса 120 000 руб., возврат госпошлины в размере 3 600 руб., всего – 123 600 руб.

В удовлетворении иска к Петракову А.В. отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиками в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Татарникова

Текст мотивированного решения изготовлен 29.04.2019.

Копия верна

судья Е.В.Татарникова