Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-838/2015 (2-5242/2014;) ~ М-4809/2014 от 09.12.2014

Дело № 2-838/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 апреля 2015 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре                              Тищенко Р.А.                           

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климовой ФИО8 к Гудко ФИО9 и Климову ФИО10 о признании договора залога недействительным и встречному иску Гудко ФИО11 к Климову ФИО12, Климовой ФИО13 о признании договора действительным, обращении взыскании на заложенное имущества и обязании передать автомобиль

Установил:

В суд обратилась Климова Е.В. с иском к Климову А.И., Гудко Р.П. об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Климовым А.М. и Гудко Р. П. был заключен договор займа на 300000 рублей, и в связи этим займом оформил договор залога вышеуказанного автомобиля.

Истец считает, что данные договора займа и залога являются недействительными, поскольку в этотпериод времени супруги Климовы состояли в зарегистрированном браке. В период брака ими были приобретены два автомобиля, и они были оформлены на Климова А. И. С момента приобретения вышеуказанного автомобиля, истец пользовалась ими до ДД.ММ.ГГГГ. О том, что Климов А. И заключил договор займа, и договор залога на автомобиль она не знала, поскольку ее об этом он в известность не поставил. О том, что существуют вышеуказанные договора займа и залога она узнала только когда обратилась в суд иском о расторжении брака и разделе имущества. Для чего, Климов А. брал в заем деньги в сумме 300000 рублей ей также не известно, поскольку в семью данные деньги им не приносились

Климов А.И знал, что истец никогда не дала бы своего согласия на залог автомобилей, поскольку автомобили эти приобретались для личного пользования.

При таких обстоятельствах, договора залога автомобиля <данные изъяты>, выпуска ДД.ММ.ГГГГ года, двигатель №. Кузов N №, цвет красный, идентификационный номер (V1N) №, госномер № 61, заключенный ДД.ММ.ГГГГ является не действительным, в силу ст. 35 СК РФ

Кроме того, истец считает, что договор займа и договор залога автомобиля были составлены не в ДД.ММ.ГГГГ году, а были составлены летом ДД.ММ.ГГГГ года, то есть данные документы сфальсифицированы.

Указывая на изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил: признать договор залога транспортного средства, автомобиля <данные изъяты>, выпуска ДД.ММ.ГГГГ года, двигатель № №, кузов N №, цвет красный, идентификационный номер (V1N) №, госномер № 61, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Гудко ФИО15 и Климовым ФИО16 недействительным.

Гудко Р.П. обратился в суд со встречным иском, в котором указал, что в силу ст. 35 СК РФ предполагается, что при совершении одним из супругом сделки по распоряжению общим имуществом, предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В п. 2 статьи 253 ГК РФ и ст. 35 СК РФ письменного согласия супруги на заключенную между Гудко Р.П. и Климовым А.И. на данную сделку закон не требует.

Климовой Е.В. не представлены доказательства, что Гудко Р.П. знал или должен был знать об отсутствии ее согласия на данную сделку.

Договор залога транспортного средства, автомобиля <данные изъяты>, выпуска ДД.ММ.ГГГГ года, двигатель №№, кузов № №, цвет красный, идентификационный номер (V1N) №, госномер № 61, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Гудко ФИО17 и Климовым ФИО18 напротив является действительным, заключенным с соблюдением п.п. 1,3 ст. 24.1 ФЗ «О залоге».

В соответствии с п. 3 договора Залога в случае неисполнения обеспеченного залогом обязательства обеспеченного залогом взыскание по требованию Залогодержателя обращается на предмет залога во внесудебном порядке. В случае неисполнения Залогодателем обязательства по возврату суммы займа в полном объеме в установленный срок, залогодержатель оставляет за собой предмет залога.

В установленный срок ДД.ММ.ГГГГ Климов А.И. возвратил только часть долга в виде процентов в сумме 30 000 руб., обязательство в сумме 300 000 руб. им исполнено не было.

В соответствии с п. 3.3 договора истец направил залогодателю Климову А.И. уведомление об оставлении предмета залога за собой. Данное уведомление Климов получил ДД.ММ.ГГГГ. по истечении 10-ти дневного срока со дня получения уведомления он был обязан передать данный автомобиль, однако пояснил, что автомобиль выбыл из его обладания, поскольку находится в гараже у супруги Климовой Е.В. по другому адресу.

Климов А.М. передал ПТС, однако не возвратил автомобиль.

Указывая на изложенное Гудко Р.П. обратился в суд со встречным иском, в котором просил признать договор залога автомобиля <данные изъяты>, выпуска ДД.ММ.ГГГГ года, двигатель №№, кузов № №, цвет красный, идентификационный номер (V1N) №, госномер № 61, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Гудко ФИО19 и Климовым ФИО20 действительным и обратить взыскание на указанный предмет залога, обязав ответчиков передать его ФИО1

В судебном заседании Климова Е.В. поддержала исковые требования, со встречными не согласилась.

Представитель Климова А.М. с требованиями Климовой Е.В. не согласился, согласившись со встречным иском, не отрицая наличие обязательства по возврату долга в сумме 300 000 руб.

Представитель Гудко Р.П. не согласилась с иском о признании договора залога недействительным, поддержав исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, указав на наличие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и передаче данного имущества залогодержателю в соответствии с условиями договора.

Климов А.М., Гудко Р.П. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дне рассмотрения дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, не вступившим до настоящего времени в законную силу данный брак расторгнут.

Стороны не отрицали в судебном заседании, что ими в период брака приобретен автомобиль <данные изъяты>, выпуска ДД.ММ.ГГГГ года, двигатель №№, кузов № №, цвет красный, идентификационный номер (V1N) №, госномер № 61.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Гудко ФИО21 и Климовым ФИО22 были заключены договор займа на 300 000 руб., а также договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого в обеспечение данного обязательства Климов А.И. передает в залог автомобиль <данные изъяты>, выпуска ДД.ММ.ГГГГ года, двигатель № №, кузов № №, цвет красный, идентификационный номер (V1N) №, госномер № 61.

Истец ставит вопрос о признании недействительным договора залога по основаниям предусмотренным ст. 168 ГК РФ и ст. 35 СК РФ, утверждая, что договор был составлен и подписан позднее даты указанной в договоре, а также ввиду отсутствия ее согласия на его заключение.

Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Согласно п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности ГК РФ или другими законами не установлено иное (п. 4 ст. 253 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Из анализа данных правовых норм следует, что законом установлена презумпция согласия другого супруга на распоряжение общим имуществом одним из супругов. При этом возможность признания сделки по отчуждению общего совместного имущества недействительной сделкой связывается законом с доказанностью следующих юридически значимых фактов: отсутствие согласия супруга на отчуждение имущества и информированность приобретателя имущества по сделке о несогласии второго супруга на отчуждение имущества. Бремя доказывания указанных юридически значимых фактов законом возлагается на супруга, оспаривающего сделку.

Таким образом, для договора залога транспортного средства, являющегося совместной собственностью супругов, закон действительно не устанавливает такого обязательного требования, как получение письменного согласия другого супруга на совершение сделки одним из супругов.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Однако, договором также не предусмотрено получение обязательно письменного согласия супруга на его заключение.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу и имеющем преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора установлено, что Договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и договор займа заключен между ИП Гудко Р.П. и ИП Климовым А.И. без согласия Климовой Е.В.

Вместе с тем, данная сделка договор залога может быть признан недействительным в силу ст. 35 СК РФ, только при наличии одновременно совокупности условий: отсутствие согласия, наличие требования супруга, отрицающего наличие согласия, а также если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежала на истце.

Между тем, доказательств истцом Климовой Е.В., что Гудко Р.П. знал или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, как и факт ее заключения после даты указанной в договоре залога суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для признания договора залога недействительным по основаниям указанным истцом не имеется.

Разрешая встречные требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Статьей 329 ГК РФ залог отнесен к способам обеспечения исполнения обязательств.

П. 1 ст. 334 ГК РФ устанавливает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В апелляционном определении Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Гудко Р.П. не лишен права обратить взыскание на предмет залога в порядке ст. 348 ГК РФ.

Гудко Р.П. во встречном иске просит признать договор залога автомобиля <данные изъяты>, выпуска ДД.ММ.ГГГГ года, двигатель №№, кузов № №, цвет красный, идентификационный номер (V1N) №, госномер № 61, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Гудко ФИО23 и Климовым ФИО24 действительным и обратить взыскание на указанный предмет залога, обязав ответчиков передать его Гудко Р.П.

Вместе с тем, такой способ защиты права как признание действительным договора залога ст. 12 ГК РФ и иными нормами не предусмотрен. Суд, рассмотрев требования о признании сделки недействительным пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ее недействительной. Констатация факта действительности сделки в резолютивной части решения является излишней, в виду чего в удовлетворении данной части требований истца надлежит отказать.

Что касается требований истца об обращении взыскания на заложенное, имущество, путем передачи его Гудко Р.П., суд приходит к следующему.

Так, в силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. То есть данной нормой предусмотрены основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотрен ст. 349 ГК РФ.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом.

Соглашения, заключенные с нарушением требований настоящего пункта, ничтожны.

Стороны вправе включить условие о внесудебном порядке обращения взыскания в договор залога.

Соглашение об обращении взыскания во внесудебном порядке на заложенное имущество должно быть заключено в той же форме, что и договор залога этого имущества.

Обращение взыскания на предмет залога по исполнительной надписи нотариуса без обращения в суд допускается в порядке, установленном законодательством о нотариате и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, если договор залога, содержащий условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, удостоверен нотариально.

Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке должно содержать указание на один способ или несколько способов реализации заложенного имущества, предусмотренных настоящим Кодексом, а также стоимость (начальную продажную цену) заложенного имущества или порядок ее определения.

В случае, если соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество предусматривает несколько способов реализации заложенного имущества, право выбора способа реализации принадлежит залогодержателю при условии, что соглашением не предусмотрено иное.

Если обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется во внесудебном порядке, залогодержатель или нотариус, который производит обращение взыскания на заложенное имущество в порядке, установленном законодательством о нотариате, обязан направить залогодателю, известным им залогодержателям, а также должнику уведомление о начале обращения взыскания на предмет залога.

Реализация заложенного имущества допускается не ранее чем через десять дней с момента получения залогодателем и должником уведомления залогодержателя или нотариуса, если иной срок не предусмотрен законом, а также если больший срок не предусмотрен соглашением между залогодержателем и залогодателем. В случаях, предусмотренных банковским законодательством, реализация заложенного движимого имущества может быть осуществлена до истечения указанного срока при существенном риске значительного снижения стоимости предмета залога по сравнению с ценой реализации (начальной продажной ценой), указанной в уведомлении.

В силу ст. 350.1 ГК РФ, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем:

оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости;

Если при обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке доказано нарушение прав залогодателя или наличие существенного риска такого нарушения, суд может прекратить по требованию залогодателя обращение взыскания на предмет залога во внесудебном порядке и вынести решение об обращении взыскания на предмет залога путем продажи заложенного имущества с публичных торгов (статья 350).

Как следует из материалов дела Климова Е.В., также являющаяся собственником спорного автомобиля, и созалогодателем, договора залога не подписывала, ИП не является, также ею не подписывалось соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, ей ничего не было известно о заключении данной сделки. На договоре отсутствует исполнительная надпись нотариуса.

Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, уведомление об обращении взыскания на заложенное имущество направлялось Гудко, только Климову А.И., ввиду чего оснований об обращении взыскания на заложенное, имущество, путем передачи его Гудко Р.П. не имеется.

В силу ст. 352 ГК РФ залог прекращается: если заложенное имущество возмездное приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ, не вступившим в законную силу был разрешен вопрос о разделе спорного автомобиля.

Данным решением автомобиль выделен в собственность Климовой Е.В., с которой в пользу Климова была взыскана компенсация в сумме 90 350 руб. за спорный автомобиль.

То обстоятельство, что истец не знала о заключении договора залога установлен судебным постановлением.

При таких обстоятельствах, учитывая требования ст. 196 ГК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требований Гудко Р.П. об обращении взыскания на заложенное, имущество, путем передачи его Гудко Р.П.

руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Климовой ФИО25 к Гудко ФИО26 и Климову ФИО27 о признании договора залога недействительным отказать.

В удовлетворении исковых требований Гудко ФИО28 к Климову ФИО29, Климовой ФИО30 о признании договора действительным, обращении взыскании на заложенное имущество и обязании передать автомобиль отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: