Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-157/2015 от 20.07.2015

Дело №1-157/15г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 30 сентября 2015г.

Судья Центрального районного суда г. Воронежа Беляева Э.А.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Центрального района г. Воронежа Доля Е.А.,

подсудимого Марышова С.А.,

защитника - адвоката Домашина Ю.Н., представившего удостоверение №0961 и ордер №46059,

при секретаре Бисеровой О.А.,

потерпевших Потерпевший№1 и Потерпевший№2,

представителе потерпевших Потерпевший№1 и Потерпевший№2 (по устным доверенностям) - ФИО1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении МАРЫШОВА С.А.ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца <адрес>, русского, гражданина, <данные изъяты>», проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Марышов С.А. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

20.06.2014г. около 07ч.15м. водитель Марышов С.А., управляя технически исправным автомобилем «№, осуществлял движение по проезжей части ул. Ленина г. Воронежа, со стороны ул. Ломоносова в направлении пр. Революции г. Воронежа. В пути следования, водитель Марышов С.А. в нарушение требований п.п. 1.5, 8.1 Правил дорожного движения (ПДД) РФ, имея намерение совершить маневр поворота налево, не убедился в том, что данный маневр будет безопасным и не создаст помех другим участникам дорожного движения. Подъезжая к регулируемому перекрестку улиц Ленина - Урицкого, в нарушение требований п.п. 8.1, 8.2, 8.6, 13.4 ПДД РФ, при выполнении указанного маневра, не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо, в результате чего вблизи <адрес> совершил столкновение с автомобилем № под управлением водителя Свидетель№1, следовавшего в прямом направлении со стороны пр. Революции в направлении ул. Ленина г. Воронежа. В результате данного столкновения, произошло изменение направления движения каждым из транспортных средств, что привело к неконтролируемому выезду этих транспортных средств за пределы проезжей части ул. Ленина и наезду автомобилем «№ под управлением Марышова С.А. на пешехода Потерпевший№3, переходившую после прохождения ею железнодорожного моста, проезжую часть ул. Урицкого г. Воронежа, в районе д.79 по ул. Ленина г. Воронежа. В результате наезда на пешехода Потерпевший№3, ей были причинены, согласно заключению эксперта №2136 от 04.06.2015г., причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> <данные изъяты>. Все повреждения, обнаруженные при судебно- медицинском исследовании трупа Потерпевший№3 являются прижизненными, причинены незадолго до времени наступления смерти, на что указывает наличие выраженность <данные изъяты>. В совокупности, вышеперечисленные повреждения при жизни квалифицировались бы как причинившие тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку «Вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни», а в данном конкретном случае приведшие к наступлению смерти, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Смерть Потерпевший№3 наступила в результате сочетанной тупой травмы <данные изъяты>. Между совершенными Марышовым С.А. вышеуказанными нарушениями ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти Потерпевший№3 имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый Марышов С.А., будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого, пояснял, что у него в собственности находится автомобиль «№, которым управлял только он. За техническим состоянием автомобиля следил постоянно, вовремя проходил технический осмотр. До дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.06.2014г. автомобиль находился полностью в технически исправном состоянии, в том числе тормозная, рулевая системы, ходовая часть, осветительные приборы. 20.06.2014г. он приехал в г. Воронеж по личным нуждам. В этот день примерно около 07ч. 15м. он, управляя автомобилем «№ двигался по ул. Ленина в направлении от ул. Ломоносова в сторону пр.Революции г. Воронежа, с включенным ближним светом фар, по крайней левой полосе движения (из трех полос в данном направлении). В пути следования подъехал к регулируемому перекрестку улиц Урицкого и Ленина г. Воронежа, на котором ему нужно было повернуть налево. Поскольку на светофоре, установленном за перекрестком с левой стороны во встречном ему направлении, горел зеленый сигнал светофора разрешающий движение прямо и поворот налево, он, включив левый указатель поворота, выехал на указанный перекресток. В это время он обратил внимание на автомобиль «Газель», регистрационный знак которого не помнит, который ехал во встречном ему направлении в крайней левой полосе движения с небольшой скоростью, какой именно сказать не может. В связи с чем, он остановился, чтобы пропустить данный автомобиль, так как полагал, что он намерен поехать прямо. Однако, автомобиль № при подъезде к стоп — линии включил левый указатель поворота и остановился. Убедившись, что во встречном ему направлении в средней и правой полосах движения транспортные средства отсутствуют, заметил двух пешеходов, которые на то время шли по тротуару в направлении - от проспекта Революции к ул. Ленина. Убедившись в безопасности, он начал выполнять маневр поворота влево со скоростью примерно 5-10 км/ч. Когда он начал поворачивать, то указанные пешеходы вышли на проезжую часть, ведущую к <адрес>. Впереди шел мужчина, а сзади женщина. Пешеходы шли в темпе спокойного шага. Проехав по указанному перекрестку около 15-20 метров, остановился, чтобы пропустить пешеходов. Он простоял около 2 секунд, и как только пешеходы прошли мимо его автомобиля, возобновил движение, на первой передаче проехав примерно 1,5 метра. Когда передняя часть его автомобиля находилась на указанном въезде, а задняя часть его автомобиля еще находилась на проезжей части, то в это время неожиданного ощутил удар в заднюю правую часть своего автомобиля. От удара его автомобиль развернуло на 180 градусов, в результате чего произошел наезд задней левой дверью на пешехода - женщину, которая в это время переходила проезжую часть ул. Урицкого г. Воронежа, в направлении к пожарной части. Когда его автомобиль после столкновения остановился, он увидел, перед собой на проезжей части автомобиль «№», с механическими повреждениями в передней части, который двигаясь в направлении прямо, столкнулся с его автомобилем. Перед столкновением и в момент столкновения он данный автомобиль не видел. В результате данного ДТП он телесных повреждений не получил, за медицинской помощью не обращался. После этого он вышел из автомобиля, подбежал к пострадавшей женщине, которая лежала на дороге сзади его автомобиля. Она лежала на спине, без сознания. Также к месту ДТП подбежал мужчина, который шел вместе с женщиной до ДТП, а также подбежал водитель автомобиля «№ Кто - то из находившихся на месте людей вызвал скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции. Через некоторое время приехала скорая медицинская помощь, которая констатировала биологическую смерть данной женщины. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые стали оформлять данное ДТП с его участием, с участием второго водителя и понятых.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого по ст. 264 ч.3 УК РФ Марышов С.А. свою вину в данном преступлении не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ.

В суде Марышов С.А. свою вину в указанном преступлении признал частично, пояснив, что утром 20.06.2014г. около 07ч.15м., двигаясь по ул. Ленина г. Воронежа в направлении пр. Революции г. Воронежа, спешил на защиту дипломной работы в Воронежский институт высоких технологий, студентом которого являлся, расположенный по адресу: <адрес>. В указанное время он остановился перед светофором, расположенным на перекрестке ул. Урицкого и ул. Ленина г. Воронежа, то есть перед железнодорожным мостом, намереваясь сделать разворот на зеленую стрелку в своем направлении, чтобы припарковаться у Воронежского института высоких технологий, т.к. уже опаздывал. Увидев, что автомобили, движущиеся во встречном ему направлении с пр. Революции не мешают его маневру, стал разворачиваться. Увидев пешеходов - ранее незнакомых Потерпевший№3 и Свидетель№2, переходивших ул. Урицкого в сторону пожарной части, притормозил, решив их пропустить. В это время почувствовал резкий удар в заднюю правую часть своего автомобиля, от которого его автомобиль развернуло на 180 градусов. Двигаясь от удара в этом развороте, он левой задней дверью своего автомобиля совершил наезд на Потерпевший№3, шедшую по проезжей части ул. Урицкого г. Воронежа вслед за впереди идущим от неё Свидетель№2, который уже прошел проезжую часть и находился на тротуаре. Осмотревшись, увидел, что с его автомобилем столкнулся автомобиль №, которым управлял ранее незнакомый Свидетель№1 Он считает, что в данном ДТП частично виновен, поскольку от удара его автомобиля погибла на месте пешеход Потерпевший№3, вместе с тем он считает, что он обязан был тормозить на проезжей части, находясь в поперечном положении для встречного направления автомашин, чтобы пропустить пешеходов Потерпевший№3 и Свидетель№2, а водитель Свидетель№1, видя его, выехавшего на проезжую часть дороги, также был обязан своевременно тормозить, чтобы избежать столкновения с его автомобилем, тогда им обоим было бы возможно избежать данное ДТП. Вызванная кем-то из присутствующих приехавшая скорая помощь констатировала смерть Потерпевший№3 на месте ДТП.

Вина Марышова С.А. в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшего Потерпевший№1, пояснившего, что у него была мать Потерпевший№3, ДД.ММ.ГГГГ.р., проживавшая с сожителем Свидетель№2 по адресу: <адрес>, которая погибла в результате ДТП, имевшего место 20.06.2014г. вблизи <адрес>. 21.06.2014 г. около 07ч. 00м. Потерпевший№3 и Свидетель№2 вышли из дома и вместе пошли на остановку «Работница», чтобы ехать на работу. Его мать постоянно уезжала с остановки «Работница», расположенной по четной стороне ул. Ленина. 20.06.2014г. около 08ч.00м. ему позвонил сотрудник полиции и сообщил, что в результате ДТП, произошедшего у <адрес> погибла его мать – Потерпевший№3 Он сразу же прибыл на место ДТП, где увидел, что на перекрестке ул. Ленина и ул. Урицкого г. Воронежа стояли два автомобиля с механическим повреждениями, один из которых «№ - находился в направлении ул. Урицкого, а именно на перекрестке ул. Урицкого и ул. Ленина, в направлении ул. Урицкого; автомобиль № - находился на проезжей части по ул. Ленина, на полосе движения в направлении к ул. Березовая роща. Труп Потерпевший№3 находился на проезжей части ул. Урицкого г. Воронежа, недалеко от задней части автомобиля № - перед клумбой, находящейся между пожарной частью и бетонным забором, ограждающим железнодорожную линию, она лежала на спине, около её головы, на асфальте были следы крови, её правая рука была завернута за спину. На месте ДТП находились водители столкнувшихся автомобилей, Свидетель№2, сотрудники ГИБДД, а позже приехал следователь. Следователь произвел осмотр места ДТП, в ходе которого сделал необходимые замеры на месте происшествия. Он участия в осмотре места ДТП не принимал. Находясь на месте ДТП, ему стало известно, что когда Потерпевший№3 и Свидетель№2 прошли через железнодорожный мост и переходили проезжую часть ул. Урицкого в сторону пожарной части, на перекрестке ул. Ленина и Урицкого г. Воронежа произошло столкновение двух автомобилей №», и № в результате которого автомобиль «№ допустил наезд на его мать - Потерпевший№3, шедшую позади Свидетель№2 ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший№3 захоронили. До настоящего времени Марышов С.А. не принял никаких мер к возмещению ему материального ущерба на погребение матери и морального вреда;

-показаниями потерпевшей Потерпевший№2, пояснившей, что 20.06.2014г. около 07ч.15м. на ул. Урицкого у пожарной части, в результате ДТП погибла её родная сестра - Потерпевший№3, с которой они были очень близки. О данном ДТП ей стало известно по телефону, после чего она сразу же прибыла туда и увидела произошедшее. Марышов С.А. не принял мер к компенсации ей морального вреда, причиненного преступлением;

-показаниями представителя потерпевших Потерпевший№2 и Потерпевший№1 (по устным доверенностям) ФИО1, давшего показания по делу, аналогичные показаниям потерпевших;

-показания свидетеля Свидетель№1 пояснившего, что в собственности его жены- ФИО2 находится автомобиль «№ которым до ДТП, произошедшего 20.06.2014г., управлял только он. За техническим, состоянием автомобиля постоянно следил, вовремя проходил технический осмотр. До ДТП, имевшего место 20.06.2014г. автомобиль находился полностью в технически исправном состоянии, в том числе тормозная, рулевая системы, ходовая часть, осветительные приборы. Около 07ч.15м. 20.06.2014г. он, управляя автомобилем «№ двигался по ул. Ленина в направлении от проспекта Революции в сторону ул. Ломоносова г. Воронежа, с включенным ближним светом фар, по крайней правой полосе движения (из трех полос в данном направлении). Из-за плотного потока транспортных средств, скорость его автомобиля составляла около 40-50 км/ч. В попутном с ним направлении по средней полосе движения ехал автомобиль «№, регистрационный знак которого он не запомнил. Данный автомобиль ехал немного впереди его, а потому передняя часть его автомобиля находилась на расстоянии около трех метров от задней части автомобиля «№». Какая скорость была у автомобиля «№ он сказать не может, но достаточно небольшая. Проезжая часть по ул. Ленина имеет по три полосы движения в каждом направлении. На проезжей части по ул. Ленина г. Воронежа нанесена дорожная разметка 1.3. - обозначающая двойную сплошную линию разметки и 1.5. - обозначающая границы полос движения при двух и более полос движения в данном направлении. Дорожных знаков по ходу его движения не было. Погода была без осадков, асфальт был сухой, без дефектов. В автомобиле он находился один, без пассажиров, был пристегнут ремнем безопасности. Груза и видеорегистратора в автомобиле не было. Подъезжая к регулируемому перекрестку ул. Ленина и ул.Урицкого г. Воронежа, ему нужно его было проехать в прямом направлении. Так как на светофорном объекте данного перекрестка, установленном с правой стороны по ходу его движения, горел зеленый сигнал светофора, разрешающий движение, то он не меняя скорости своего движения, выехал на указанный перекресток. Проехав от стоп - линии около 5 метров неожиданно увидел, как из-за передней части автомобиля №» резко выехал на его полосу движения автомобиль «№, регистрационный знак которого он не помнит. Чтобы предотвратить данное столкновение он предпринял меры экстренного торможения, но так как расстояние, на котором он увидел автомобиль №» было незначительное, не смог предотвратить ДТП, в результате которого он передней частью своего автомобиля столкнулся с правой стороной автомобиля №» и остановился по ходе своего движения. От удара передняя часть его автомобиля была направлена в сторону тротуара, расположенного с правой стороны по ходу его движения. От удара автомобиль №» развернуло, и отбросило на проезд, ведущий к пожарной части. После остановки передняя часть автомобиля №» была направлена в сторону ул. Урицкого. Перед столкновением автомобиль «№ тормозил, то есть в момент столкновения автомобиль № осуществляя движение. В результате данного ДТП он телесных повреждений не получил, за медицинской помощью не обращался. После того как произошло ДТП он включил аварийную сигнализацию, вышел из автомобиля, подбежал к водителю автомобиля «№ как позже стало известно Марышову С.А., чтобы оказать ему помощь, но она ему была не нужна, так как он в результате ДТП он не получил телесных повреждений. На расстоянии около 4-5 метров от задней левой части автомобиля «№ на асфальте лежала женщина, из головы которой текла кровь. Между задней частью автомобиля «№ и головой данной женщины находилась осыпь стекла и пластика. Он не видел, как водитель Марышов С.А. допустил наезд на данную женщину. Со схемой места совершения административного правонарушения он согласен. Причиной ДТП считает не соблюдение водителем Марышовым С.А. правил дорожного движения, а именно: при выполнении маневра - "поворот налево" Марышов С.А., не убедившись в безопасности своего движения, не пропустил его - встречный автомобиль, двигавшийся на разрешающий зеленый сигнал светофора в прямом направлении, в результате чего произошло ДТП и погибла пешеход Потерпевший№3;

-показаниями свидетеля Свидетель№2, оглашенными в суде (т.1 л.д. 193-194) с согласия сторон, пояснившего, что 20.06.2014г. вместе с сожительницей Потерпевший№3 вышли из дома, по адресу: <адрес>, и, направляясь на работу, шли на остановку транспорта «Работница», расположенную на ул. Ленина г. Воронежа. Осуществляли движение по ул. Ленина, в направлении к ул. Березовая роща по правой стороне. Когда прошли надземный мост, проходящий над железной дорогой, им необходимо было перейти проезжую часть ул. Урицкого, которая примыкает к ул. Ленина, то есть у пожарной части. Он шел впереди Потерпевший№3 Когда они подошли к проезжей части ул. Урицкого, он осмотрелся по сторонам, никаких автомобилей не было. Только после этого они стали переходить ул. Урицкого в направлении пожарной части и остановки «Работница». Потерпевший№3 шла сзади него. Когда он переходил проезжую часть, то никаких автомобилей, подъезжавших к данной дороге, не было, и никто из водителей их не пропускал и не останавливался, чтобы их пропустить. Расстояние между ним и Потерпевший№3 было около одного метра. Когда он прошел дорогу и стал на тротуар, то сзади услышал громкий звук. Он испугался, остановился, после чего обернулся и увидел, что Потерпевший№3 нет, а сзади него стоял автомобиль №. Обойдя автомобиль «№ увидел Потерпевший№3, лежащую без движений сзади указанного автомобиля на асфальте, на спине, около головы, которой была кровь. Кто-то вызвал скорую помощь, которая приехала и констатировала смерть Потерпевший№3 на месте ДТП. Он дополнил, что когда они начали переходить проезжую часть ул. Урицкого г. Воронежа в направлении пожарной части и остановки «Работница», не видел автомобиля «№», чтобы тот подъезжал к ним, останавливался и пропускал их. Данный автомобиль подъехал к ул. Урицкого, когда он уже перешел дорогу и был на тротуаре, а Потерпевший№3 заканчивала переходить проезжую части и подошла к тротуару.

Кроме того, вина подсудимого в указанном преступлении также подтверждается следующими доказательствами по делу:

-заключением судебно-медицинского эксперта №2136 от 04.06.2015г., согласно которому, при судебно-медицинском исследовании трупа Потерпевший№3 обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты>. Все повреждения, обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа Потерпевший№3, являются прижизненными, причинены незадолго до времени наступления смерти, на что указывает наличие выраженность кровоизлияний на их уровне, характер повреждения <данные изъяты>. Обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа Потерпевший№3 повреждения причинены при действии тупого предмета, что подтверждается обнаружением ссадин, характером ран, <данные изъяты>. Характер, локализация и морфологические особенности обнаруженных повреждений позволяют считать, что все они могли образоваться в ходе дорожно-транспортного происшествия 20.06.2014г. В совокупности, вышеперечисленные повреждения при жизни квалифицировались бы как причинившие тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку «Вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни», а в данном конкретном случае приведшие к наступлению смерти, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Смерть Потерпевший№3 наступила в результате сочетаний тупой травмы <данные изъяты> (т. 1 л.д. 202-207);

-заключением эксперта №5271-5273/7-1 от 15.06.2015г., в соответствии с выводами которого, исходя из характера повреждений автомобиля «№ и автомобиля «№ вещественной обстановки, зафиксированной в материалах дела, механизм их столкновения представляется следующим: автомобиль «№» до момента столкновения двигаются во встречном направлении; в определенный момент времени в результате выполнения водителем автомобиля «№» маневра поворота налево (разворота) происходит пересечение траекторий движения ТС, на правой стороне проезжей части (по направлению движения ТС в сторону от пр. Революции) в районе начала образования царапин на асфальтовом покрытии; автомобиль «№ всей шириной передней торцовой части контактирует с правой задней боковой частью кузова автомобиля «№», при этом их продольные оси располагались друг относительно друга под углом близким к прямому (к 90 град.). Определить точную величину угла между продольными осями ТС в первоначальный момент столкновения не представляется возможным, из-за отсутствия у эксперта возможности натурного совмещения ТС по повреждениям в одном месте и в одно время; в силу эксцентричного удара, задние части ТС разворачиваются относительно центров тяжести по направлению хода часовой стрелки; автомобиль «№» от места столкновения перемещается вперед и несколько вправо, а затем занимает конечное положение, зафиксированное в протоколе осмотра места положения и схеме к нему; автомобиль № перемещается от места столкновения вперед вправо, при этом задней левой дверью контактирует с пешеходом, после чего занимает конечное положение, зафиксированное в протоколе осмотра места положения и схеме к нему. Определить взаимное расположение ТС относительно границ проезжей части не представляется возможным по причине отсутствия в протоколе осмотра места происшествия от 20.06.2014г. и схеме к нему каких-либо следов колес обоих ТС, оставленных ими до столкновения, которые соответственно могли бы указать на действительное расположение ТС на проезжей части в первоначальный момент контакта. Как установлено на исследуемых ТС, в местах их контактного взаимодействия зафиксированы следы, которые могли быть образованы лишь в динамическом (т.е. в подвижном) состоянии обоих автомобилей. Этими следами в частности являются следы от вращающегося заднего правого колеса автомобиля «№» на переднем бампере автомобиля «№»; следы потертости и царапин на контактирующих поверхностях обоих ТС, имеющие несколько горизонтальную ориентацию (например, влево-вправо, вперед-назад). Исходя из анализа формы и характера образования вышеуказанных динамических следов, можно говорить о том, что автомобиль № в момент столкновения с ним автомобиля «№ находился в подвижном состоянии. Место столкновения автомобилей «№ и «№ было расположено на правой стороне проезжей части (по направлению движения ТС в сторону от пр. Революции) в районе начала образования царапин на асфальтовом покрытии. Место столкновения, зафиксированное в протоколе ОМП от 20.06.2014г. и отмеченное на схеме крестиком в круге - если под ним понимать, проекцию точки первоначального контакта на проезжую часть, не противоречит выше проведенным исследованиям и вполне могло иметь место в действительности. На момент экспертного осмотра, тормозная система автомобиля «№ выполняла свое функциональное предназначение, а именно при нажатии на педаль тормоза происходило затормаживание всех колес автомобиля. Однако при этом тормозная система автомобиля «№ находилась в неисправном состоянии. Неисправность тормозной системы автомобиля «№, выразившаяся в присутствии следов кустарного ремонта, на корпусе питательного бачка, наиболее вероятно образовались в результате действия третьих лиц до рассматриваемого ДТП. Наличие вышеуказанной неисправности в тормозной системе автомобиля «№ на момент экспертного осмотра не оказывает никакого влияния на управляемость автомобилем, поскольку герметичность питательного бачка не нарушена. На момент экспертного осмотра рулевое управление автомобиля «№ выполняло свое функциональное назначение, а именно при воздействии на рулевое колесо, усилия передаются на управляемые колеса. Оснований утверждать, что до рассматриваемого происшествия рулевое управление автомобиля «№ было в технически неисправном (неработоспособном) состоянии, у эксперта нет. На момент экспертного осмотра рулевое управление и тормозная система автомобиля «№ выполняли свое функциональное назначение, а именно при воздействии на рулевое колесо, усилия передаются на управляемые колеса и при нажатии на педаль тормоза происходило затормаживание всех колес автомобиля. Оснований утверждать, что до рассматриваемого происшествия рулевое управление и тормозная система автомобиля № были в технически неисправном (неработоспособном) состоянии, у эксперта нет. В данном случае, при обстоятельствах, указанных в постановлении, предотвращение столкновения зависело не от наличия или отсутствия у водителя Марышова С.А. технической возможности, как таковой, а от выполнения им требований п. 13.4 Правил дорожного движения. В условиях рассматриваемого происшествия, при заданных исходных данных, водитель автомобиля «№ Свидетель№1, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, применив экстренное торможение с остановкой автомобиля до линии движения автомобиля № В рассматриваемом случае, при обстоятельствах, указанных в постановлении, водитель автомобиля «№ Марышову С.А. необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п. 13.4 Правил дорожного движения РФ. При тех же обстоятельствах водителю автомобиля «№ Свидетель№1 необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п.10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ (т. 1, л.д. 217-231);

-вещественным доказательством - автомобилем «№ (т.1 л.д. 236-238; 239-241; 242); вещественным доказательством- автомобилем «№ (т.1 л.д. 246-248; 249-251; 252); протоколом осмотра места ДТП от 20.06.2014г., схемой и фототаблицей к нему, в котором описана вещественная обстановка на месте происшествия - вблизи <адрес>, зафиксировано расположение автомобилей «№, «№, после дорожно-транспортного происшествия, расположения трупа Потерпевший№3, характеристики проезжей части, повреждения на указанных транспортных средствах, место столкновение со слов водителей (т. 1 л.д. 18-25,26, 27-28); протоколом выемки и фототаблицей к нему от 08.06.2015г., согласно которому подозреваемый Марышов С.А. добровольно выдал для осмотра автомобиль «№ (т. 1 л.д. 236-238), протоколом осмотра и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен автомобиль «№, изъятый 08.06.2015г. в ходе выемки 08.06.2015г. у подозреваемого Марышова С.А. (т. 1 л.д. 239-240, 241); протоколом выемки и фототаблицей к нему от 08.06.2015г., согласно которому свидетель Свидетель№1 добровольно выдал для осмотра автомобиль «№ (т. 1, л.д. 246-248); протоколом осмотра предметов от 08.06.2015г. и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен автомобиль «№, изъятый 08.06.2015г. в ходе выемки 08.06.2015г. у свидетеля Свидетель№1 (т. 1 л.д. 249-250, 251); справке № от 20.06.2014г., согласно которой у автомобиля «№ в результате ДТП повреждены: пер. бампер, капот, передняя блок-фара, решетка радиатора, передние крылья, передний государственный регистрационный знак, радиатор; у автомобиля «№ в результате ДТП повреждены: задняя правая дверь, правый порог, задний бампер, заднее правое крыло, декоративный колпак заднего правого колеса, задняя левая дверь (т. 1, л.д. 17).

Анализируя все представленные по делу доказательства, суд оценивает их как допустимые, достоверные, а все в совокупности – как достаточные и полностью устанавливающие вину подсудимого Марышова С.А. в совершении указанного преступления.

Показания подозреваемого Марышова С.А. в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия суд оценивает, как направленные на избежание им уголовной ответственности.

Показания подсудимого в суде, потерпевших, представителя потерпевшего, свидетелей, а также другие вышеизложенные доказательства по делу, суд находит полностью подтверждающими и доказывающими вину Марышова С.А. в совершении данного преступления.

Преступные действия подсудимого Марышова С.А. суд квалифицирует по ст.264 ч.3 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Довод подсудимого Марышова С.А. в суде о том, что ДТП произошло ввиду того, что он, двигаясь по ул. Ленина в направлении пр. Революции г. Воронежа, перед перекрестком ул. Урицкого и ул. Ленина г. Воронежа, на зеленую стрелку светофорного объекта, установленного на данном перекрестке, разрешающую ему разворот и поворот налево, выехал с крайней левой полосы на полосу встречного движения, тормозил, чтобы пропустить пешеходов Потерпевший№3 и Свидетель№2 переходящих ул. Ленина г. Воронежа, в результате чего водитель Свидетель№1, управлявший автомобилем «№, допустил с ним столкновение, суд оценивает, как несостоятельный.

На светофорном объекте, установленном на перекрестке в направлении «ул. Ленина - ул. Урицкого» отсутствует светофорный сигнал «стрелка» разрешающий поворот, разворот налево, а имеется светофорный сигнал разрешающий движение в направлении «прямо», а потому, согласно заключению эксперта №№5271-5273/7-1 от 15.06.2015г. водителю автомобиля «№ Марышову С.А. необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которому, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Пешеходы Потерпевший№3 и Свидетель№2 никаким образом не мешали движению водителя Марышова С.А., поскольку как следует из показаний свидетеля Свидетель№2 и Свидетель№1, а также других материалов дела, траектории движения водителя Марышова С.А. и пешеходов Потерпевший№3 и Свидетель№2 не пересекались, а потому пропускать их водителю Марышову С.А. не требовалось. Удар пешеходу Потерпевший№3 был нанесен задней левой частью автомобиля №», которым управлял Марышов С.А., в результате его разворота вследствие удара автомобиля Марышова С.А. автомобилем «№», которым управлял Свидетель№1, из – за несоблюдения Марышевым С.А. п.п.13.4 ПДД РФ.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, учитывает личность подсудимого, который ранее не судим, признает смягчающими его наказание обстоятельствами: положительные характеристики, частичное признание вины и раскаяние в совершенном преступлении, также принимает во внимание отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, учитывает мнение потерпевших Потерпевший№1, Потерпевший№2, а также их представителя ФИО1 о строгом наказании подсудимому, связанном с лишением свободы, а потому считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с лишением его права управлять транспортным средством.

С учетом обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого Марышова С.А., оснований для изменения ему категории совершенного преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, относящегося к средней тяжести, на менее тяжкую категорию, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, суд не усматривает.

Потерпевшими – гражданскими истцами: Потерпевший№1 заявлен гражданский иск к подсудимому Марышову С.А. о компенсации ему морального вреда, причиненного преступлением, в сумме: 2 000 000 (два миллиона) рублей; Потерпевший№2 о компенсации ей морального вреда в сумме 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, за причиненный им преступлением моральный вред, заключающийся в нравственных переживаниях, страданиях, связанных со смертью материи Потерпевший№1 и родной сестры Потерпевший№2

Кроме того, потерпевшим – гражданским истцом Потерпевший№1 заявлен гражданский иск о компенсации ему материального ущерба в сумме 37 289 (тридцать семь тысяч двести восемьдесят девять) рублей, затраченных на погребение матери - Потерпевший№3, погибшей по вине Марышова С.А. в результате ДТП, представившего при этом документы – квитанции, заверенные печатями и подписями, а также чеки, подтверждающие его расходы на указанную сумму.

Также потерпевшими – гражданскими истцами: Потерпевший№1 заявлено о возмещении подсудимым Марышовым С.А. судебных расходов на представителя ФИО1, участвовавшего в судебных заседаниях и оказывавшего ему юридическую помощь, в том числе составлении исковых заявлений - в сумме 42 000рублей; Потерпевший№2 о возмещении ей Марышовым С.А. судебных расходов – в сумме 14 000рублей, в связи с оказанием ей представителем ФИО1 юридической помощи в судебном процессе, при этом каждым из них представлены: договоры об оказании юридических услуг, акты к договору на оказание юридических услуг, расписки о выплате ими представителю ФИО1 по данным договорам указанных сумм: 42 000рублей и 14 000рублей.

Подсудимый Марышов С.А. согласен с исковыми требованиями потерпевших, однако считает, что иски о компенсации им морального вреда подлежат удовлетворению в меньшем объеме.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (автотранспортным средством).

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не будет доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов уголовного дела, и было установлено в суде, Марышов С.А. на 20.06.2014г. имел в собственности автомобиль «№, которым 20.06.2014г. около 07ч. 15м. управлял лично.

В связи с изложенным, суд считает, что потерпевшим - гражданским истцам Потерпевший№1 и Потерпевший№2 о компенсации им морального вреда, причиненного преступлением, заявленный к собственнику транспортного средства и виновному в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия Марышову С.А., являются законными, обоснованным и подлежащим удовлетворению, однако в меньшем объеме.

Исковые требования потерпевшего – гражданского истца – Потерпевший№1 о возмещении ему имущественного ущерба, связанного с захоронение погибшей в результате ДТП матери – Потерпевший№3 подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку его сумма полностью и объективно подтверждена представленными в суд документами, подтверждающими понесенные им расходы на погребение матери – Потерпевший№3.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. В соответствии с ч.2 п.1.1 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Согласно ст. 132 ч.1 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета. В соответствии со ст. 132ч.2 УПК РФ, процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать в полном объеме с подсудимого Марышова С.А. заявленные потерпевшими Потерпевший№1 и Потерпевший№2 процессуальные издержки, т.е. денежные расходы на их представителя в суде ФИО1, так как данные расходы нашли свое полное и объективное подтверждение в судебном заседании, согласно представленным потерпевшими документами об оказании им обоим юридических услуг представителем ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, ст.308 и ст.309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать МАРЫШОВА СЕРГЕЯ АНДРЕЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением его права управлять транспортным средством на срок 3 (три) года.

На основании п.3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945г.г.» от 24.04.2015г. освободить Марышова С.А. от основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Марышову С.А. отменить.

Вещественное доказательство - автомобиль «№, хранящийся у Марышова С.А. – оставить у последнего.

Взыскать с осужденного Марышова Сергея Андреевича в пользу потерпевшего – гражданского истца Потерпевший№1: 700 000 (семьсот тысяч) рублей - в счет компенсации ему морального вреда, причиненного преступлением; 37 289 (тридцать семь тысяч двести восемьдесят девять) рублей - в счет возмещения расходов связанных с погребением его матери Потерпевший№3; 42 000 (сорок две тысячи) рублей - процессуальные издержки, в связи с расходами, понесенными им на оплату услуг представителя по уголовному делу.

Взыскать с осужденного Марышова Сергея Андреевича в пользу потерпевшей – гражданского истца – Потерпевший№2: 500 000 (пятьсот тысяч) рублей - в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением; 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей - процессуальные издержки, в связи с расходами, понесенными ею на оплату услуг представителя по уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный Марышов С.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ БЕЛЯЕВА Э.А.