Судебный акт #1 (Решения) по делу № 5П-4/2017 (5П-135/2016;) от 20.12.2016

Дело № 12-4/2017

Р Е Ш Е Н И Е

10 января 2017 год город Сосногорск Республика Коми

Судья Сосногорского городского суда РК Галимьянова Н.Т., при секретаре Киселевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иванова дв на постановление мирового судьи Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска РК от 09 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иванова Д.В. инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области каа составлен протокол об административном правонарушении №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:35 водитель Иванов Д.В., управляя автомобилем марки Форд, № на <адрес> в нарушение п.п. 1.3, 11.4 ПДД РФ совершил обгон в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», зона действия знака обозначена знаком 8.2.1 (1 км.) и 3.21, на пешеходном переходе с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании постановления мирового судьи Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска РК от 09 декабря 2016 года Иванов Д.В. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе Иванов Д.В. выражает несогласие с принятым решением, просит его отменить, поскольку запрещающего знака он не видел, также полагает, что знак установлен нарушениями п. 5.1.6 ГОСТа 52289-2004, поскольку при отсутствии разметки на дорожном полотне он не был продублирован, в связи с чем, он не обязан был руководствоваться дорожным знаком. Маневр обгона был им совершен на участке дороги с уширением до 12 м., то есть данный участок он для себя определил как 4-х полосный, что дало ему право руководствоваться п. 9.1 ПДД РФ, то есть совершить маневр обгона впереди идущего транспортного средства, оставаясь на своей полосе движения. Полагал, что на момент вынесения мировым судьей постановления срок привлечения его к административной ответственности истек.

В судебном заседании Иванов Д.В. на доводах и требованиях жалобы настаивал, пояснил, что уширение дороги не было обозначено запрещающими знаками. Знак был расположен справа с обозначением уширения до 2-х полос, слева было аналогичное уширение дороги.

Выслушав Иванова Д.В., исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи отмене, по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Требования знака 3.20 «Обгон запрещен» определяют, что обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски запрещен.

Мировым судьей, а также в настоящем судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:35 на <адрес> Иванов Д.В., управляя автомобилем марки Форд, № в нарушение п.п. 1.3 ПДД РФ и требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

Факт управления Ивановым Д.В. транспортным средством и факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается показаниями самого Иванова Д.В., а также протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено событие правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения, дислокацией дорожных знаков на указанном участке дороги, а также просмотренной видеозаписью, усомниться в достоверности которых у суда не имеется оснований.

Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Иванова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Совокупность имеющихся в деле доказательств однозначно, достоверно и объективно подтверждает наличие в действиях Иванова Д.В. события и состава указанного выше административного правонарушения, и наличие иных доказательств, в данном случае, не требуется.

Изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства какими-либо доказательствами, с учетом требований относимости и допустимости, не опровергнуты.

В протоколе об административном правонарушении указано, что Иванов Д.В., управляя транспортным средством, совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», что согласуется со схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 3), представленной дислокацией дорожных знаков и разметки на указанном участке дороги (л.д. 4).

Доводы жалобы Иванова Д.В. о том, что знака 3.20 «Обгон запрещен» он не видел, несостоятельны и по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств дела, не свидетельствуют об отсутствии в действиях названного состава вмененного административного правонарушения.

В силу положений ГОСТа Р 57.9.89-7.004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, светофоров и разметки» все запрещающие и предписывающие знаки, а также знаки приоритета (кроме знаков 2.3.1 – 2.3.7) устанавливают непосредственно перед участками дорог, на которых изменяется порядок движения или вводятся какие-либо ограничения. Знаки устанавливают справа от проезжей части или над нею.

Являясь участником дорожного движения, Иванов Д.В. обязан был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД, в частности, требование запрещающего дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Учитывать, что дорожные знаки располагаются по ходу движения транспортных средств.

Пункт 5.1.6 ГОСТ Р 52289-2004 не предусматривает обязательную установку дублирующего знака 3.20 при отсутствии на полотне дороги разметки.

Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем, ответственности за него, по смыслу ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ во взаимосвязи со ст.ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Довод жалобы о том, что маневр обгона был совершен в месте уширения дороги до 12 метров подлежит отклонению, поскольку из сведений МО МВД России «Юрьинский» следует, что участок дороги <адрес>. имеет двух полосное движение (по одной полосе в двух направлениях), с уширением для подъезда к остановочному комплексу, при этом ширина проезжей части составляла 8 м. с уширением 12 м. Исследованной видеозаписью также установлено, что уширение на данном участке дороги имело место лишь для подъезда транспортных средств к остановочному комплексу. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что Иванов Д.В. совершил маневр обгона в нарушение ПДД РФ.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства до момента поступления материалов дела судье, уполномоченному рассматривать дело. Дел было рассмотрено по месту жительства Иванова Д.В., на момент рассмотрения дела мировым судьей сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли.

Наказание назначено в пределах санкции статьи, учтены характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, конкретные обстоятельства правонарушения, личность виновного, ранее не привлекавшегося к административной ответственности.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Железнодорожного судебного участка города Сосногорска Республики Коми от 09 декабря 2016 года о признании Иванова дв виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Иванова Д.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Н.Т. Галимьянова