Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-81/2018 ~ М-17/2018 от 09.01.2018

Дело <номер>

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес>                              29 января 2018 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Слепичева К.А.,

при секретаре Михалевич М.Ю.,

с участием истца Парубенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парубенко Александра Сергеевича к Мельник Владимиру Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Парубенко А.С. обратился в суд с иском к Мельник А.В. о взыскании с ответчика в свою пользу задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 000 000 рублей 00 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 816 367 рублей 68 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России со взыскиваемой задолженности 3 000 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения своего обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; суммы уплаченной государственной пошлины в размере 27 281 рубль 84 копейки.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым истцом были переданы в заем ответчику денежные средства в размере 3 000 000 рублей 00 копеек сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор был составлен и удостоверен временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО4. По истечении срока на возврат суммы займа и до настоящего времени ответчиком денежные средства не были возвращены в полном объеме. Согласно п. 5 Договора займа, возврат указанной в Договоре суммы, осуществлялся без выплаты процентов на сумму займа. В соответствии с п. 7 Договора займа установлено, что в случае, если Мельник В.А. не уплатит в срок занятые деньги, то Парубенко А.С. вправе предъявить договор к взысканию, при этом п. 8 Договора займа предусмотрена выплата процентов за просрочку возврата займа, определяемых учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно ст. 395 ГК РФ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 816 367 рублей 68 копеек.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 000 000 рублей 00 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 816 367 рублей 68 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России со взыскиваемой задолженности 3 000 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения своего обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 27 281 рубль 84 копейки.

Истец Парубенко А.С. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, дополнительно суду пояснил, что для строительства жилого дома им были выделены ответчику денежные средства в указанной сумме, для страховки исполнения обязательств они заключили договор займа. Ответчик после постройки жилого дома должен был все документы переоформить на имя истца, чего сделано не было, дом был продан и оформлен на другое лицо. Земельный участок, на котором строился дом, был оформлен на брата ответчика. По истечении срока на возврат суммы займа и до настоящего времени ответчиком денежные средства не были возвращены.

Ответчик Мельник В.А. в судебное заседание не явился, корреспонденция направленная по его известному адресу местожительства, вернулась с отметкой «Истек срок хранения», в соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заказное судебное извещение считается доставленным.

Третье лицо МИФНС России <номер> по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявляли.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ на заемщика возложена обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, удостоверенный ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса Благовещенского нотариального округа <адрес> ФИО5, зарегистрировано в реестре за <номер>, по условиям которого ответчик получил от истца в заем денежную сумму в размере 3 000 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства получены в день подписания договора, что подтверждается собственноручной подписью ответчика в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, форма договора, предусмотренная ст. 808 ГК РФ, соблюдена, денежные средства переданы, в связи с чем, на основании ст. 807 ГК РФ договор считается заключенным.

Согласно п. 5 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, возврат указанной в Договоре суммы, осуществлялся без выплаты процентов на сумму займа.

В соответствии с п. 7 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае, если Мельник В.А. не уплатит в срок занятые деньги, то Парубенко А.С. вправе предъявить договор к взысканию.     

Пунктом 8 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена выплата процентов за просрочку возврата займа, определяемых учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно ст. 395 ГК РФ.

Согласно сообщению УГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, согласно учета автоматизированных баз данных «ФИС ГИБДД-М» МВД России на гр. Мельник В.А., транспортные средства не зарегистрированы.

Согласно сообщениям операторов мобильной связи от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, от ДД.ММ.ГГГГ <номер>-CD- исх.-00076/4/48, Мельник В.А. является абонентом мобильной связи ПАО «МТС», абонентом мобильной связи ПАО «ВымпелКом», ПАО «Мегафон» не является.

Согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ, Мельник В.А., ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Согласно информации ИЦ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Мельник В.А. привлекался к следующим видам ответственности: ДД.ММ.ГГГГ осужден Тындинским районным судом, по п.п. А, Б, В, Г ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. Б, Г ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; ДД.ММ.ГГГГ Тындинским районным судом, по п.п. Б, Г ч. 2 ст. 159 УК РФ, п.п. Б, В, Г, Д ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Из справки, выданной администрацией Чигиринского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, следует, что по адресу: <адрес>, зарегистрированных нет. Гражданин Мельник Владимир Анатольевич ДД.ММ.ГГГГ г.р. на территории администрации не зарегистрирован. О фактическом месте пребывания Мельник В.А. в администрации Чигиринского сельсовета данных нет.

Согласно выпискам ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, <номер>, <номер> Мельник В.А. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <номер>, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 393 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; сведения об основных характеристиках и зарегистрированных правах на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в ЕГРН отсутствуют.

Согласно сообщению Межрайонной инспекции ФНС России <номер> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2012-2014 г.г. в отношении физического лица Парубенко А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <данные изъяты> сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2014-2016 гг. в отношении физического лица Мельник В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <данные изъяты> в Инспекцию налоговыми агентами не представлялись, также отсутствуют в федеральном информационном ресурсе. Сведения о доходах физического лица Мельник В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <данные изъяты>, отсутствуют в персонифицированных сведениях раздела 3 Расчета страховых взносов за первый квартал, полугодие и 9 месяцев 2017 года, представленных в Инспекцию налоговыми агентами.

Согласно справке 2-НДФЛ, общая сумма дохода Парубенко А.С. за 2011 год составила <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств погашения долга ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором; если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Из пункта 8 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в случае просрочки возврата займа Мельник В.А. обязуется выплатить проценты за просрочку возврата займа, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно ст. 395 ГК РФ. Расчет суммы задолженности, представленный истцом, судом проверен, признается верным и обоснованным.

Таким образом, требования Парубенко А.С. о возврате задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 000 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 816 367 рублей 68 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом, договор займа между истцом и ответчиком не преследовал указанных в нем целей, а был гарантией исполнения ответчиком обязательства по строительству для истца жилого дома на земельном участке, принадлежащем третьему лицу, с последующей передачей их в собственность истца, при этом оформление договора подряда было невозможно по причине отсутствия у ответчика необходимых документов для совершения такой сделки, то есть стороны действовали заведомо недобросовестно, в обход закона, в связи с чем, суд полагает необходимым применить норму п. 2 ст. 10 ГК РФ и отказать истцу в защите принадлежащего ему права в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России со взыскиваемой задолженности 3 000 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения своего обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 27 281 рублей 84 копейки, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина является судебными расходами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд подлежат возмещению в размере 27 281 рублей 84 копейки, путем взыскания указанной денежной суммы с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Парубенко Александра Сергеевича к Мельник Владимиру Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить в части.

Взыскать с Мельник Владимира Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> Украины, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Парубенко Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>:

3 000 000 рублей 00 копеек – задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса Благовещенского нотариального округа <адрес> ФИО5, зарегистрировано в реестре за <номер>;

816 367 рублей 68 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в реестре нотариуса Благовещенского нотариального округа <адрес> ФИО5 за <номер>, в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

27 281 рублей 84 копейки – судебные издержки по уплате государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления,

а всего взыскать – 3 843 649 (три миллиона восемьсот сорок три тысячи шестьсот сорок девять) рублей 52 копейки.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:     

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.