Решение по делу № 2-172/2021 (2-1239/2020;) ~ М-1150/2020 от 08.12.2020

Дело № 2-172/2021

24RS0007-01-2020-001733-07

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\

13 апреля 2021 года с.Богучаны Красноярского края

Богучанский районный суд Красноярского края в составе

Председательствующего судьи Толстых М.М.

При секретаре: Жигаловой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Рукосуеву С.Н., Рукосуевой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов

по иску Рукосуевой Е.С. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании прекратившим действие договора поручительства от 11 марта 2019 года

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк») в лице Красноярского отделения № 8646 обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Рукосуеву С.Н.(ИП Рукосуеву С.Н.), Рукосуевой Е.С. о взыскании денежных средств по кредитному договору, судебных издержек.

Истец мотивировал заявленные требование тем, что между ПАО «Сбербанк» и ИП Рукосуевым С.Н. 11.03.2019 года заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 3 000 000 рублей на срок по 11 марта 2022 года для целей развития бизнеса под 17% годовых, а ИП Рукосуев С.Н. обязался возвратить данную сумму денежных средств и уплатить проценты за пользование кредитом.

В обеспечение данного обязательства между истцом и Рукосуевой Е.С. был заключен договор поручительства № от 11.03.2019 года.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств, истец просил взыскать солидарно с ответчиков образовавшуюся по состоянию на 03.11.2020года задолженность в размере 2456141 рубль 45 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 20481 рубль.

Рукосуева Е.С. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании прекратившим действие договора поручительства № от 11.03.2019 года, заключенного между ПАО «Сбербанк» и Рукосуевой Е.С., с 14.01.2020года.

Истец по встречному иску мотивировала свои требования тем, что 11.03.2019 года между нею и ПАО «Сбербанк» был заключен договор поручительства №. Предметом договора поручительства является обязательство истицы отвечать перед банком(ответчиком) за исполнение ИП Рукосуевым С.Н. обязательств по кредитному договору от 11.03.2019 года №.

14.01.2020 года ИП Рукосуев С.Н. прекратил деятельность. При этом истица Рукосуева Е.С. ни банком, ни заемщиком в известность поставлена не была. Полагает, что поскольку обеспечиваемое поручительством обязательство перед кредитором в силу прямого указания закона прекращено в связи с ликвидацией должника, то прекращено и обязательство по договору поручительства. Просит признать прекратившим действие договора поручительства от 11.03.2019 года с 14.01.2020года, отказать в удовлетворении требования ПАО «Сбербанк» к Рукосуевой Е.С.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» по доверенности С в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена, своевременно и надлежащим образом, представила возражение на встречное исковое заявление, согласно которому просила в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Ответчик Рукосуев С.Н. в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещен в установленном законом порядке, не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Рукосуева Е.С. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» к ней отказать, встречные исковые требования, заявленные ею, подержала в полном объеме.

Выслушав ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2).

Из материалов дела усматривается, что 11.03.2019 года ПАО «Сбербанк России» и ИП Рукосуев С.Н. заключили кредитный договор №№, по условиям которого истец по первоначальному иску предоставил ИП Рукосуеву С.Н. денежные средства в размере 3000 000 рублей для целей развития бизнеса на срок по 11.03.2022года включительно под 17% годовых, а ИП Рукосуев С.Н. обязался возвратить данную сумму денежных средств и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Договором поручительства от 11.03.2019 года №, заключенным истцом по первоначальному иску и ответчиком Рукосуевой Е.С. были обеспечены обязательства ИП Рукосуева С.Н. при заключении вышеуказанного кредитного договора.

Из материалов дела усматривается, что ответчики с условиями вышеперечисленных договоров были полностью ознакомлены, с ним согласились, о чем свидетельствуют подписи указанных лиц и содержание договоров.

До настоящего времени заключенные сторонами договоры не расторгались, не изменялись, недействительными не признавались.

14.01.2020 года ИП Рукосуев С.Н. прекратил статус индивидуального предпринимателя, что усматривается из выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 09.02.2021года.

Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 813 Гражданского кодекса РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

При этом согласно ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при чем как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

Согласно письменным доказательствам, имеющимся в деле, истец полностью выполнил условия договора- предоставил Рукосуеву С.Н. вышеуказанную сумму кредита, однако ответчики свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняли, в связи с чем по состоянию на 03.11.2020года образовалась задолженность в размере 2 456 141 рубль 45 копеек, из которых: ссудная задолженность – 2164227 рублей 89 копеек, проценты за кредит – 209 891 рубль 84 копейки, неустойка за просроченные проценты – 22041 рубль 71 копейка, неустойка на просроченную ссудную задолженность- 59980 рублей 01 копейка.

В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего; поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга про обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника; поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем; поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии с п.1 ст.23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, определяющих особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности. Индивидуальный предприниматель отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Таким образом, утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает прекращения обязательств физического лица при его утрате статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Утратив статус индивидуального предпринимателя, физическое лицо лишается возможности заниматься предпринимательской деятельностью, но продолжает нести перед кредиторами имущественную ответственность по неисполненным обязательствам.

Таким образом, при установленных судом обстоятельствах доводы истца по встречному иску о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статей 367 и 419 Гражданского кодекса выводов суда не опровергают, основаны на ином толковании норм права, подлежащих, по мнению истца по встречному иску, применению при разрешении настоящего спора.

Изменение категории заемщика с индивидуального предпринимателя на физическое лицо, то данное обстоятельство не нарушает прав поручителя Рукосуевой Е.С., поскольку, как указывалось выше, заемные обязательства Рукосуева С.Н. ввиду изменения его статуса не прекратились, задолженность его перед банком, которую он допустил, будучи предпринимателем осталась прежней.

Договор поручительства от 11.03.2019 года также не содержит оговорки о том, что данное поручительство прекращается ввиду изменения статуса заемщика с индивидуального предпринимателя на физическое лицо.

В соответствии с п.4 Индивидуальных условий Договора поручительства от 11.03.2019 года № Договор поручительства вступает в силу с даты подписания сторонами Индивидуальных условий. Договор поручительства и обязательство Поручителя действуют с даты подписания Индивидуальных условий по 11 марта 2025 года включительно. До наступления указанного срока поручительство прекращается с прекращением всех обязательств Заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Таким образом, срок действия договора поручительства от 11.03.2019 года не истек до настоящего времени - на дату рассмотрения дела в суде.

Следовательно, прекращение Рукосуевым С.Н. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и утрата им соответствующего статуса не свидетельствует о прекращении его обязательств перед ПАО «Сбербанк» по кредитному договору от 11.03.2019 года.

При таких обстоятельствах применительно к положениям приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Рукосуева С.Н. и Рукосуевой Е.С. солидарно в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору в размере 2 456 141 рубль 45 копеек.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований Рукосуевой Е.С. к ПАО «Сбербанк» о признании прекратившим действие договора поручительства от 11.03.2019 года № суд не находит,

В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что при предъявлении иска к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Следовательно, с ответчиков в пользу истца также в солидарном порядке подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20481 рубль согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.п. 1, п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России к индивидуальному предпринимателю Рукосуеву С.Н., Рукосуевой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов- удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Рукосуева Сергея Николаевича, Рукосуевой Елены Сергеевны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в счет задолженности по кредитному договору № от 11 марта 2019 года 2456141 рубль 45 копеек, из которых 2164227 рублей 89 копеек- сумма основного долга, 209891 рубль 84 копейки- проценты за кредит, 22041 рубль 71 копейка- задолженность по неустойке, в том числе на просроченные проценты, 59980 рублей 01 копейка- задолженность по неустойке, в том числе на просроченную ссудную задолженность.

Взыскать с Рукосуева С.Н., Рукосуевой Е.С. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 20481 рубль.

В удовлетворении исковых требований Рукосуевой Е.С. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании прекратившим действие договора поручительства от 11 марта 2019 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Богучанский районный суд.

Председательствующий М.М.Толстых

Мотивированное решение изготовлено 19.04.2021 года.

Решение не вступило в законную силу. Подлинник находится в деле №2-172/2021 Богучанского районного суда Красноярского края.

Копия верна

Судья                        М.М.Толстых

Секретарь                    О.Ю.Жигалова