Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-555/2016 (2-4866/2015;) ~ М-4906/2015 от 20.11.2015

Дело № 2-555/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2016 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Головнева И.В.

при секретаре Куфиловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Райхельс О.Е. к Бережная В.В. о взыскании суммы займа,

УСТАНОВИЛ:

Райхельс О.Е. обратилась в суд с требованиями к Бережная В.В. о взыскании суммы займа по договору цессии, суммы займа и процентов, сославшись на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Удобные займы» и Бережная В.В. был заключен договор займа № в размере 8000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Удобные займы» в лице зам. директора Дербанова С.А. и Райхельс О.Е. был заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым к Райхельс О.Е. перешло право требования с Бережная В.В. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8000 рублей, а также право на неуплаченные проценты, штрафные санкции. Срок исполнения по взятым Бережная В.В. на себя обязательствам истек, денежные средства не возвращены.

На основании выше изложенного истец просила взыскать с Бережная В.В. задолженность по договору займа в размере 179 940 рублей, из которых основной долг – 8000 рублей, денежное вознаграждение за предоставление суммы займа на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ –2240 рублей, штраф за просрочку уплаты вознаграждения – 500 рублей, денежное вознаграждение за предоставление суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 800 рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 56 400 рублей, а также возложить расходы по уплате госпошлины на Бережная В.В..

Райхельс О.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Бережная В.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Частью 2 ст. 808 ГК РФ, предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Удобные деньги» в лице менеджера Адамова Г.Н. и Бережной В.В. заключен договор займа на сумму 9000 рублей, с обязательством возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.9-10).

В последствии между ООО «Удобные займы» и Бережная В.В. были заключены дополнительные соглашения, по условиям которого Бережная В.В. были предоставлены отсрочки на период до ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.№).

Согласно части 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При рассмотрении дела судом установлено что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Удобные займы» в лице зам. директора Дербанова С.А. и Райхельс О.Е. был заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым к Райхельс О.Е. перешло право требования с Бережная В.В. задолженности по договору займа от 17.09.2012 года № в сумме 179 940 рублей, а также право на неуплаченные проценты, штрафные санкции, также в п.1.2 данного договора содержится, что наличие права требования подтверждается договором займа, указанным в п.1.1 настоящего договора, расходного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, актом получения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в материалах дела имеется акт получения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец в иске указывает, что истец передал ДД.ММ.ГГГГ заемщику 8000 рублей, однако в материалах дела имеется договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Истец ссылается, что в нарушение указанных норм закона принятые на себя обязательства ответчик Бережная В.В. не исполняет, взятые в долг денежные средства не возвращены, в настоящее время задолженность ответчика составляет 179 940 рублей.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд не принимает представленные доказательств истца, поскольку заявленные требования истца, на которые он ссылается, не подтверждаются представленными в материалы дела документами, поскольку в материалах дела предоставлены другой договор займа, нежели тот, на который ссылается истец, а также договор уступки прав требования произведен по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, когда в материалах дела имеется договор займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд считает не доказанными требования и, соответственно, не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании суммы займа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Райхельс О.Е. к Бережная В.В. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 179 940 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента вынесения решения в окончательном виде.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательном виде 09 марта 2016 года.