Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-24/2015 от 25.05.2015

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ село Шебалино

Судья Шебалинского районного суда Республики Алтай Качкинова Ч.В., рассмотрев жалобу Попова С.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Шебалинского района Республики Алтай от 30 апреля 2015 года, которым

Попов С.В. <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (далее также - Постановление),

У С Т А Н О В И Л:

Жалоба Попова С.В. на Постановление мотивировано тем, что суд не принял во внимание в качестве доказательства видеосъемки, представленной сотрудниками ГИБДД, где он не отрицал факт наличия алкогольного опьянения, тем самым отказался от медосвидетельствования. На видеосъемке видно, как свидетель ФИО3 утверждает, что он был за рулем. Сам факт согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ о наличии управления им транспортным средством не зафиксировано.

ДД.ММ.ГГГГ Попов С.В. представил дополнение к жалобе, из которого следует, что суд не принял во внимание в качестве доказательства видеосъемки, представленной сотрудниками ГИБДД видеозаписи, где он не отрицал факт наличия алкогольного опьянения, тем самым отказался от медицинского освидетельствования. На видеосъемке видно, как свидетель ФИО3 утверждает, что он был за рулем. Сам факт согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ о наличии управления им транспортным средством не зафиксировано, сотрудники ДПС не наблюдали, транспортное средство по его управлением не останавливали, видеосъемку, подтверждающую факт управления транспортным средством и участником дорожного движения в суд не представили. В материалах административного дела имеются рапорта участковых, где указывают управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, при этом объяснение с него и ФИО3 не было отобрано, и личность не устанавливалась. Суд критически отнесся к представленной видеозаписи, где видно, как Зырянов утверждал, что он был за рулем. При этом, видеозапись является доказательством при составлении протокола по делу об административном правонарушении п.6 ст.25.7 КоАП РФ. Также суд критически отнесся к показаниям свидетелей, указав на их заинтересованность в исходе дела. В правовое обоснование жалобы указаны положения п.6 ст.25.7, ч.1 ст.25.7, ст. 26.2, ст. 1.5, ч. 2 ст.27.12 КоАП РФ. С учетом изложенного просит отменить Постановление и производство по делу прекратить.

В судебном заседании Попов С.В., доводы жалоб поддержал и просил их удовлетворить, предоставив в суд письменные объяснения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ранее употреблял спиртное, поехали в <адрес>, за рулем автомобиля находился Зырянов, а он усн<адрес> стал его будить, говорить, что «кто-то ему машет». Он, спросонья подумав, что это его знакомый, показал средний палец, а Зырянову сказал, чтобы он свернул в переулок и остановиться. Зырянов остановил машину, он вышел из машины, пошел навстречу к подъехавшей машине, из которой выскочил мужчина, набросился на него с пистолетом, и орал «Ты кому показал палец?». Через 10 минут подъехал еще один мужчина, они не представились и о чем то разговаривали. Потом приехала ДПС, начали составлять протокол, в это время Зырянов сидел в автомобиле. Сотрудник предложил пройти освидетельствование, он отказался, сказав, что пьян, а машиной управлял Зырянов. Зырянов сам подходил к автомобилю и говорил, что за рулем был он, сотрудник ДПС оттолкнул его и сказал, что он им не нужен. Он от Зырянова узнал, что увидев как ему угрожали, он пересел на пассажирское сиденье, где стояла его водка и с перепугу выпил. Сотрудники составили протокол и уехали, а он лег в машине и уснул.

ИДПС ОП № ММО МВД РФ «Онгудайский» ФИО4, составивший протокол и оформивший материалы дела, пояснил, что выехали в <адрес> по сообщению от УУП ОП № МВД РФ «Онгудайский». Стажер УУП Бухаров пояснил, что он увидел машину, за рулем которого был ФИО9, когда он хотел их остановить, ФИО9 показав ему «средний палец», дал задний ход и уехал. Соколов поехал за машиной и видел, как с водительской стороны из машины вышел ФИО9, на переднем пассажирском сиденье сидел Зырянов. Когда ФИО9 предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался, при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он также отказался, в связи с чем составлен протокол по делу по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Старший УУП ОП № ММО МВД РФ «Онгудайский» ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в марте 2015 года ехал на машине и увидел стажера УУП ФИО13 который пытался остановить автомобиль, за рулем которого находился ФИО1 Машина не остановилась, водитель автомобиля, дав задний ход, свернул в переулок. Он сразу поехал за указанной машиной, которая остановилась возле <адрес> в <адрес>. Из машины с водительской (правой) стороны вышел ФИО1, с явными признаками алкогольного опьянения. ФИО9 вышел из машины, обошел машину со стороны багажника, и пытался вытолкнуть Зырянова с пассажирского сиденья. После подъехал стажер Бухаров, и они вызвали сотрудников ГИБДД. Они передали ФИО9 сотрудникам ГИБДД и уехали.

Заслушав ФИО1, ИДПС ФИО4, свидетеля ФИО5, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее также - ПДД), по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В обжалуемом Постановлении обоснованно указано, что невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выразившееся в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут в <адрес> Республики Алтай, <адрес>, управлял транспортным средством – автомобилем Nissan Lavrel Mebalist, государственный регистрационный знак Х 757 НТ 22, с признаками алкогольного опьянения, запахом алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Кроме этого, доводы жалобы о невиновности Попова С.В. опровергаются протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами УУП ОП № ММО МВД РФ «Онгудайский» ФИО6, ФИО5, видеозаписью, произведенной на видеорегистратор, установленный в патрульном автомобиле сотрудников ОГИБДД ОП № МО МВД РФ «Онгудайский», а также показаниями свидетелей ФИО4, ФИО7, ФИО6 в судебном заседании, которые подтвердили факт управления ФИО1 транспортным средством и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения прямо указано, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является отказ от прохождения на состояние алкогольного опьянения.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Все иные собранные по делу доказательства получили оценку мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Судья не усматривает оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО7, ФИО4 и ФИО6, поскольку данные свидетели являются должностными лицами, находившимся при исполнении своих должностных обязанностей, и были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Доводы жалобы о возможной служебной заинтересованности данных свидетелей в исходе дела основаны на предположении и объективно ничем не подтверждены.

Мировой судья обоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО8 в части, как опровергающиеся материалами дела и вызванные желанием помочь знакомому им Попову С.В. избежать административной ответственности.

Кроме того, в силу ч.6 ст.25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола по делу об административном правонарушении усматривается, что в нем имеется отметка о применении при его составлении видеозаписи, с ссылкой на п.6 ст.25.7 КоАП РФ. Данная видеозапись приложена к материалам дела (л.д. 10).

Согласно просмотренной в судебном заседании видеозаписи, произведенной на видеорегистратор, Попов С.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом утверждал, что он не управлял транспортным средством, за рулем был Зырянов.

Также суд второй инстанции не согласится с доводами Попова С.В. о том, что с него и ФИО3 не отобрано объяснение и не устанавливались их личность.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, личность ФИО1 ИДПС ММО МВД РА «Онгудайский» ФИО4 установлена, при этом сам ФИО1 отказался от подписи и дал пояснение о том, что «его автомобиль находился на <адрес>», а к показаниям ФИО3 и суд первой инстанции отнесся критически, поскольку обоснованно усмотрел желание ФИО3 помочь знакомому ему ФИО1 избежать административной ответственности.

Пояснения Попова С.В. о том, что инспектор ДПС не дал ему возможности в протоколе дать полное объяснение о том, что он не управлял транспортным средством, суд находит несущественными, поскольку велась запись на видеорегистратор, из которой усматривается, что Попов С.В. поясняет, что он не был за рулем.

Доводы жалобы Попова СВ. в этой части является несущественным недостатком, которое было восполнено при рассмотрении дела по существу.

Доводы Попова С.В. о том, что из видеозаписи усматривается, что у него полусонное состояние, его неадекватная речь и движения, свидетельствуют о том, что он не мог управлять транспортным средством, суд находит несостоятельными.

Доводы Попова о том, что инспектор ДПФИО4 на видеосъемке подтверждает его невиновность, и заведомо зная, что Зырянов лишен права управления транспортными средствами, наказал его за «неприличный жест» суд находит необоснованными.

Согласно п.1 ст.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Одними из основных направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; обеспечение безопасности дорожного движения (п.п. 2,7 п.1 ст.2 указанного Федерального закона).

В силу п.2 ч.2 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток в случае выявления административного правонарушения обязан принять меры по предотвращению и (или) пресечению административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В этой связи доводы жалобы о том, что сам факт согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ о наличии управления им транспортным средством не зафиксировано, сотрудники ДПС не наблюдали, транспортное средство под его управлением не останавливали, видеосъемку, подтверждающую факт управления транспортным средством и участником дорожного движения в суд не представили, суд находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства установлены должностным лицом - УУП ОП № ММО МВД РФ «Онгудайский» ФИО5 и стажером УУП ОП № ММО МВД РФ «Онгудайский» ФИО6

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Попова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем доводы Попов С.В. указанные в жалобе и в дополнении к жалобе удовлетворению не подлежат.

Таким образом, мировой судья правомерно признал Попова С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Попова С.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Попову С.В. в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В этой связи оснований для отмены Постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Попова С.В. оставить без изменения, жалобу Попова С.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай в порядке надзора.

Судья Ч.В. Качкинова