Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4297/2015 ~ М-1714/2015 от 13.02.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Петропавловск-Камчатский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дворцовой Т.А.,

при секретаре ФИО3,

представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовой организации «Аналитик Финанс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФО «Аналитик Финанс» обратилось в суд с иском к ответчице о взыскании суммы долга по договору займа, процентов по договору займа, неустойки, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аналитик Финанс» был заключен договор займа, по условиям которого ООО «Аналитик Финанс» передал ответчице денежную сумму в размере 100 000 рублей с уплатой 65% в месяц. Общая сумма займа и процентов, начисленных за его пользование, составила 338 227 руб. 41 коп. Ответчица свои обязательства по договору частично исполнила, после ДД.ММ.ГГГГ платежей не поступало. В случае нарушения сроков исполнения обязательств по оплате ответчица обязалась выплатить истцу проценты в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аналитик Финанс» и истцом был заключен договор цессии № 01/11/2014, согласно которому к ООО МФО «Аналитик Финанс» перешло право требования к должникам по заключенным ранее между заемщиками и ООО «Аналитик Финанс» договорам займа в том объеме и на тех условиях, которые действительно существуют к моменту перехода права, в том числе переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа.

    В связи с чем, истец просит взыскать с ответчицы суму долга по договору займа в размере 91 004 руб. 15 коп., проценты по договору займа в размере 50 937 руб. 04 коп., неустойку в размере 91 004 руб. 15 коп., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, оплатой услуг представителя.

    В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности с полным объемом прав, на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем основаниям, суду пояснил, что сумма долга ответчиком до дня рассмотрения дела в суде не возвращена, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

    Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке.

    Дело рассмотрено в отсутствие ответчицы в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ст.810 ГК РФ).

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец обязался предоставить сумму займа в размере 100 000 рублей, а ответчица обязалась вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 238 227 руб. 41 коп., а всего 338 227 руб. 41 коп. до ДД.ММ.ГГГГ года.

    Указанная сумма займа была получена ответчицей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Из материалов дела следует, что последний платеж ответчицей произведен ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании п. 5.1 договора заимодавец вправе потребовать досрочно возврата займа, уплаты, причитающихся на него процентов, до даты окончания срока действия договора и предусмотренной договором займа неустойки, а также возмещения убытков, причиненных заимодавцу вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком договора займа.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств возврата истцу, полученной суммы займа с уплатой процентов на сумму займа ответчицей суду не представлено, в материалах дела таких доказательств не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аналитик Финанс», именуемой «Цедент» и ООО МФО «Аналитик Финанс», именуемое «Цессионарий», заключен договор цессии, в соответствии с которым Цедент передал, а Цессионарий принял права (требования) к должникам Цедента, вытекающие из договоров займа, перечисленных в приложении № 1, из которого следует, что к истцу перешло право требования к ответчику (л.д. 10-21).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам п.п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из анализа указанных правовых норм, а также установленных судом обстоятельств, следует, что соглашение о цессии, заключенное ООО «Аналитик Финанс» и истцом является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и, в силу ст. 384 ГК РФ, является основанием перехода прав требования к должнику вытекающее из договора займа к новому кредитору – ООО МФО «Аналитик Финанс» в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права у ООО «Аналитик Финанс».

Доказательств, опровергающих факт возникновения у истца права требования к должнику, вытекающее из договора займа суду не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

В связи с изложенным, учитывая, что обстоятельств исключающих по основаниям, предусмотренным ст. 388 ГК РФ, переход прав требования по договору цессии, в ходе судебного заседания не установлено, суд полагает требования истца о взыскании с ФИО2 суммы долга по договору займа обоснованными.

При таких обстоятельствах, иск ООО МФО «Аналитик Финанс» в части взыскания с ответчицы суммы долга по договору займа в размере 91 004 руб. 15 коп. и процентов на сумму займа в размере 50 937 руб. 04 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

     Пунктом 5.2 договора сторонами предусмотрена неустойка за нарушение сроков возврата займа из расчета 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа (л.д. 17-19).

Поскольку до настоящего времени ответчица свои обязательства перед истцом не исполнила, истцом правомерно определена к взысканию с ФИО2 неустойка в размере 91 004 руб. 15 коп.

В соответствии с частью 1 статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя составили 15 000 рублей (л.д. 10-12), которые суд находит разумными, соответствующими характеру и категории спора, активной позиции представителя истца в судебном заседании и подлежащими взысканию с ответчицы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по уплате госпошлины при обращении в суд в размере 5 529 руб. 45 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск ООО Микрофинансовой организации «Аналитик Финанс» удовлетворить.

    Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Микрофинансовой организации «Аналитик Финанс» задолженность по договору займа в размере 232 945 рублей 34 копейки, судебные расходы в размере 20 529 рублей 45 копеек, а всего 253 474 рубля 79 копеек.

    Стороной, не принимавшей участия в рассмотрении дела, в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения может быть подано заявление об отмене заочного решения в суд, вынесший это решение, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

        Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в <адрес>вой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий судья Т.А. Дворцова

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ года