Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3376/2012 ~ М-2554/2012 от 18.06.2012

заочное Решение

Именем Российской федерации

21 ноября 2012 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

При секретаре Поляковой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3376 по иску Григорьева И.В. к Паку Ю.А., Довтаеву Л.Ш., Астамирову М.М. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

У с т а н о в и л:

Григорьев И.В. обратился в суд с иском к ответчикам Паку Ю.А., Доатаеву Л.Ш., Астамирову М.М. о компенсации морального вреда в сумме <...>. В обоснование иска ссылается на то, что указанные лица совершили в отношении него преступление, предусмотренное ч.2 ст.330 УК РФ. В результате совершенного преступления он испытывал физические и нравственные страдания.

В судебном заседании истец Григорьев И.В. отсутствовал. О слушании дела извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности Федюнин М.Ю. (л.д.10) поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить. Пояснил, что ответчики целый год держали истца в напряжении под угрозой физической расправой, которую он воспринимал реально. Истец также переживал за себя и своих родственников. В милицию он не обращался, т.к. боялся исполнения угроз.

Ответчики Довтаев Л.Ш., Астамиров М.М. в судебное заседание не явились. О слушании дела извещены надлежащим образом. Об уважительности причины неявки не сообщили, о слушании дела в свое отсутствие не просили. Ответчик Пак Ю.А. в судебное заседание не явился. О слушании дела извещался по месту регистрации (л.д.12). Направленные почтовые извещения возвращены с отметкой почты «адресат не проживает». Суд с учетом мнения представителя истца вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

По смыслу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

П. 8 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что исходя из ч. 4 ст. 61 суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приговором Савеловского районного суда г.Москвы от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, Пак Ю.А., Довтаев Л.Ш., Астамиров М.М. признаны виновными в совершении самоуправства в отношении потерпевшего Григорьева И.В., а именно :

В <дата> Пак Ю.А., работая по устной доверенности под руководством Григорьева И.В. на строительном объекте в <адрес>, по личной инициативе просчитал финансовые поступления по этому объекту за выполненные объемы строительных работ, считая, что он заработал в дополнение к выплаченному вознаграждению еще <...>, обратился с таким требованием к Григорьеву И.В., который ответил ему отказом, полагая при этом, что выплатил Паку Ю.А. заработную плату в полном объеме. Поняв, что Григорьев И.В. не желает доплачивать ему, Пак Ю.А., вопреки установленному законом судебному порядку защиты своих прав, обратился к Астамирову М.М., с которым встретились с Григорьевым И.В. по адресу: <адрес>. Представив Астамирова М.М. как человека, приглашенного для урегулирования финансовых разногласий с Григорьевым И.В., Пак Ю.А. вновь потребовал возврата задолженности. При этом Астамиров М.М., считая, что Григорьев И.В. действительно должен Паку Ю.А., также угрожал потерпевшему физической расправой. Эти угрозы Григорьев И.В. воспринял реально и, опасаясь их реализации, пообещал отдать требуемые деньги.

<дата>, находясь в офисе ООО «<...>», Григорьев И.В. написал Паку Ю.А. долговую расписку на сумму в размере <...> со сроком возврата денег в течение шести месяцев. После этого Пак Ю.А. продолжил угрожать по телефону потерпевшему, который, оттягивал исполнение этих требований, считая, что не должен Паку Ю.А., старался уклоняться от встреч.

13-<дата>, точное время следствием не установлено, в районе станции метро «<...>» с Григорьевым И.В. встретился Довтаев Л.Ш., который, вопреки установленному законом порядку, потребовал от потерпевшего передачи денежных средств Паку Ю.А. в размере <...>., считая, что его требования основаны на долговых обязательствах Григорьева И.В. перед Паком Ю.А., который был должен указанную сумму ему.

<дата>, в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 45 минут, Пак Ю.А. совместно с Довтаевым Л.Ш. в помещении павильона <номер> торгового центра «<...>», расположенного по адресу: <адрес> встретились с Григорьевым И.В., пригласившим для разбирательства возникшей ситуации. После того, как Григорьев И.В. стал отрицать наличие задолженности, Пак Ю.А. совместно с Довтаевым Л.Ш., стали высказывать в адрес Григорьева И.В. угрозы физической расправы. При этом Довтаев Л.Ш. демонстрировал имевшийся при нем нож, говоря Паку Ю.А. о возможности его применения к Григорьеву И.В., в случае, если бы потерпевший был более физически развит и явился на встречу не один. Григорьев И.В. это воспринял как угрозу в свой адрес, убедившись в ее реальности и наличии оснований опасаться за свою жизнь, после чего обратился в милицию.

<дата> примерно в 14 часов Астамиров М.М. и Довтаев Л.Ш. на принадлежащем ему автомобили <...> с государственными регистрационными знаками <номер>, прибыли к торговому центру «<...>» по адресу: <адрес>, на встречу с Григорьевым И.В., пообещавшим вернуть Довтаеву Л.Ш. часть требуемой суммы, где в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 35 минут в рамках поведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», Довтаев Л.Ш. получил от Григорьева И.В. <...>. После передачи потерпевшим денег, Довтаев Л.Ш. и Астамиров М.М. были задержан сотрудниками милиции, в тот же день был задержан и Пак Ю.А.

Вышеназванным приговором Савеловского районного суда г.Москвы ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, им назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в колонии-поселении (л.д.4-9).

Таким образом, суд соглашается с доводами истца о том, что в результате противоправных действий ответчиков ему причинен существенный вред, т.к. истец длительное время находился под психологическим давлением со стороны ответчиков, требующих возврата значительной для него суммы денежных средств; опасался за судьбу своей семьи. Угрозы в отношении него, в том числе и с применением ножа, воспринимал реально.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в результате противоправных действий ответчиков истцу были причинены физические и нравственные страдания, поэтому его требования о компенсации морального вреда обоснованы.

Вместе с тем, суд полагает, что сумма <...>. не отвечает требованиям разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ), позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего, а также возможность исполнения судебного постановления.

По изложенным мотивам, исходя из требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков солидарно компенсации морального вреда в сумме <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.151,1101 ГК РФ, ч. 4 ст. 61, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Григорьева И.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Григорьева И.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, солидарно с Пака Ю.А., Довтаева Л.Ш., Астамирова М.М. <...>. В остальной части иска – отказать.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда или обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья