Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-204/2020 (2-3092/2019;) ~ М-3048/2019 от 11.12.2019

№

№ 2-204/2020

Решение

Именем Российской Федерации

02 марта 2020 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи М.Е. Манушиной,

при секретаре Ю.В.Богатыревой,

с участием истца Власова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова А.Н. к администрации г. Оренбурга о признании права собственности на реконструированную квартиру,

установил:

Власов А.Н. обратился в суд с названным иском, указав, что он является собственником земельного участка площадью № кв.м. с кадастровым номером № и <адрес> площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

В 1993 году истец возвел к квартире пристрой площадью № кв. м., который был оборудован в санитарный узел. Разрешения на реконструкцию квартиры истец не получал. В результате возведения пристроя общая площадь <адрес> составляет №3 кв.м.

В соответствии с полученными заключениями реконструированная квартира соответствует градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, не нарушает прав и интересов других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Согласно ответу администрации г.Оренбурга, принято решение о возможности признания права собственности на реконструированную квартиру в судебном порядке.

Истец Власов А.Н. просит суд признать за ним право собственности на реконструированную квартиру по адресу: <адрес>.

Истец Власов А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации г.Оренбурга в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежаще.

В письменном отзыве на иск представитель администрации г.Оренбурга Наумова К.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, указав что возможность узаконения самовольной постройки была предметом рассмотрения комиссии по регулированию вопросов самовольного строительства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности.

Третьи лица Миронова М.Ф. и Власова Л.П. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав истца и их представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов строительства – это изменение параметров объекта строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственником земельного участка площадью № кв.м. по адресу: <адрес> является Власов А.Н. на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственником <адрес> площадью № кв.м. в жилом <адрес> является Власов А.Н. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. Квартире присвоен кадастровый №

Из Технического плана помещения, составленного кадастровым инженером М. ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в 1993 году к <адрес> кадастровым номером № возведен пристрой общей площадью № кв.м., в результате чего общая площадь квартиры изменилась и составляет № кв.м.

Согласно Градостроительному заключению о функциональном назначении земельного участка по обращению от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке площадью № кв.м. по адресу: <адрес> 1993 году возведена самовольная пристройка площадью № кв.м. Земельный участок имеет функциональное назначение – размещение индивидуальной жилой застройки. Функциональное назначение пристройки – размещение жилых помещений.

Департамент градостроительства и земельных отношений администрации <адрес> в письме от ДД.ММ.ГГГГ указал, что по результатам работы комиссии по вопросу самовольно возведенной пристройки к <адрес>, принято решение о возможности признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости. Вопросы по признанию права собственности на самовольные постройки подлежат разрешению в судебном порядке.

Из акта экспертизы ООО <данные изъяты> №-А от ДД.ММ.ГГГГ по обследованию несущих и ограждающих строительных конструкций дома по адресу: <адрес> следует, что общее техническое состояние несущих и ограждающих конструкций жилого дома оценивается как работоспособное. Повреждений, свидетельствующих о снижении несущей способности, не выявлено. Прочность конструкций обеспечивается. Техническое состояние пристроя к <адрес> оценивается как работоспособное, повреждений строительных конструкций не выявлено. При обследовании нарушений строительных норм и правил, оказывающих влияние на снижение несущей способности, не выявлено. Жилой дом пригоден к нормальным условиям эксплуатации. Угроза обрушения, потери устойчивости отсутствует. Угроза жизни и здоровью граждан также отсутствует.

Согласно Актам экспертизы ООО <данные изъяты> №-А и №-А от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом с учетом реконструкции <адрес> соответствует противопожарным нормам и правилам, конструктивное решение (в т.ч. пристроя) обеспечивает пожарную безопасность. Нарушений в результате проведения реконструкции жилого дома не выявлено. Жилой дом, с учетом реконструкции <адрес>, соответствует санитарным нормам и правилам. Нарушений санитарных норм и правил при обследовании квартиры не выявлено.

Таким образом, установлено, что истец является собственником <адрес>, а также земельного участка. Истцом произведена реконструкция квартиры, возведен пристрой, в результате чего увеличилась ее площадь. Пристрой к квартире расположен в границах находящегося во владении истца земельного участка, расположенного в зоне жилой застройки. Квартира в целом соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарных, противопожарных норм и правил и не нарушает права и интересы иных лиц.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Власова А.Н. удовлетворить.

Признать за Власовым Александром Николаевичем право собственности на реконструированную квартиру с кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 06.03.2020.

Судья М.Е. Манушина