Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1430/2016 от 18.02.2016

Дело № 2-1430/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2016 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего Киселева А.С.

при секретаре Комаровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Дмитроченковой Е.М. о взыскании кредитной задолженности,

у с т а н о в и л:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» (далее также – Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Дмитроченковой Е.М., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчицей заключен кредитный договор №-ф на сумму <данные изъяты> руб.. Названный кредит был предоставлен ответчице на приобретение автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный № №, двигатель №, кузов № № цвет белый (далее – автомобиль «<данные изъяты>»). Кроме того, истец отмечает, что в обеспечении обязательств по указанному договору между Банком и Дмитроченковой Е.М. заключен договор залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ № № – автомобиля «<данные изъяты>». По причине нарушения Дмитроченковой Е.М. сроков внесения платежей по кредитному договору образовалась задолженность. В этой связи в иске на момент его предъявления в суд (ДД.ММ.ГГГГ) ставился вопрос о взыскании с ответчицы упомянутой задолженности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возврат уплаченной государственной пошлины (л.д. 2-3). Однако, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Дмитроченковой Е.М. в счет погашения долга уплачено Банку <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., на данный момент истец просит взыскать с ответчицы оставшуюся кредитную задолженность в размере <данные изъяты> руб. наряду с упомянутой государственной пошлиной (л.д. 61).

Извещавшийся представитель истца, а также ответчица в судебное заседание не явились, последняя возражений на иск не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен кредитный договор №-ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на приобретение транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. При этом заемщик обязан ежемесячно производить погашение кредита путем внесения на счет Банка минимальных платежей в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., включающих в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные договором, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0<данные изъяты> % от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 6.1 договора). Также согласно п. 8.1 договора, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению части кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ по заявлениям ответчика Банк в рамках анализируемой кредитной сделки перевел <данные изъяты> руб. на счет ОАО «Смоленск-Лада» для покупки автотранспортного средства, согласно соответствующему договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, а также <данные изъяты> руб. на счет ООО «Бумеранг» для технического обслуживания автомобиля, что спорным по делу не являлось и подтверждается платежными поручениями (л.д. 24-29).

В целях обеспечения исполнения Дмитроченковой Е.М. принятых на себя кредитных обязательств ДД.ММ.ГГГГ между ней и Банком заключен договор залога имущества № №, по условиям которого Дмитроченкова Е.М. предоставила Банку в залог автомобиль «<данные изъяты>» (л.д. 21).

В судебном заседании установлено, что в нарушение условий кредитного договора Дмитроченковой Е.М. допущено неоднократное неисполнение принятых на себя обязательств, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., из которых просроченный долг <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., основной долг <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 61).

Данный расчет признается верным, поскольку он произведен согласно требованиям заключенного сторонами договора. Другого расчета ответчицей не представлено, а также не представлено доказательств, дающих основания усомниться в правильности расчета, предоставленного истцом.

Непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).

Направленные Банком в адрес ответчицы претензии и требования о погашении полной суммы задолженности по кредиту оставлены последней без удовлетворения.

Так, суд, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства в их взаимосвязи с вышеизложенными правовыми нормами, находит заявленные истцом требования, подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98, ч. 1 ст. 101 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная Банком государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

По правилам ст. 144 ГПК РФ меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль «<данные изъяты>», принятые определением Ярцевского городского суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, сохраняют свое действие до исполнения настоящего решения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №-░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░