Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-258/2012 ~ М-276/2012 от 20.02.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 апреля 2012 года                                                                                     г.Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Свиреневой Н.А.,

при секретаре Головановой Е.А.,

с участием

истца Ереминой В.В., ее представителя по доверенности Лемеговой Ю.В.,

представителя ответчика МУП МО г. Тула «Косогорское ЖКХ» по доверенности Тихоновой Н.В.,

представителя третьего лица по доверенности Рыбина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело 2-258/11 по иску Ереминой В.В. к МУП МО г. Тула «Косогорское ЖКХ» о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу залитием квартиры,

у с т а н о в и л :

Еремина В.В. обратилась в суд с иском к МУП МО г. Тула «Косогорское ЖКХ» о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу залитием квартиры, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 25 сентября 2011 года произошло залитие ее квартиры, поскольку произошел срыв трубы холодного водоснабжения из входного крана. Считает, что так как ремонтные работы проведены МУП МО г. Тула «Косогорское ЖКХ» некачественно в рамках работ по капитальному ремонту, то они и должны отвечать. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 129784 рубля в возмещение материального ущерба и убытков, причиненных залитием квартиры, а также 20000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда.

В судебном заседании истец Еремина В.В. представила уточненное исковое заявление и в связи с допущенной арифметической ошибкой просила взыскать с ответчика в свою пользу 129744 рубля в возмещение материального ущерба и убытков, причиненных залитием квартиры, а также 20000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда, также просила взыскать судебные расходы по оплате проведения экспертизы по делу в сумме 6000 рублей и 7000 рублей за вызов в судебное заседание экспертов. Пояснила, что замена стояка канализации в принадлежащей ей квартире, во время которого работники его уронили и погнули отводку и вентиль, была произведена по ее личной просьбе. Однако на следующий день все было заменено. Претензий не было. При проведении ремонта в квартире в августа она сама перекрывала вентиль. За два дня до залития в данную квартиру въехала ее дочь с двумя малолетними детьми и стала там проживать. Указала, что даже когда сорвало трубу, вентиль, перекрывавший воду в ее квартире, держал воду.

В судебном заседании представитель истца Ереминой В.В. по доверенностиЛемегова Ю.В. доводы своего доверителя поддержала. Просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Тихонова Н.В. исковые требования истца к МУП МО г. Тула «Косогорское ЖКХ» не признала полностью. Возражения обосновывала тем, что согласно акту комиссионного обследования от 26.09.2011 года, залитие квартиры истицы произошло вследствие разрыва поквартирной разводки из металлопластиковой трубы холодного водоснабжения, проходящей в <адрес>, принадлежащей истице на праве собственности. Поквартирная разводка входит в зону ответственности собственника помещения, соответственно вины МУП «КЖКХ» в произошедшем нет. Обращает внимание, что ни сотрудниками МУП «КЖКХ», ни сотрудниками подрядной организации по поручению МУП «КЖКХ» работы по замене канализационного стояка в квартире Ереминой В.В. не выполнялись. Работы по замене труб были выполнены 26.07.2011 года, срыв трубы произошел через длительный период времени - 25.09.2011 года. За эти два месяца никаких работ в квартире Ереминой работниками подрядной организации в рамках капитального ремонта, не производилось.

Представитель третьего лица ООО «Стройбизнес» в судебном заседании исковые требования истца не признал. Пояснил, что в соответствии с договором проводились общедомовые работы по горячему и холодному водоснабжению, работы, связанные с заменой канализационных стояков не проводились. Все работы проверялись, были приняты заказчиком и были выполнены в соответствии с требованиями предъявляемыми к качеству работ.

Суд, выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, представителя третьего лица, допросив свидетелей, экспертов, специалистов, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Еремина В.В. является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, согласно свидетельству о государственной регистрации права № (т. 1 л.д. 11).

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Такие Правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, согласно пункту 12 которых собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 16 указанных Правил).

Между собственниками <адрес> <адрес> и МУП «Косогорское жилищно-коммунальное хозяйство» 7.02.2008 года заключен договор управления многоквартирным домом (т. 1 л.д. 45-52).

В соответствии с уставом основными целями деятельности МУП МО г. Тула «Косогорское ЖКХ» являются оказание жилищно-коммунальных услуг (эксплуатация, ремонт, содержание и обслуживание жилых и нежилых сооружений, инженерного оборудования, придомовых территорий) и получение прибыли (п. 1.10 Устава) (т. 2 л.д. 117-123).

Согласно пункту 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как усматривается из акта по разграничению ответственности за эксплуатацию инженерных сетей, устройств и оборудования между Управляющей компанией и Собственником, составленному в приложении к Договору управления многоквартирным домом, граница ответственности за эксплуатацию инженерных сетей, устройств и оборудования между Управляющей компанией и Собственником обозначена пунктирной линией на схеме. По схеме холодное водоснабжение ограничивается ответственностью до первого вентиля включительно на стояке в помещении (т. 1 л.д. 53).

В силу ст. 162 ч. 2 ЖК РФ, Управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением правительства РФ N 491 от 13.08.2006, а также заключенному договору между собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> МУП МО г. Тула «Косогорское ЖКХ», управляющая компания оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в пределах эксплуатационной ответственности, согласно Акту о границах эксплуатационной ответственности сторон, Перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (<данные изъяты>). Управляющая компания представляет интересы собственника с третьими лицами по всем вопросам управления многоквартирным домом, в том числе по заключению договоров, направленных на достижение целей договора (обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1.9 и 1.4 договора).

Согласно представленному протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от 25.12.2008 года, было принято решение провести капитальный ремонт <адрес> и принять участие в муниципальной адресной программе по проведению капитального ремонта МКД на условиях, определенных ФЗ № 185-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О фонде содействия формированию жилищно-коммунального хозяйства». Был утвержден перечень работ и общая стоимость капитального ремонта (т. 1 л.д. 205-207).

Представлен договор подряда № от 3.06.2010 года между МУП «КЖКХ» и ООО «СтройБизнес», согласно которому подрядчик обязался выполнить общестроительные работы в <адрес> (т. 1 л.д. 211-216).

Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от 25 июня 2011 года усматривается, что принимались решения об изменении стоимости ремонтных работ и было принято решение – ремонт водоотведения уменьшить, принято решение о замене разводки системы водоотведения в техподполье с заменой стояков до перекрытия 1-го этажа, замену стояков в квартирах не выполнять (т. 1 л.д. 208-210).

Согласно дефектному акту на капитальный ремонт канализации <адрес>, необходимо проведение следующих работ: замена разводки в техподполье с заменой стояков до перекрытия 1-го этажа (т. 2 л.д. 6).

Дефектный акт на замену системы холодного водоснабжения (стояки) по адресу: <адрес> указывает на необходимость проведения таких работ, как замена трубопроводов системы водоснабжения из водогазопроводных труб на полипропилен (т. 2 л.д. 61-62).

Согласно акту о приемке выполненных работ по замене системы холодного водоснабжения (стояки), работы по разборке трубопровода, прокладки трубопроводов водоснабжения, врезки в действующие внутренние сети трубопроводов отопления и водоснабжения, изоляция трубопровода были по отчетному периоду определены с 7.06.2010 года по 25.07.2011 год. Данный акт подписывался и проверялся до 9.10.2011 года (т. 2 л.д. 57-60).

Согласно ответу МУ «ГСЕЗ» от 1.03.2012 года, замена стояков холодного и горячего водоснабжения в <адрес> выполнялась в рамках Федерального закона № 185-ФЗ от 21.07.2007 года «О фонде содействия ревормированию жилищно-коммунального хозяйства». Выполнение работ подрядной организацией ООО «Стройбизнес» предъявлено в сентябре 2011 года. Заказчиком работ является МУП МО г. Тула «Косогорское ЖКХ».

Акт о приемке выполненных работ по ремонту канализации по адресу: <адрес> составлен 30.09.2010 года. По данному акту были выполнены работы по разработке грунта, разборке трубопроводов, прокладки трубопроводов, врезка в действующие внутренние сети (т. 2 л.д. 18-22).

Как усматривается из представленной суду исполнительной схемы холодного водоснабжения в <адрес> была произведена замена стояков и установлен коренной вентиль (т. 2 л.д. 113).

Допрошенная в судебном заседании 15.03.2011 года и 16.03.2011 года в качестве специалиста Зорина Т.И. показала, что в ее обязанности входит контроль коммуникаций, осмотр технического состояния сетей, выявление и предупреждения нарушений. В соответствии с программой 185 федерального закона, в <адрес> была произведена замена инженерных коммуникаций, а именно: замена внутриинженерных коммуникаций канализации в подвале до поквартирных стояков, розлив холодной и горячей воды в подвале, поквартирные стояки холодного и горячего водоснабжения в квартирах, в которые будет открыт доступ, ремонт кровли и утепление фасада дома. По результатам проведенных работ от собственников <адрес> жалоб не было. Ремонтные работы проводились в июле и августе 2011 года, акт приемки был подписан августом. Поквартирная разводка не менялась, поскольку она находится в введении собственника жилого помещения. Работники подрядной организации выполняли только замену стояков водоснабжения, осуществляли врезку в стояк, замену вентиля и соединение его с поквартирной разводкой. Была проведена опресовка системы, которая прошла успешно.

Данный факт не опровергался сторонами и подтвержден актом гидравлического испытания системы холодного водоснабжения после капитального ремонта <адрес> от 12.08.2011 года (т. 2 л.д. 124).

Допрошенный в судебном заседании 15.03.2011 года в качестве свидетеля Бобжевич И.Л., показал суду, что является бывшим жителем <адрес> и на момент, когда проводился ремонт стояков холодного и горячего водоснабжения проживал в данном доме. Видел, что после замены стояка канализации на отводке, ведущей от стояка к вентилю холодной воды, имеется вмятина, а венчик вентиля отколот. На следующий день видел, что стояки холодного и горячего водоснабжения заменены на металлопластик, отводка от стояков и вентили тоже заменены. Все было надлежаще подключено, течей не было. Повреждений на трубах он не видел. Всю систему водоснабжения <адрес> он делал самостоятельно три года назад с согласованием всех работ с ЖЭУ, которые в последствии возвращали ему затраченные на ремонт средства путем зачисления в счет оплаты ЖКУ.

Допрошенный в судебном заседании 15.03.2011 года в качестве свидетеля Еремин В.В. показал суду, что является бывшим супругом Ереминой В.В.. Знал, что ей предлагали поменять канализационный стояк в покупаемой квартире в <адрес>. Видел, что после замены стояка канализации на отводке от стояка холодного водоснабжения имеется вмятина и вентиль также немного поврежден. Через 2-3 дня, он видел, что все установлено новое - трубы стояков, заменена отводка от стояков и коренные вентиля. Работало все исправно, нигде ничего не подтекало.

Допрошенная в судебном заседании 22.03.2011 года в качестве свидетеля Еремина А.А., показала суду, что заехала в <адрес> сентября, а в ночь с 24 на 25 сентября произошел срыв трубы. Вентиль, который держал воду, перекрыли. Работники аварийной бригады и жильцы дома заходили и все видели. Когда она переехала в квартиру, то преимущественно пользовалась холодной водой. На момент въезда стояки были все зигзагами и плохо прикреплены к стенам.

Согласно акту от 19.03.2012 года, утвержденному директором МУП МО г. Тула «Косогорское ЖКХ» по факту осмотра стояков горячего и холодного водоснабжения в <адрес>, установлено, что после проведения капитального ремонта системы холодного и горячего водоснабжения в рамках ФЗ-185, стояк холодного водоснабжения закреплен с нарушениями требованиям СНИП (имеется одно крепление), что привело к деформации трубы.

Из сообщения МУП МО г. Тула «Косогорское ЖКХ» Ереминой В.В. следует, что в ходе комиссионного осмотра трубопровода холодного и горячего водоснабжения в ее квартире указанные ею в заявлении дефекты подтвердились. Подрядной организации, проводившей капитальный ремонт в доме, выдана претензия о необходимости устранения выявленных дефектов в установленные законом сроки.

Журнал аварийно-восстановительных работ АДС на 2011 год содержит сведения, что по дежурству 24.09.2011 года с 20 часов до 8 часов, в период времени с 4 часов 15 минут до 4 часов 50 минут обращалась Романова, из <адрес> по порыву стояка холодной воды в <адрес>. Было установлено, что сорвало трубу после коренного вентиля, произошел залив нижних этажей, работники перекрыли воду на квартиру. По дежурству 25.09.2011 года с 8 часов до 20 часов, в период с 9 часов 00 минут до 9 часов 50 минут обращалась Романова, из <адрес> с течью с потолка. Было установлено, что это остаточная течь после пролития 50 квартиры (т. 2 л.д. 3-5).

Обращения истца в обслуживающую организацию по поводу залития ее квартиры (заявления адресованные директору МУП «КЖКХ» (т. 1 л.д. 17, 19) каких-либо результатов не дали.

Допрошенная в судебном заседании 15.03.2011 года в качестве свидетеля техник ЖЭУ Сиренко Т.П., показала суду, что ей как технику приходится выходить по адресам, осматривать квартиры, инструктировать жителей по всем техническим вопросам. 2 сентября 2011 года она осматривала <адрес>, провела инструктаж с собственником, все коммуникации были в удовлетворительном состоянии. 25 сентября 2011 гола в ЖЭУ поступило сообщение о том, что произошло залитие в <адрес> нижерасположенных квартир. По заданию начальника ЖЭУ она выходила на место залития и потом составляла несколько актов по данному факту.

Согласно акту, составленному ЖЭУ и утвержденному директором МУП МО г. Тула «Косогорское ЖКХ» по факту залития квартир № от 26.09.2011 года усматривается, что на день проверки стояк холодной воды в квартире находился с водой, в ванной комнате перекрыт коренной вентиль. 25.09.2011 года в 3 часа 45 минут после вентиля сорвало поквартирную разводку. В результате чего в <адрес> прихожей вспучился ламинат на основе ДВП. Собственник квартиры в акте указала, что залитие произошло ввиду того, что при замене стояков канализации рабочие уронили чугунный канализационный стояк на вентиль с холодной водой и погнули его. При замене стояков с холодной водой рабочие восстановили холодное водоснабжение (т. 1 л.д.16).

Из ответа ОАО «Косогорский металлургический завод» усматривается, что 24-25 сентября 2011 года остановок насосного оборудования не производилось, соответственно гидроударов в системе водоснабжения не было (т. 2 л.д. 126).

Допрошенный в судебном заседании 4.04.2011 года в качестве специалиста по ходатайству представителя ответчика МУП МО г. Тула «Косогорское ЖКХ», главный инженер МУП МО г. Тула «Косогорское ЖКХ» Шлыков А.В., показал суду, что он присутствовал при снятии крана с частью трубы поквартирной разводки для проведении экспертизы. Замена крана без снятия фитинга с трубы возможна, однако от применения силы в системе идут колебания и проверяется это соединение только пуском воды, хотя соединение сначала может держать воду, возможно даже выдержит опрессовку. Осмотрев соединение, пояснил, что соединение фитинга с трубой произведено ненадлежащее, поскольку гайка свободно накручивается на всю резьбу с применением силы руки, хотя должна плотно находить и закручиваться ключом. Имеется осевое перемещение, которого быть не должно. Пояснил, что в данном случае сорвать трубу могло в любой момент, от давления ли, или в течение какого-либо промежутка времени. Указал, что представленная гайка, по его мнению, вообще не от этого соединения, но не отрицал, что именно она была при снятии фрагмента на экспертизу. Подтвердил, что монтаж данного соединения фитинг-металлопластиковая труба выполнен некачественно.

Допрошенный в судебном заседании 4.04.2011 года в качестве специалиста по ходатайству третьего лица, Кифель П.С., имеющий высшее образование по специальности: снабжение, водоотведение, показал суду, что возможна замена крана, исходя из представленных частей соединения, без снятия фитинга с трубы и сотрудники подрядной организации должны были так сделать.

В обоснование причины срыва трубы холодного водоснабжения, находящейся по адресу: <адрес> истец Еремина В.В. предоставила акт экспертного исследования от 18.10.2011 года № составленный экспертом Исследовательского центра судебной экспертизы и криминалистики Потаповым В.И. <данные изъяты>), который сделал вывод, что причиной срыва трубы холодного водоснабжения находящейся по адресу: <адрес> явилось внешнее механическое воздействие.

Эксперт Потапов В.И., изготовивший исследование №, в судебном заседании полностью его поддержал и пояснил, что по заявлению Ереминой В.В. им было проведено исследование. Образцы были изучены измерительным и органометрическим методом. Считает, что деформация появилась позднее установки и срыв произошел от воздействия, направленного на вытяжение. Считает, что срыв мог возникнуть даже в момент открытия любого квартирного крана с холодной водой, поскольку в момент открытия происходит гидроудар во всей системе водоснабжения. При подготовке заключения он руководствовался своим экспертным опытом, а также рекомендациями фирмы-изготовителя.

В ходе рассмотрения дела была проведена и представлена суду судебная экспертиза по вопросу установления причины срыва трубы холодного водоснабжения, находящейся по адресу: <адрес>.

Согласно заключению эксперта №, изготовленному ООО «Тульский Центр Независимых Экспертиз «Эксперт Групп» на основании определения суда, эксперт пришел к выводу, что причиной срыва металлопластиковой трубы холодного водоснабжения является некачественный монтаж данного фитингового соединения (шарового крана — металлопластиковая труба). У предъявленного фитингового соединения (шарового крана – металлопластиковая труба), установлено нарушение правил подготовки трубы к соединению и проведение монтажных работ при оборудовании системы холодного водоснабжения в квартире не в соответствии с нормативной документацией, приведшей к отсутствию перед врезным кольцом на трубе видимой кромки со стороны крана, что привело к осевому перемещению трубы под действием силы (разность давлений) в узкой и широкой частях трубы и направленной от крана на разгерметизацию данного соединения.

Эксперт Головской А.П. в судебном заседании полностью подтвердил данное им заключение № и пояснил, что фитинг в данном случае это соединение между металлопластиковой трубой и краном, имеющее врезное кольцо желтого цвета, более нового по отношению к врезному кольцу темного цвета, стоящего на противоположном конце трубы. Темное кольцо находится в хорошем состоянии, более новое кольцо желтого цвета имеет поверхностный несквозной излом по всей поверхности изделия, что ухудшает его упругие свойства. Указал, что невозможно снять и заменить кран без нарушения соединения фитинг-металлопластиковая труба, поскольку не будет выполнено вращение, необходимое для демонтажа крана. Если же его выполнить, то уже будет оказано воздействие на всю трубу поквартирной разводки, что также даст нарушение соединений, влекущих за собой разгерметизацию системы. Предположил, что снятие и замены крана без снятия фитинга возможно, но данные действия предполагают собой довольно большие усилия, занимающие довольно длинный промежуток времени, кроме того данное занятие будет проходить в неудобном положении работника и монтируемого крепежа. Более того, кран и муфта в своем соединении для улучшения герметичности проложены паклей, что также усложняет разъединение данных частей. Даже в случае предположения подобного разъединения крана с муфтой в целях замены крана, воздействие на фитинг все равно бы присутствовало за счет скручивания муфты, соединенной с одной стороны с краном, а с другой стороны с фитингом, что опять же ведет к разгерметизации. Необходимо учесть, что муфтой в данном случае называется зажимной конус, который является неотъемлемой частью фитингового соединения, поскольку в него вставляется труба с врезным кольцом, после чего все соединение затягивается гайкой с применением специального ключа. Исходя из представленных материалов и частей крепления, видно, что кран с муфтой не разъединялись. Налет на кране с муфтой, ненарушенный цвет данного соединения, и отсутствие видимых следов скручивания, говорят о том, что эти два элементы были установлены единым узлом. На резьбе фитинга имеются повреждения, следовательно, имело место скручивание. На трубе присутствуют следы от наворачивании гайки и от газового ключа, которым труба держалась при наворачивании гайки на зажимной конус фитинга. Уточнил, что согласно нормам СНиП, данная металлопластиковая труба выставлена к крану ненадлежащее, при осуществлении соединения не были учтены необходимые при монтаже градусы установки-соединения частей водоснабжения. Пояснил, что поскольку соединение само по себе плотное, то и разрыв произошел не сразу, а через промежуток времени в результате оказываемых на соединение нагрузок (вибраций, изменений давления проходящей жидкости). Гидравлический удар в данном случае также отсутствовал. От открытия крана, как было изложено предположение ранее в исследовании, гидравлический удар не возникает. Может возникнуть лишь смена давлений, которая опять же оказывает воздействие на соединение. Поскольку соединение было свежим, то оно вполне могло выдержать и опрессовку системы, а возможно кран был просто перекрыт, что и не дало возможности выявить нарушения соединения. А уже при частой эксплуатации, данный дефект дал о себе знать. Уточнил, что исходя из представленных деталей, было снято именно соединение фитинга с металлопластиковой трубой, поскольку присутствуют свежие следы скручивания гайки. На резьбе видны ее прежние следы, и новые, образовавшиеся при накручивании гайки.

Анализируя акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № № и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выслушав в судебном заседании показания экспертов, суд приходит к следующему.

Суд принимает во внимание полноту и всесторонность заключений экспертов, применение методик исследования, оценивает их в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле и признает достоверным и допустимым заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Тульский Центр Независимых Экспертиз «Эксперт Групп», поскольку оно достаточно полное, ясное, научно аргументированное и обоснованное. Заключение дано экспертом Головским А.П., имеющим высшее образование, стаж экспертной работы 14 лет, сертификат эксперта №, удостоверяющего, что Головской А.П. прошел переподготовку о порядке производства экспертиз согласно ФЗ № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и аттестован в качестве эксперта оборудования, сырья и материалов промышленного и бытового назначения, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ предупрежденного. На основании вышеизложенного у суда не возникает сомнений в обоснованности заключения эксперта, противоречия в выводах заключения эксперта отсутствуют.

Эксперт Потапов В.И., составивший акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № № не предоставил суду документов подтверждающих его квалификацию, при составлении исследования не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд оценивает собранные по делу доказательства в их совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности. Учитывает, что акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № № составленного экспертом Исследовательского центра судебной экспертизы и криминалистики и данные этим экспертом показания в судебном заседании являются недопустимыми доказательствами. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ООО «Тульский Центр Независимых Экспертиз «Эксперт Групп», материалами дела в совокупности подтверждается, что причиной произошедшего залития явился срыв металлопластиковой трубы холодного водоснабжения ввиду некачественного монтажа фитингового соединения (шаровой кран — металлопластиковая труба), который осуществлялся работниками подрядной организации при проведения капитального ремонта системы холодного и горячего водоснабжения <адрес>, относящейся к общедомовому имуществу. Обязанность по содержанию указанного имущества лежит на МУП МО г. Тула «Косогорское ЖКХ».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что причиной залития квартир являются действия Ереминой В.В., суду не представлено.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и действующими «Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации №307 от 23.05.2006г., исполнитель обязан предоставлять коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для жизни, здоровья и не причиняющие вреда имуществу потребителя.

Согласно статье 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании материального ущерба и расходов подлежат удовлетворению и взысканию с МУП МО г. Тула «Косогорское ЖКХ».

Последствия залития в квартире истицы отражены в отчете № об оценке стоимости работ по ремонту (восстановлению) имущества (адрес объекта: <адрес>), поврежденного в результате залития от ДД.ММ.ГГГГ, исполнителем которого является ООО «Центр Независимой Оценки «РЕЗОН». Согласно данного отчета стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> составляет 112900 рублей (т. 1 л.д. 136-200).

Указанный отчет суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку составлен квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания в данной области. Лицами, участвующими в деле, сумма ущерба не оспаривалась. Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме112900 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, требования Ереминой В.В. о возмещении с ответчика судебных издержек по оплате отчета об оценки в размере 5000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек), а также расходов по оплате экспертизы проведенной ООО «Тульский Центр Независимых Экспертиз «Эксперт Групп» в сумме 6000 рублей (квитанция-договор №) и расходов связанных с вызовом эксперта в суд в сумме 3500 (квитанция-договор №) подлежат удовлетворению.

Требования Ереминой В.В. о взыскании с ответчика издержек связанных с оплатой акта экспертного исследования проведенного Исследовательским центром судебной экспертизы и криминалистики и расходов связанных с вызовом эксперта в суд, проводившего исследование удовлетворению не подлежат, поскольку данные доказательства были признаны недопустимыми.

Принимая во внимание, что оплата расходов по восстановлению холодного водоснабжения в сумме 1296 руб. 43 коп. (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек) была произведена за счет денежных средств истца, что подтверждено приложенными к исковому заявлению письменными документами, суд считает необходимым взыскать с ответчика указанную сумму в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1099 ГК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку по своему характеру спорные правоотношения между Ереминой В.В. и МУП МО г. Тула «Косогорское ЖКХ», являются отношениями между потребителем и исполнителем работ (оказания услуг), к данным правоотношениям применимы нормы Закона РФ № 2300-1 от 7.02.1992 г. «О защите прав потребителей».

В силу ст.ст. 7,14 указанного Закона потребитель имеет право на то, чтобы работа (услуга) при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, не причиняла вред имуществу потребителя. Вред, причиненный имуществу потребителя, вследствие недостатка товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме. При этом право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги) признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем ) или нет.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и определяется в размере, определяемом судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Оценивая степень нравственных страданий истца, конкретные обстоятельства данного дела, суд определяет моральный вред, причиненный ответчиком, в размере 3000 рублей. Указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 3683 рубля 93 копейки подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Ереминой В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу залитием квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с МУП МО г. Тула «Косогорское ЖКХ» в пользу Ереминой В.В. в счет возмещения материального ущерба 112900 рублей, убытки в сумме 1296 рублей 43 копейки, судебные издержки в сумме 14500 рублей, компенсацию морального вреда размере 3000 рублей, а всего 131696 (сто тридцать одну тысячу шестьсот девяносто шесть) рублей 43 копейки.

Взыскать с МУП МО г. Тула «Косогорское ЖКХ» государственную пошлину в доход государства в размере 3683 (три тысячи шестьсот восемьдесят три) рубля 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 6.04.2012 года.

Председательствующий Н.А. Свиренева