Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-199/2018 (2-1896/2017;) ~ М-1732/2017 от 21.12.2017

Дело № 2-199/2018 (2-1896/17) ...

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2018 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре Ромаевой А.С.,

с участием ответчицы Зиминой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литовченко В.Н., действующего в интересах недееспособной Литовченко Г.Т. к Юхлиной Л.Т., Зиминой М.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры в части, признании права собственности на долю в квартире,

УСТАНОВИЛ:

    Литовченко В.Н. действующий в интересах недееспособной Литовченко Г.Т. обратился в суд с иском к Юхлиной Л.Т., Зиминой М.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры в части и признании права собственности на ? долю в квартире, указав, что Т.В. являющаяся сестрой истицы Литовченко Г.Т., умерла ****. После ее смерти открылось наследство, состоящее из двухкомнатной квартиры, расположенной АДРЕС, площадью ПЛОЩАДЬ кв.м. Наследников имущества Т.В. первой очереди не имелось, к наследству должны были призываться наследники второй очереди братья и сестры умершей, а именно Литовченко Г.Т., Юхлина Л.Т., Мацнов П.Т. При этом брат Мацнов П.Т. отказался от наследства, наследство приняла сестра Юхлина Л.Т. Ответчица Юхлина Л.Т. скрыла факт наличия еще одного наследника и оформила наследственные права только на себя. На момент смерти сестры Литовченко Г.Т., страдала заболеванием, вследствие чего по состоянию здоровья она не могла осуществить свои наследственные права, но от наследства не отказывалась. Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 13.07.2017 года Литовченко Г.Т. был восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти сестры Т.В., умершей **** и Литовченко Г.Т. была признана принявшей наследство в виде 1/2 доли наследственного имущества. Свидетельство о праве на наследство по закону №...9 от **** было признано недействительным. Однако после получения свидетельства о праве собственности по закону Юхлина Л.Т. продала наследственное имущество в виде квартиры Зиминой М.А., право собственности, которой на квартиру было зарегистрировано в установленном порядке. Таким образом, ФИО4 завладела имуществом, скрыв иных наследников, действовала недобросовестно, совершила сделку по распоряжению общим наследственным имуществом. По решению суда Литовченко Г.Т. имеет право на 1/2 долю наследственного имущества, в связи с чем за ней должно быть признано право собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу АДРЕС, площадью ПЛОЩАДЬ кв.м.

    Истец Литовченко В.Н., действуя в интересах недееспособной Литовченко Г.Т. основывая заявленные требования на ст. ст. 167, 168 ГК РФ просит суд признать сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу АДРЕС, площадью ПЛОЩАДЬ кв.м, заключенную между Юхлиной Л.Т. и Зиминой М.А., зарегистрированную Федеральной кадастровой палатой ****, регистрационная запись № от **** в части 1/2 доли квартиры недействительной. Признать за Литовченко Г.Т. право собственности на 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу АДРЕС, площадью ПЛОЩАДЬ кв.м.

    Определением суда от 25 декабря 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Манцов П.Т.

    В судебное заседание истец Литовченко В.Н., недееспособная Литовченко Г.Т. не явились, извещены надлежащим образом.

    Ответчица Юхлина Л.Т. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчица Зимина М.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что **** заключила предварительный договор с Юхлиной Л.Т. на покупку квартиры по АДРЕС От имени Юхлиной Л.Т. по доверенности действовала Л.М., которая являлась подругой умершей. Л.М. заверила ответчицу, что квартира является чистой, каких-либо притязаний на данную квартиру не имеется, при этом ответчица проверила все документы, тем самым проверила чистоту сделки. В момент заключения предварительного договора ответчица передала Л.М. 500 000 руб., общая сумма договора составляла 1 981 000 руб., двухкомнатная квартира находилась в неудовлетворительном состоянии. В последующем **** ответчица передала по расписке Л.М. 481 000 руб., и **** был заключен основной договор купли-продажи, по которому ответчица перечислила на расчетный счет оставшуюся сумму в размере 1 000 000 руб. Таким образом, договор купли-продажи со стороны ответчицы был исполнен. После заключения договора купли-продажи и передачи денежных средств по договору ответчица проводила в квартире ремонт и вложила в квартиру порядка 900 000 руб. После проведения ремонта, примерно через 2,5 месяца ответчица переехала в данное жилое помещение и зарегистрировалась по месту жительства в квартире с двумя несовершеннолетними детьми. Через некоторое время ответчица получив исковое заявление, узнала, что имеется спор между наследниками в отношении приобретенной ею квартиры, узнала о том, что Юхлина Л.Т. скрыла информацию о наличии наследника ее сестры. На момент заключения договора купли-продажи о наличии какого-либо другого наследника ответчица не знала. Юхлину Л.Т. ответчица не видела и со слов Л.М. поняла, что в город она не заезжала и похоронами Т.В. занималась сама Л.М., никто из родственников не приехал на похороны сестры. Ответчица считает, что предприняла все возможные меры относительно проверки чистоты сделки и является добросовестным приобретателем, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

    Третье лицо Мацнов П.Т. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела 2-891/2017, суд приходит к следующему.

    Представленными по делу доказательствами подтверждается, что **** по договору № о безвозмездной передаче жилья в собственность Т.В. и Т.М.. получили безвозмездно в долевую собственность (по ? доли каждому) занимаемую ими квартиру, расположенную по адресу АДРЕС (л.д.36), право собственности на квартиры было зарегистрировано в установленном порядке (л.д.35).

**** Т.М. умерла (л.д.32).

    После ее смерти Т.В.. являющаяся матерью умершей Т.М. продолжала проживать в квартире по адресу АДРЕС и фактически приняла наследство умершей (л.д.33-34).

**** Т.В.. умерла.

Наследников имущества Т.В. первой очереди не имелось.

Наследниками второй очереди имущества Т.В.. являются сестра Юхлина Л.Т. (ответчица), сестра Литовченко Л.Т. (истица) и брат Манцов П.Т. (третье лицо).

Согласно представленной копии наследственного дела №, открывшегося после смерти Т.В., с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась ее сестра Юхлина (Мацнова) Л.Т. через доверенное лицо Л.М., которая, просила выдать свидетельство о праве на наследство по закону, в том числе на квартиру, расположенную по адресу АДРЕС. В заявлении о принятии наследства указано, что других наследников не имеется.

**** Юхлиной Л.Т. нотариусом г. Саров Г.Е. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону за № ...9, зарегистрированное в реестре за №, в отношении двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу АДРЕС.

Привлеченный по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица Манцов П.Т. своих прав на наследственное имущество не заявлял, доказательств обратного материалы дела не содержат.

**** Юхлина Л.Т. через представителя Л.М. заключила с Зиминой М.А. предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу АДРЕС, общей площадью ПЛОЩАДЬ кв.м., расположенной на 1-ом этаже пятиэтажного кирпичного дома по цене 1 981 000 руб. Стороны договора предусмотрели порядок оплаты квартиры на следующих условиях 500 000 руб. Зимина М.А. оплачивает Л.М. в момент подписания договора, а оставшуюся часть денежных средств в размере 1 481 000 руб. Зимина М.А. уплачивает Юхлиной В.Т. на ее расчетный счет в банке (л.д.51-52).

Из представленных доказательств, следует, что **** Л.М. действующая по доверенности от имени Юхлиной Л.Т. получила по договору купли-продажи от **** 500 000 руб. (л.д.55), **** получила по договору купли-продажи от **** 481 000 руб. (л.д.56), а **** Зимина М.А. перечислила на расчетный счет Юхлиной Л.Т. денежные средства в размере 1 000 000 руб. (л.д.54).

**** между Юхлиной Л.Т. через представителя Л.М.. с Зиминой М.А. был заключен основной договор купли-продажи квартиры по адресу АДРЕС и подписан акт приема-передачи квартиры (л.д.57-59).

**** зарегистрировано право собственности Зиминой М.А. на квартиру (л.д.63-65).

**** Зимина М.А. с несовершеннолетними детьми П.И. и П.М. зарегистрировалась в спорной квартире по месту жительства (л.д.76).

**** (согласно, почтового штемпеля на конверте) Литовченко В.Н. действующий в интересах недееспособной Литовченко Г.Т. (сестра наследодателя Т.В.) обратился в Саровский городской суд Нижегородской области с иском к Юхлиной Л.Т. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от **** Литовченко Г.Т. восстановлен срок для принятия наследства после смерти сестры Т.В.., умершей **** Литовченко Г.Т. признана принявшей наследство в виде ? доли наследственного имущества, открывшегося после смерти Т.В., умершей **** Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону за № № от ****г., выданное Юхлиной Л.Т., зарегистрированное нотариусом г. Саров Гусихиной Е.А., в реестре за №.

Указанные обстоятельства, а также факт отчуждения квартиры Зиминой М.А. явились основанием для обращения Литовченко В.Н. в интересах недееспособной ФИО3 с иском к ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры в части, признании права собственности на ? долю в квартире по адресу ... за ФИО3

В судебном заседании ответчица Зимина М.А. заявляла о том, что ей проверялась правомочность продавца на отчуждение квартиры, и представленными документами подтверждалось право собственности продавца Юхлиной Л.Т. и как следствие право на продажу квартиры.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 302 ГК РФ, добросовестным приобретателем признается тот, кто возмездно приобрел имущество у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.

    В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

    Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Проверяя вышеуказанные доводы ответчицы Зиминой М.А., и оценивая действия ответчицы, на предмет ее добросовестности исходя из имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчица Зимина М.А. является добросовестным приобретателем квартиры по адресу АДРЕС, о чем свидетельствует то что ответчица Зимина М.А. приобрела квартиру по возмездной сделке, предприняли все возможные и разумные меры, проявила должную степень внимательности и предусмотрительности, при этом не знала и не могла знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение. На момент совершения сделки, квартире никто не был зарегистрирован, притязаний третьих лиц на квартиру не имелось, право собственности Юхлиной Л.Т. подтверждалось свидетельством о праве на наследство по закону и фактом государственной регистрации права собственности продавца на квартиру, без каких-либо обременений, содержание оспариваемого договора купли-продажи в полной мере отвечает признакам действительности сделки, материалы наследственного дела Т.В. на момент совершения сделки по купле-продаже квартиры не свидетельствовали о наличии у наследодателя еще одного наследника, сделка по купле-продаже квартиры была полностью оплачена Зиминой М.А., договор купли-продажи был полностью исполнен сторонами сделки, о чем свидетельствует последующая регистрация в квартире ответчицы Зиминой М.А. и ее несовершеннолетних детей. При этом доказательств того, что квартира была продана по заниженной стоимости, отличной от ее рыночной стоимости суду не представлено. Из объяснений ответчицы Зиминой М.А. следует, что она приобрела квартиру в неудовлетворительном состоянии, до переезда в квартиру, в течение 2-х месяцев производила ремонт в квартире, вложила в ремонт в квартире около 900 000 руб., в настоящее время проживает в квартире. Судом также отмечается, что продавец (Юхлина Л.Т.) и покупатель (Зимина М.А.) проживают в разных субъекта РФ, от имени продавца сделка была заключена представителем по доверенности Л.М., что свидетельствует об отсутствии мнимости совершенной сделки.

Истец Литовченко В.Н. в интересах недееспособной Литовченко Г.Т. просит суд признать сделку по купле-продаже квартиру недействительной в части ? доли в квартире и фактически просит применить последствия недействительности сделки путем признания права собственности на квартиру Литовченко Г.Т. по основаниям установленными ст. ст. 167, 168 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ в редакции, действующей с 01 сентября 2013 года, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Конституционным Судом РФ, решения которого в соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» обязательны для всех органов, включая судебные, выявлен изложенный в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П конституционно-правовой смысл норм ГК РФ о применении последствий недействительности сделки во взаимосвязи с нормами ст. 301 и 302 ГК РФ, являющийся общеобязательным и исключающим любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Исходя из указанного Постановления Конституционного Суда РФ (абзац 3 пункта 3.1), если при разрешении спора о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий ее недействительности, будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.

В соответствии с абзацем 6 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ, поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

Вместе с тем в момент совершения Юхлиной Л.Т. договора купли-продажи квартиры она являлась титульным собственником квартиры как наследник, вступивший в наследство в установленные законом сроки и порядке, ее право собственности на квартиру не было прекращено или оспорено на момент заключения оспариваемой сделки купли-продажи квартиры. Восстановление в последующем Литовченко Г.Т. срока на принятие наследства не является основанием для истребования в ее пользу спорного жилого помещения в условиях отсутствия данного имущества у Юхлиной Л.Т., как у наследника, своевременно принявшего наследство.

Ответчица Зимина М.А. в свою очередь, при заключении договора купли-продажи квартиры не могла знать о том, что приобретаемая ей квартира имеет другого собственника, то есть является добросовестным приобретателем.

Исковых требований к Зиминой М.А. об истребовании имущества (квартиры) у добросовестного приобретателя по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ стороной истца не заявлялось.

Как следует из решения Саровского городского суда Нижегородской области от ****, вступившего в законную силу ****, срок для принятия наследства был восстановлен истице Литовченко Г.Т. по основаниям предусмотренным ст. ст. 1154, 1155 ГК РФ.

В соответствии с п.3 ст. 1155 ГК РФ наследник, принявший наследство после истечения установленного срока с соблюдением правил настоящей статьи, имеет право на получение причитающегося ему наследства в соответствии с правилами статей 1104, 1105, 1107 и 1108 настоящего Кодекса, которые в случае, указанном в пункте 2 настоящей статьи, применяются постольку, поскольку заключенным в письменной форме соглашением между наследниками не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве (при принятии наследства по истечении установленного срока с согласия других наследников - при условии, что иное не предусмотрено заключенным в письменной форме соглашением между наследниками).

    Таким образом, если возврат имущества в натуре своевременно принявшим его наследником невозможен, независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство по истечении установленного срока, имеет только право на денежную компенсацию своей доли (Определение Верховного Суда РФ от 04.06.2013 № 19-КГ13-4).

    Таким образом, правовым способом защиты нарушенного права истицы Литовченко Г.Т. в рассматриваемом случае является не применение последствий недействительности сделки в виде признания права собственности на ? доли в спорной квартире, а взыскание денежной компенсации доли в наследстве, ввиду невозможности возврата наследственной доли квартиры в натуре.

В силу ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав или законных интересов.

Статьей 11 ГК РФ предусмотрена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного прав, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий характеру и последствиям нарушения, его требования не могут быть удовлетворены.

Учитывая, что закон в рассматриваемом случае предусматривает конкретный способ защиты нарушенного права, исковые требования истицы о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по правовому механизму, установленному ст. 167 ГК РФ, в виде признания права собственности на ? долю в квартире удовлетворению не подлежат.

При этом, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца только в признании сделки недействительной в части, поскольку указанное само по себе не влечет для истицы каких-либо правовых последствий связанных с восстановлением нарушенного права, будет носить лишь декларативный характер.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Литовченко В.Н., действующего в интересах недееспособной Литовченко Г.Т. судом отмечается, что сторона истца не лишена возможности обратиться в суд с иском к ответчице Юхлиной Л.Т. о взыскание денежной компенсации доли в наследстве принадлежащей Литовченко Г.Т.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Литовченко В.Н., действующего в интересах недееспособной Литовченко Г.Т. к Юхлиной Л.Т., Зиминой М.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры в части, признании права собственности на долю в квартире отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 февраля 2018 года.

...

...

Судья Саровского городского суда Д.В. Соколов