Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1795/2015 ~ М-1483/2015 от 07.05.2015

2-1795/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 30 июня 2015 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи Бураченок Н.Ю.,

при секретаре Рузановой Н.В.,

с участием представителя истца Зайцевой ГМ – Калугиной ЮА, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Артамонова ОА, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой ГМ к ООО «Росгосстрах», Артамонову ОА о взыскании суммы ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Зайцева Г.М. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Артамонова О.С. и <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Зайцева И.В., принадлежащего ей на праве собственности. В результате дорожно – транспортного происшествия ее автомобиль получил механические повреждения.

Виновным в дорожно – транспортном происшествии признан Артамонов О.С., его гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», куда она обратилась за получением страхового возмещения.

ООО «Росгосстрах» выплатило ей <данные изъяты>

Не согласившись с данной суммой, она обратилась к независимому эксперту, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составила <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>

Таким образом, общий размер ущерба составляет <данные изъяты> за минусом произведенной выплаты в размере <данные изъяты>

Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>

На основании изложенного просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее пользу стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> в том числе утрату товарной стоимости, <данные изъяты> – компенсацию морального вреда, <данные изъяты>. – расходы по оценке, <данные изъяты>. – расходы на доверенность, <данные изъяты>. – расходы на оплату услуг представителя.

Впоследствии исковые требования Зайцева Г.М. изменила, указала в качестве второго ответчика Артомонова О.С., в качестве третьих лиц Евсикова А.В., Ратаева Д.С., СОАО «Ресо – Гарантия» и просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу <данные изъяты>., с Артамонова О.С. взыскать в свою пользу <данные изъяты> Компенсацию морального вреда <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением Промышленного районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Зайцев И.В.

В судебное заседание не явились истица Зайцева Г.М., представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третьи лица Зайцев И.В., Евсиков А.В., Ратаев Д.С., СОАО «Ресо – Гарантия» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дел в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании представитель истицы Зайцевой Г.М. – Калугина Ю.А. уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму ущерба с учетом лимита ответственности и выплаченной суммы, в части превышающий лимит ответственности страховой компании сумму ущерба просила взыскать с Артамонова О.С., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. с ООО «Росгосстрах», судебные расходы взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом пояснила, что ответ на претензию ответчик истице не направляла, с данным ответом она познакомилась только в ходе судебного заседания, доказательств того, что ответ был направлен истице к отзыву ответчиком не приложено, в связи с изложенным просит требования удовлетворить в полном объеме, взыскать штраф.

В судебном заседании ответчик Артамонов О.С. свою вину в дорожно- транспортном происшествии, сумму ущерба не оспаривал, просил судебные расходы взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, судебную экспертизу назначить не просил.

    Суд, выслушав, представителя истицы Зайцевой Г.М. – Калугину Ю.А., ответчика Артамонова О.С., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Артамонова О.С., автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением Евсикова А.В., принадлежащего ООО «КСС», автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Ратаева Д.С. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Зайцева И.В., принадлежащего на праве собственности истице Зайцевой Г.М., что подтверждается паспортом транспортного средства.

Гражданская ответственность Артамонова О.С. застрахована в ООО «Росгосстрах» полис №.

Гражданская ответственность Евсикова А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» полис №.

Гражданская ответственность Ратаева Д.С. застрахована в СОАО «Ресо – Гарантия» полис №

Гражданская ответственность Зайцева И.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» полис №.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю истца причинен ущерб, перечисленный в справке о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и не оспариваются ответчиком.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановления <адрес>6 по делу об административном правонарушении следует, что Артамонов О.С. в нарушении п.9.10 правил дорожного движения, управляя, автомобилем не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с впереди стоящими автомобилями.

В судебном заседании Артамонов О.С. свою вину в данном дорожно- транспортном происшествии не оспаривал.

Установлено, что ООО «Росгосстрах» признав случай страховым добровольно произвело выплату страхового возмещения Зайцевой Г.М. в размере <данные изъяты>. – ДД.ММ.ГГГГ, ООО «КСС» выплатило сумму ущерба в размере <данные изъяты>. – ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> что подтверждается страховыми актами и платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумма страхового возмещения, выплаченного ООО «Росгосстрах» Зайцевой Г.М. и ООО «КСС» составила <данные изъяты>

Вышеперечисленные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспариваются и дополнительному доказыванию не подлежат (ст.68 ГПК РФ).

Таким образом, нарушение п.9.10 правил дорожного движения РФ Артамоновым О.С. находится в прямой причиной связи с повреждениями, причиненными автомобилю истца.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП Левиным А.Г. стоимость восстановительного ремонта вышеназванного транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>. ИП Левина С.Г. не оспаривали, судебную экспертизу назначить не просили.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст.1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанности возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4).

В соответствии со ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем, законодатель указывает наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату в полном объеме.

В силу ст.7 вышеназванного закона, действовавшего на момент заключения договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших составляет не более <данные изъяты>

При этом суд считает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий в следствии дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Вследствие чего следует, что утрата товарной стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства, причиняет ему ущерб, поскольку является уменьшением стоимости имущества и может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять заключению Левина С.Г., поскольку эксперт имеют достаточную квалификацию, подтвержденную сертификатами, выводы соответствуют административному материалу, исследованному в процессе проведения экспертизы. Экспертное - заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведено согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного Зайцевой Г.М. составляет: стоимость восстановительного ремонта вышеназванного транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>.

С учетом выплаты, произведенной ООО «Росгосстрах», Зайцевой Г.М., сумма недоплаченного страхового возмещения составляет (<данные изъяты>

Поскольку ООО «Росгосстрах» Зайцевой Г.М. и ООО «КСС» в общем размере выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> то с ООО «Росгосстрах» в пользу Зайцевой Г.М. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>., в пределах лимита ответственности страховой компании.

При таких обстоятельствах и в силу вышеназванных норм права с Артамонова О.С. в пользу Зайцевой Г.М. подлежит взысканию сумма страхового возмещения, сверх лимита ответственности страховой компании в размере <данные изъяты>

Поскольку к данным правоотношениям применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», то в соответствии со ст.15 вышеназванного закона, согласно которой, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Материалами дела установлено, что ответчиком 09 апреля 2015 года получена претензия от истицы.

К отзыву приложен ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истице предлагается представить оригинал экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, между тем представитель истицы указывает на то, что данный ответ не был направлен истице, о нем они узнали только в ходе судебного заседания, доказательств этому в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 04 ноября 2014 года при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, как разъяснил в своем постановлении Пленум Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства о обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» п.63 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку в материалы дел ответчиком не представлено доказательств того, что в установленные законом сроки истице было предложено представить оригинал отчета, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» штраф.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере в размере <данные изъяты>

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду заявлено требование об оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., понесенный размер подтвержден квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца, суд считает возможным возместить последнему за счет ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., признавая их разумными, с учетом пропорциональности удовлетворенных требований (32% - удовлетворены требования к ООО «Росгосстрах», с Артамонова О.С. - 68%), расходы на оплату услуг представителя с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истицы в размере <данные изъяты> с Артамонова О.С. – <данные изъяты>

Понесенные истицей расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта, в размере <данные изъяты>., расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты>., подлежат взысканию с ответчиков, поскольку относятся к судебным расходам и подтверждаются документально.

Вместе с тем, расходы на составление отчета по стоимости восстановительного ремонта, расходы на оплату услуг нотариуса подлежат взысканию с ответчиков пропорционального удовлетворенным требованиям.

Таким образом, расходы на оплату услуг эксперта подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Зайцевой Г.М. в размере <данные изъяты> с Артамонова О.С. - <данные изъяты>., расходы на оплату нотариуса с ООО «Росгосстрах» в пользу Зайцевой Г.М. – <данные изъяты>., с Артамонова О.С. -<данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска Зайцева Г.М. в силу закона была освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ответчиков в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты>. по иску имущественного характера и <данные изъяты>. по иску неимущественного характера, а с Артамонова О.С. в размере <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, исковые требования Зайцевой Г.М. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зайцевой ГМ к ООО «Росгосстрах», Артамонову ОА о взыскании суммы ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Зайцевой ГМ:

- <данные изъяты> – сумма ущерба;

- <данные изъяты>. – компенсация морального вреда;

- <данные изъяты>.– штраф;

- <данные изъяты>. – расходы на оплату услуг представителя;

- <данные изъяты>. – расходы на оплату услуг нотариуса.

Взыскать с Артамонова ОА в пользу Зайцевой ГМ:

- <данные изъяты>. – сумму ущерба;

- <данные изъяты>. – расходы на оплату услуг представителя;

- <данные изъяты>. – расходы на оплату услуг нотариуса.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с Артамонова ОС в доход муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бураченок Н.Ю.

Решение суда в окончательной форме принято 06 июля 2015 года.

Судья Бураченок Н.Ю.