Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-412/2017 от 30.10.2017

Дело №1-412/17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 декабря 2017 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Постобаева В.В.,

при секретаре Гусевой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя Головиной А.А.,

подсудимого Скопина М.Р., его защитника Ивановой М.Д.,

подсудимого Симон В.В., его защитника Шило А.Ю.,

подсудимого Моргунова С.И., его защитника Командресова А.Ю.,

представителя потерпевшего гаражного кооператива №117 С.И..,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Симон Владимира Владимировича, **.**.** года рождения, уроженца г.О., О.р., П.о., гражданина РФ, не военнообязанного, имеющего неполное среднее образование, холостого, на иждивении детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: П.о., П.р., д.Х., ул.Р., д.№, проживающего: г.П., ул.Л., д.№, кв.№, ранее не судимого,

под стражей по данному уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Моргунова Сергея Игоревича, **.**.** года рождения, уроженца г.П., гражданина РФ, не военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, холостого, на иждивении детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: г.П., п.К., д.№, кв.№, проживающего: г.П., ул.К., д.№, ранее не судимого,

содержащегося под домашним арестом по данному уголовному делу в период времени с 23.05.2017 по 02.09.2017,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

Скопина Максима Романовича, **.**.** года рождения, уроженца г.П., гражданина РФ, военнообязанного, имеющего неполное среднее образование, холостого, на иждивении детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: г.П., ул.В., д.№, кв.№, проживающего: г.П., ул.Л., д.№, ранее не судимого,

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 12.04.2017 по 15.12.2017,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Скопин М.Р. и Моргунов С.И. совершили покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период с 19 часов 00 минут 01 марта 2017 года до 09 часов 21 минуты 02 марта 2017 года, у Скопина М.Р., находившегося вместе с ранее знакомым ему Моргуновым С.И. у дома № по улице О. города П., из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества издома, находящегося по адресу: город П., улица О. дом №. Во исполнение своего преступного умыслаСкопин М.Р. предложилранее ему знакомому Моргунову С.И. совершить вместе с ним тайное хищение чужого имущества, находящегося в указанном выше доме, на что Моргунов С.И. согласился, тем самым Моргунов С.И. вступил в преступный сговор группой лиц со Скопиным М.Р. При этом, они договорились о том, что незаконно проникнут в дом через балкон, и вдвоем тайно похитят чужое имущество, находящееся в доме.

Находясь в доме № по улице О. города П., Скопин М.Р. и
Моргунов С.И., в период с 19 часов 00 минут 01 марта 2017 года до 09 часов 21 минуты 02 марта 2017 года, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Я.Г.., и, желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, забрали имущество, а именно: Штангу с блинами, стоимостью 2250 рублей; Упаковку краски для волос фирмы «GARNIER» марки «Color Naturals Creme», цвет ольха, стоимостью 135 рублей; Кабель марки (аналог), длиной 22 метра, общей стоимостью 633 рубля 60 копеек; Кабель марки РК-75длиной 37 метров, общей стоимостью 303 рубля 40 копеек; Кабель марки КРПТ 2х2,5, длиной 12 метров, общей стоимостью 113 рубля 56 копеек; Два рулона туалетной бумаги «Перышко», стоимостью за 1 штуку 11 рублей 03 копейки, общей стоимостью 22 рубля 06 копеек; Удлинитель телефонный, длиной 2,5 метров, стоимостью 54 рубля; Удлинитель для телефона, длиной 15 метров, стоимостью 122 рубля 40 копеек; Шесть проводов соединительных для аккумуляторов (пусковых), марки ПСА-2-6, с зажимами, длиной 2,5 метров, стоимостью 845 рублей 10 копеек за 1 штуку, на общую сумму 5070 рублей 60 копеек; Серьги, стоимостью 528 рублей; Шесть пуговиц Герб РФ 14 мм с бортиком, стоимостью за 1 штуку 4 рубля 50 копеек, общей стоимостью 27 рублей; Кокарду ВС России, стоимостью 22 рубля 50 копеек; Две эмблемы петличных Воздушно-десантных войск ВС РФ, металлических, воротниковых, стоимостью за 1 штуку 8 рублей 10 копеек, общей стоимостью 16 рублей 20 копеек; Две эмблемы петличных, судебные приставы, металлических, воротниковых, стоимостью за 1 штуку 8 рублей 10 копеек, общей стоимостью 16 рублей 20 копеек и 6 полиэтиленовых пакетов, не представляющих ценности, принадлежащее потерпевшей Я.Г.., на сумму 9334 рубля 52 копейки.

Однако, довести свой преступный умысел до конца, а именно скрыться с похищенным имуществом с места совершения преступления и распорядиться им совместно по своему усмотрению, чем причинить Я.Г.. материальный ущерб на общую сумму 9334 рубля 52 копейки, Скопину М.Р. и Моргунову С.И.по независящим от них обстоятельствам не удалось, так как на месте совершения преступления их действия были пресечены потерпевшей Я.Г..

Симон В.В. и Скопин М.Р. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

В период с 18 часов 00 минут 07.04.2017 до 08 часов 45 минут 08.04.2017 Скопин М.Р. вместе с ранее ему знакомым Симоном В.В., находились возле гаражного кооператива №117, расположенного по адресу: город П., Л.ш., дом №, у Скопина М.Р. из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с гаражей, расположенных на территории указанного выше гаражного кооператива, принадлежащего гаражному кооперативу №117. Во исполнение своего преступного умысла Скопин М.Р. предложил Симону В.В. совершить вместе с ним тайное хищение чужого имущества с гаражей, расположенных на территории гаражного кооператива №117 расположенного по адресу: город П., Л.ш., дом №, на что Симон В.В. согласился, тем самым Скопин М.Р. и Симон В.В. вступили между собой в предварительный преступный сговор группой лиц. При этом, они договорились о том, что Скопин М.Р. снимет силовой кабель с гаражей, имеющимися у него при себе кусачками, а Симон В.В. будет следить за окружающей обстановкой, с целью своевременного предупреждения Скопина М.Р. о появлении посторонних лиц.

Реализуя свой совместный преступный умысел, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, в период времени с 18 часов 00 минут 07 апреля 2017 года до 08 часов 45 минут 08 апреля 2017 года Скопин М.Р. и Симон В.В. подошли к входу в гаражный кооператив №117 расположенного по адресу: город П., Л.ш., дом №». Находясь в указанном выше месте, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя согласно заранее достигнутой договоренности, Скопин М.Р. прошел к гаражам, находящимся на территории вышеуказанного гаражного кооператива, имеющимися при себе кусачками перекусил душку замка на силовом щитке и вскрыв щиток отключил электричество. Затем, продолжая общие преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, Симон В.В. следил за окружающей обстановкой, с целью своевременного предупреждения Скопина М.Р. о появлении посторонних лиц, а Скопин М.Р., снял, перекусив кусачками, с вышеуказанных гаражей 100 метров кабеля силового ВВГнг (А)-LS 5х16 (N,PE)-0.660, стоимостью 302 рубля 45 копеек за 1 погонный метр, общей стоимостью 30245 рублей, принадлежащего гаражному кооперативу №117.

Далее, продолжая свой совместный преступный умысел, Скопин М.Р. и Симон В.В. вынесли указанный кабель из гаражного кооператива №117, тем самым тайно похитили имущество на общую сумму 30245 рублей, принадлежащее гаражному кооперативу №117. С похищенным имуществом Скопин М.Р. и Симон В.В. с места происшествия скрылись, распорядившись им совместно по своему усмотрению, причинив тем самым гаражному кооперативу №117 материальный ущерб на общую сумму 30245 рублей.

Подсудимые Моргунов С.И., Скопин М.Р., Симон В.В.,в судебном заседании вину по всем инкриминируемым преступлениям признали полностью, в содеянном раскаялись, обстоятельства совершения преступлений, изложенные в обвинительном заключении, подтвердили, добровольно после предварительной консультации с защитниками заявили ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, осознают характер и последствия заявленного ходатайства, обвиняются в совершении преступлений, максимальное наказание за которое не превышает пяти лет лишения свободы.

Потерпевшая Я.Г.., представитель потерпевшего гаражного кооператива №117 С.И.., не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, что не противоречит требованиям ст.314 УПК РФ.

Защитники ходатайство подсудимых поддержали, с квалификацией действий подзащитных согласны.

Государственный обвинитель против заявленного ходатайства не возражал.

В соответствии со ст.316 ч.7 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учётом изложенного, а также, полагая, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, то есть в особом порядке.

С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует:

- действия подсудимых Скопина М.Р. и Моргунова С.И. по эпизоду совершения покушения на хищение имущества, принадлежащего Я.Г.., по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;

- действия подсудимых Скопина М.Р. и Симона В.В. по эпизоду совершения хищения имущества принадлежащего гаражному кооперативу №117, по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Из заключения проведенной по делу судебной психиатрической экспертизы № от 13.06.2017 следует, что Симон В.В. каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает. Имевшиеся у него ранее признаки легкой умственной отсталости в настоящее время компенсированы. В период времени, относящемуся к деянию, в котором обвиняется Симон В.В., он также не находился в состоянии хронического или временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики, о чем свидетельствует адекватный контакт, целенаправленность и последовательность поступков и действий, отсутствие бреда и галлюцинаций, удовлетворительный уровень эмоционально-волевого контроля и достаточный уровень интеллекта для понимания совершаемых им поступков, следовательно, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Объективность данного экспертного заключения не вызывает у суда сомнений, в связи с чем суд приходит к выводу, что во время совершения инкриминируемого деяния Симон В.В. был вменяем и, следовательно, в соответствии со ст.19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

Моргунов С.И., Скопин М.Р. на учете у врача психиатра не состоят, на лечении в ГБУЗ Псковской области «Псковская ОПБ №1» не находились, поведение подсудимых в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в их психической полноценности, поэтому суд признает их вменяемыми в отношении инкриминируемых им деяний, и, следовательно, в соответствии сост.19УК РФ, они подлежат уголовной ответственности и назначению наказания. Оснований для освобождения подсудимых от наказания не имеется.

При назначении наказания в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Симон В.В. являются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Симон В.В., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд принимает по внимание, что Симон В.В. ранее не судим /т.5 л.д.146-148/, по месту регистрации, характеризуется удовлетворительно /т.5 л.д.189/, к административной ответственности не привлекался /т.5 л.д.149/, на учете в ГБУЗ Псковской области «Наркологический диспансер Псковской области» в наркологической и психоневрологической службе не состоит /т.5 л.д.152,153/, на учете в ГБУЗ «Островская межрайонная больница» у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. /т.5 л.д.162/, состоит на учете в ГБУЗ ПО «Псковская межрайонная больница» филиал «Палкинская районная больница» у врача-психиатра с диагнозом *** /т.5 л.д.159/,на лечении в ГБУЗ Псковской области «Псковская ОПБ №1» не находился /т.5 л.д.151/, на воинском учете не состоит /т.5 л.д.155/.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности Симона В.В., влияние назначенного наказания на его исправление, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и назначении ему наказания в соответствии со ст.50 УК РФ в виде исправительных работ, находя данный вид наказания соответствующим восстановлению социальной справедливости, соразмерным и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ, а также исключительных обстоятельств для применения правил предусмотренных ст.64 УК РФ и определении наказания ниже низшего предела либо более мягкого вида наказания, чем предусмотренного этой статьей, не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от наказания, а также для применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого Симона В.В., суд не находит оснований для применения нормы ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Моргунова С.И. являются: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Моргунова С.И., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд принимает по внимание, что Моргунов С.И. ранее не судим /т.6 л.д.6-8/, по месту жительства характеризуется удовлетворительно /т.6 л.д.31/, к административной ответственности в течении последнего года не привлекался /т.6 л.д.9/, на учете в ГБУЗ Псковской области «Наркологический диспансер Псковской области» в наркологической и психоневрологической службе не состоит /т.6 л.д.14,15/, на лечении в ГБУЗ Псковской области «Псковская ОПБ №1» не находился /т.6 л.д.13/, не состоит на воинском учете /т.6 л.д.19/.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого Моргунова С.И. и его образе жизни, конкретных обстоятельствах совершенного преступления, а также исходя из достижения целей наказания, суд назначает Моргунову С.И. наказание в виде лишения свободы, в соответствии с требованиями ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку иное наказание не будет являться справедливым, и соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, не сможет в достаточной степени обеспечить восстановление социальной справедливости, а также достигнуть цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности, суд считает возможным применить к Моргунову С.И. при назначении наказания по настоящему приговору положения ст.73 УК РФ, находя его исправление возможным без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, то есть постановляет считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с вменением дополнительных обязанностей.

Оценив фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, цели и мотивы преступления, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, суд не находит исключительных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для применения ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, более мягкого вида наказания.

Суд считает достаточным для исправления подсудимого основного наказания в виде лишения свободы и с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Оснований предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом конкретных обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не имеется.

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Скопина М.Р. по каждому составу преступлений, являются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Скопина М.Р., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд принимает по внимание, что Скопин М.Р. ранее не судим /т.5 л.д.195-198/, по месту жительства характеризуется удовлетворительно /т.5 л.д.221/, за время содержания в следственном изоляторе характеризуется отрицательно /т.5 л.д.217/, к административной ответственности не привлекался /т.5 л.д.198/, на учете в ГБУЗ Псковской области «Наркологический диспансер Псковской области» в наркологической и психоневрологической службе не состоит /т.5 л.д.204,205/, на лечении в ГБУЗ Псковской области «Псковская ОПБ №1» не находился /т.5 л.д.203/, состоит на воинском учете /т.5 л.д.210/.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого Скопина М.Р. и его образе жизни, конкретных обстоятельствах совершенных преступлений, а также исходя из достижения целей наказания, суд назначает Скопину М.Р. за каждое из совершенных преступлений, наказание в виде лишения свободы, в соответствии с требованиями ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку иное наказание не будет являться справедливым, и соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, не сможет в достаточной степени обеспечить восстановление социальной справедливости, а также достигнуть цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности, в том числе учитывая его молодой возраст на момент инкриминируемых деяний, суд считает возможным применить к Скопину М.Р., при назначении наказания по настоящему приговору положения ст.73 УК РФ, находя его исправление возможным без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, то есть постановляет считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с вменением дополнительных обязанностей.

Оценив фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности, цели и мотивы преступлений, поведение подсудимого во время и после совершения преступлений, суд не находит исключительных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для применения ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, более мягкого вида наказания.

Суд считает достаточным для исправления подсудимого основного наказания в виде лишения свободы и с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, личности подсудимого, полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом конкретных обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, не имеется.

Определяя окончательное наказание подсудимому Скопину М.Р. в виде лишения свободы, суд применяет положения ст.69 ч.2 УК РФ, считая необходимым частично сложить назначенные наказания, не находя возможным назначить окончательное наказание по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим.

Гражданский иск представителя потерпевшего Гаражного кооператива №117 С.И. на сумму 51527 рублей 53 копейки, является обоснованным, признается подсудимыми, поэтому на основании ст.ст.15, 1064, 1082 ГК РФ он подлежит полному удовлетворению и солидарному взысканию с подсудимых Скопина М.Р. и Симона В.В. в пользу Гаражного кооператива №117.

Процессуальные издержки по уголовному делу, в виде расходов за вознаграждение адвокату Козлову И.В. в размере 1960 рублей, адвокату Ивановой М.Д. в размере 10780 рублей, адвокату Шкилевой А.Ю. в размере 980 рублей, адвокату Малову С.Б. в размере 980 рублей, адвокату Шило А.Ю. в размере 980 рублей, адвокату Алексеевой О.А. в размере 2940 рублей и адвокату Мартыновой Т.Г. в размере 9800 рублей на предварительном следствии, с учётом требований ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется, требованиями п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, в соответствии с которыми вещественные доказательства подлежат возвращению законным владельцам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Симон Владимира Владимировича, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 10% заработка в доход государства, ежемесячно.

Меру пресечения Симон В.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Моргунова Сергея Игоревича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Моргунову Сергею Игоревичу наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить на осужденного Моргунова Сергея Игоревича обязанности на период испытательного срока: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию не реже одного раза в месяц по дням, определяемым специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Моргунову С.И. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Скопина Максима Романовича, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказания:

- по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить Скопину Максиму Романовичу окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Скопину Максиму Романовичу наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить на осужденного Скопина Максима Романовича обязанности на период испытательного срока: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию не реже одного раза в месяц по дням, определяемым специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Скопину М.Р. отменить, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно.

Исполнение наказания возложить на ФКУ уголовно-исполнительной инспекции УФСИН РФ по Псковской области.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- штанга с блинами, упаковка краски для волос фирмы «GARNIER» марки «COLOR Naturals Creme», цвет ольха, 22 метра кабеля марки (аналог), 37 метров кабеля марки РК-75, 12 метров кабеля марки КРПТ 2х2,5, два рулона туалетной бумаги «Перышко», удлинитель телефонный длиной 2,5 метров, удлинитель для телефона длиной 15 метров, 6 проводов соединительных для аккумуляторов (пусковых) марки ПСА-2-6 с зажимами, длиной 2,5 метров, серьги, 6 пуговиц Герб РФ 14 мм с бортиком, кокарда ВС России, две эмблемы петличные Воздушно десантных войск ВС РФ, металл, воротниковые, две эмблемы петличные судебных приставов, воротниковые, металл, 6 пакетов, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей Я.Г.. – оставить в её распоряжении;

- два мотка обожженных проводов, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего С.И.. – оставить в его распоряжении;

- CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: г.Псков, ул.Харченко, д.20А от 19.05.2017; CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от 19.05.2017, расположенных по адресу: г.Псков, пер. Ленинградский, д.12/4; фотоснимок следа обуви и кроссовки, находящиеся при материалах уголовного дела – оставить на хранении при материалах уголовного дела;

- пакет полиэтиленовый, белого цвета, ботинки черного цвета, рубашка из хлопчатобумажной ткани черного цвета, брюки темно-синего цвета, находящиеся при материалах уголовного дела – по вступлении приговора в законную силу, уничтожить;

- следы обуви на 3 цифровых фото, находящиеся при материалах уголовного дела – оставить на хранении при материалах уголовного дела;

- справка о стоимости аккумуляторов, товарная накладная № 13287/4 от **.**.2017 и товарная накладная № 25176/3 от **.**.2015, находящиеся при материалах уголовного дела – оставить на хранении при материалах уголовного дела.

Гражданский иск гаражного кооператива №117 на общую сумму 51527 рублей 53 копейки о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в солидарном порядке со Скопина Максима Романовича и Симона Владимира Владимировича в пользу Гаражного кооператива №117 - 51527 (пятьдесят одну тысячу пятьсот двадцать семь) рублей 53 копейки.

Процессуальные издержки – расходы по оплате вознаграждения адвокату Козлову И.В. в размере 1960 рублей, адвокату Ивановой М.Д в сумме 10780 рублей, адвокату Шкилевой А.Ю. в размере 980 рублей (участие в следственных действиях при осуществлении защиты Скопина М.Р. в ходе предварительного следствия), адвокату Шило А.Ю. в размере 980 рублей (участие в следственных действиях при осуществлении защиты Симона В.В. в ходе предварительного следствия), отнести за счет средств Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, и с соблюдением требований статей 389.5 и 389.6 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения через Псковский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление, а также поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом

Председательствующий В.В. Постобаев

Приговор в вышестоящем суде не обжаловался. Вступил в законную силу.

Дело №1-412/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного преследования

15 декабря 2017 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Постобаева В.В.,

при секретаре Гусевой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя Головиной А.А.,

подсудимого Богданова Д.А., его защитника Мартыновой Т.Г.,

подсудимого Скопина М.Р., его защитника Ивановой М.Д.,

подсудимого Симон В.В., его защитника Шило А.Ю.,

подсудимого Моргунова С.И., его защитника Командресова А.Ю.,

представителя потерпевшего гаражного кооператива №117 С.И..,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Богданова Даниила Александровича, **.**.** года рождения, уроженца П., гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, на иждивении детей не имеющего, работающего в ООО «***», ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.П., ул.Х., д.№, кв.№, ранее не судимого,

под стражей по данному уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

Симон Владимира Владимировича, **.**.** года рождения, уроженца г.О. О.р., П.о., гражданина РФ, не военнообязанного, имеющего неполное среднее образование, холостого, на иждивении детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: П.о., П.р., д.Х., ул.Р., д.№, проживающего: г.П., ул.Л., д.№, кв.№, ранее не судимого,

под стражей по данному уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

содержащегося под домашним арестом по данному уголовному делу в период времени с 23.05.2017 по 02.09.2017,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 12.04.2017 по 15.12.2017,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Моргунов С.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

14 мая 2017 года в дневное время лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, вместе с ранее ему знакомым Моргуновым С.И. проходили около дома № по улице О. в городе П., где у лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение алюминиевой бочки от дома № по улице О. города П.. Во исполнение своего преступного умысла, лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, предложил Моргунову С.И. совершить вместе с ним тайное хищение алюминиевой бочки от дома № по улице О. города П., на что Моргунов С.И. согласился, тем самым лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, и Моргунов С.И. вступили между собой в предварительный преступный сговор группой лиц. При этом, они договорились о том, что хищение будут совершать в темное время суток в период с 14 мая 2017 года до 15 мая 2017 года, для сокрытия своих преступных действий от окружающих.

Реализуя свой совместный преступный умысел, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, в период времени с 20 часов 30 минут 14 мая 2017 года до 10 часов 00 минут 15 мая 2017 года лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, и Моргунов С.И. подошли к открытым воротам дома № по улице О. города П., через которые свободным доступом проникли на приусадебный участок указанного выше дома. Находясь на приусадебном участке вышеуказанного дома, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, лицо в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, и Моргунов С.И. подошли к ранее ими присмотренной алюминиевой бочке, объемом 1000 литров, стоимостью 12000 рублей, принадлежащей С.Ю,., взяли её с обеих сторон руками и перекинули через забор, тем самым тайно похитили имущество на сумму 12000 рублей, принадлежащее С.Ю,.

С похищенным имуществом лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, и Моргунов С.И. с места происшествия скрылись, распорядившись им совместно по своему усмотрению, причинив тем самым С.Ю,. материальный ущерб на сумму 12000 рублей.

Богданов Д.А. и Моргунов С.И. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

В период с 01 часа 00 минут 19 мая 2017 года до 07 часов 30 минут 19 мая 2017 года Богданов Д.А. вместе с ранее ему знакомым Моргуновым С.И. проходили около дома № по п.К. города П., где у Богданова Д.А. из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, находившегося на территории приусадебного участка возле дома № по п.К. города П.. Во исполнение своего преступного умысла, Богданов Д.А. предложил Моргунову С.И. совершить вместе с ним тайное хищение имущества, находившегося на территории приусадебного участка возле дома № по п.К. города П., на что Моргунов С.И. согласился, тем самым Богданов Д.А. и Моргунов С.И. вступили между собой в предварительный преступный сговор группой лиц.

После чего, продолжая свои общие преступные действия, Моргунов С.И. и
Богданов Д.А. перелезли через забор, тем самым покинув территорию приусадебного участка дома № по п.К. города П.. С похищенным имуществом Моргунов С.И. и Богданов Д.А. с места происшествия скрылись, распорядившись им совместно по своему усмотрению, причинив тем самым С.А.. материальный ущерб на общую сумму 2980 рублей.

Они же, Богданов Д.А. и Моргунов С.И. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору,при следующих обстоятельствах:

В период с 01 часа 00 минут 19 мая 2017 года до 07 часов 30 минут 19 мая 2017 года, после совершения хищения имущества принадлежащего С.А.., Богданов Д.А. вместе с ранее ему знакомым Моргуновым С.И. проходили около охраняемой территории ООО «ГИДОР», расположенной по адресу: город П., улица Х., дом № где у Богданова Д.А. из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение аккумуляторов, принадлежащих ООО «ГИДОР». Во исполнение своего преступного умысла, Богданов Д.А. предложил Моргунову С.И. совершить вместе с ним тайное хищение аккумуляторов с охраняемой территории ООО «ГИДОР», расположенной по адресу: город П., улица Х., дом №, на что Моргунов С.И. согласился, тем самым Богданов Д.А. и Моргунов С.И. вступили между собой в предварительный преступный сговор группой лиц.

Реализуя свой совместный преступный умысел, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, действуя согласно заранее достигнутой договоренности, Богданов Д.А. с Моргуновым С.И., в период с 01 часа 00 минут 19 мая 2017 года до 07 часов 30 минут 19 мая 2017 года, находясь у охраняемой территории ООО «ГИДОР», расположенной по адресу: город П., улица Х., дом № перелезли через забор, огораживающий территорию вышеуказанного предприятия, тем самым совершив незаконное проникновение в иное хранилище. Продолжая свои совместные преступные действия, в период с 01 часа 00 минут 19 мая 2017 года до 07 часов 30 минут 19 мая 2017 года, находясь на территории указанного предприятия, убедившись в отсутствии на указанной территории каких-либо лиц, Моргунов С.И., снял поочередно путем отсоединения клемм руками: с автомашины марки «Г.», г.н. №, аккумуляторную батарею 6СТ 77 (зал) рос. TORNADO-ГТ, стоимостью 2570 рублей 90 копеек; с автомашины марки «**.**.**», г.н. №, аккумуляторную батарею 6СТ 77(зал) рос. Зверь+ГТ, стоимостью 3381 рубль 13 копейки; с автомашины марки «**.**.**», г.н. №, аккумуляторную батарею 6СТ 77 (зал) евр. Talvi+ГТ, стоимостью 5190 рублей 23 копейки; с автомашины марки «**.**.**», г.н. №, аккумуляторную батарею 6СТ 110 (зал) рос. TITAN Euro Silver+ГТ, стоимостью 8789 рублей 82 копейки, всего имущества принадлежащего ООО «ГИДОР» на общую сумму 19932 рубля 08 копеек. В свою очередь Богданов Д.А., в указанный период времени, находясь в непосредственной близости от Моргунова С.И., следил за окружающей обстановкой, с целью своевременного предупреждения последнего о появлении посторонних лиц. После чего, продолжая свои совместные преступные действия, Моргунов С.И. три, из вышеуказанных аккумуляторных батарей, самостоятельно перекинул через забор, четвертую аккумуляторную батарею Богданов Д.А. и Моргунов С.И. перекинули через забор совместно, тем самым совершив тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

После чего, продолжая свои общие преступные действия, Богданов Д.А. и
Моргунов С.И. перелезли через забор, тем самым покинув территорию ООО «ГИДОР».

С похищенным имуществом Богданов Д.А. и Моргунов С.И. с места происшествия скрылись, распорядившись им совместно по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «ГИДОР» материальный ущерб на общую сумму 19932 рубля 08 копеек.

30.10.2017 уголовное дело с обвинительным заключением поступило в Псковский городской суд Псковской области для рассмотрения по существу.

В ходе судебного заседания защитником Командресовым А.Ю. были представлены письменные ходатайства потерпевших С.А.. и С.Ю,., представителя потерпевшего ООО «ГИДОР» о прекращении уголовного преследования в отношении обвиняемого Моргунова С.И. за примирением, так как они его простили, Моргунов С.И. в полном объеме возместил материальный ущерб, причиненный преступлениями, никаких претензий они к нему не имеют.

Обвиняемый Моргунов С.И. вину свою признал полностью, заявление о признании вины сделал добровольно, раскаялся в содеянном, просит не привлекать его к уголовной ответственности, так как он с потерпевшими примирились, принес потерпевшим свои извинения, в полном объеме возместил материальный ущерб. Пояснил, что ему понятны последствия прекращения уголовного дела по основаниям примирения с потерпевшими и просил об удовлетворении ходатайства потерпевших пояснив, что согласен на прекращение уголовного преследования по указанным обстоятельствам.

Защитник обвиняемого - адвокат Командресов А.Ю. в защиту интересов Моргунова С.И. поддержал ходатайство, заявленное потерпевшими и обвиняемым, просил о прекращении уголовного преследования в отношении Моргунова С.И. в связи с примирением с потерпевшими.

Государственный обвинитель в судебном заседании пояснил, что законные основания для прекращения уголовного преследования в отношении обвиняемого Моргунова С.И. за примирением с потерпевшими имеются, не возражал против прекращения уголовного преследования с учетом личности обвиняемого и общественной опасности совершенных преступлений.

Выслушав участников процесса, мнение государственного обвинителя, полагавшего, что имеются законные основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, суд приходит к выводу, что ходатайство потерпевших о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 УК РФ, указанные деяния являются преступлениями средней тяжести.

В соответствии со ст.254 ч.3 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, то есть лицом, впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом при рассмотрении заявленного потерпевшими ходатайства, установлено, что обвиняемый Моргунов С.И. вину признал полностью, раскаялся в содеянном, принес свои извинения потерпевшим, которые его простили, в полном объеме возместил имущественный ущерб, причиненный в результате его действий, что свидетельствует о примирении сторон, а также о том, что вред, причиненный потерпевшим, обвиняемым заглажен.

Суд учитывает, что Моргунов С.И. ранее не судим, обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, каких-либо тяжких последствий от совершенных им преступлений не наступило, написал явки с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, в полном объеме возместил материальный ущерб, причиненный в результате его действий, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, вину в совершенных преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшими, загладив причиненный им вред.

Таким образом, учитывая такие сведения и данные о личности обвиняемого, которые полностью отвечают требованиям отраженных норм закона, в совокупности с обоснованностью ходатайства потерпевших, в данном случае суд считает целесообразным прекратить уголовное преследование в отношении обвиняемого Моргунова С.И. в связи с примирением с потерпевшими.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 239 и 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное преследование в отношении Моргунова Сергея Игоревича,обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и преступления предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно:

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, по эпизоду от 15.05.2017 в отношении имущества С.Ю,., в связи с примирением с потерпевшим, в соответствии со ст.25 УПК РФ;

- по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, по эпизоду от 19.05.2017 в отношении имущества С.А.., в связи с примирением с потерпевшим, в соответствии со ст.25 УПК РФ;

- по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, по эпизоду от 19.05.2017 в отношении имущества ООО «Гидор», в связи с примирением с потерпевшим, в соответствии со ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения Моргунову С.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить в силе до вынесения окончательного решения по уголовному делу.

Процессуальные издержки – выплата вознаграждения адвокату Алексеевой О.А. за участие в следственных действиях при осуществлении защиты Моргунова С.И. в размере 2940 рублей, отнести за счет средств Федерального бюджета РФ, иных процессуальных издержек не имеется.

Копию постановления направить заинтересованным сторонам.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, через Псковский городской суд с соблюдением требований, установленных главой 45.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Постобаев

Постановление в вышестоящем суде не обжаловалось. Вступило в законную силу.

Дело №1-412/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного преследования

15 декабря 2017 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Постобаева В.В.,

при секретаре Гусевой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя Головиной А.А.,

подсудимого Богданова Д.А., его защитника Мартыновой Т.Г.,

подсудимого Скопина М.Р., его защитника Ивановой М.Д.,

подсудимого Симон В.В., его защитника Шило А.Ю.,

подсудимого Моргунова С.И., его защитника Командресова А.Ю.,

представителя потерпевшего гаражного кооператива №117 С.И..,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Богданова Даниила Александровича, **.**.** года рождения, уроженца города П., гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, на иждивении детей не имеющего, работающего в ООО «**.**.**», **.**.**, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.П., ул.Х., д.№, кв.№, ранее не судимого,

под стражей по данному уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

Симон Владимира Владимировича, **.**.** года рождения, уроженца г.О, О.р., П.о., гражданина РФ, не военнообязанного, имеющего неполное среднее образование, холостого, на иждивении детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: П.о., П.р., д.Х., ул.Р., д.№, проживающего: г.П., ул.Л., д.№, кв.№, ранее не судимого,

под стражей по данному уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

содержащегося под домашним арестом по данному уголовному делу в период времени с 23.05.2017 по 02.09.2017,

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 12.04.2017 по 15.12.2017,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

С похищенным имуществом Моргунов С.И. и Богданов Д.А. с места происшествия скрылись, распорядившись им совместно по своему усмотрению, причинив тем самым С.А.. материальный ущерб на общую сумму 2980 рублей.

В период с 01 часа 00 минут 19 мая 2017 года до 07 часов 30 минут 19 мая 2017 года, после совершения хищения имущества принадлежащего С.А.., Богданов Д.А. вместе с ранее ему знакомым Моргуновым С.И. проходили около охраняемой территории ООО «ГИДОР», расположенной по адресу: город П., улица Х., дом №, где у Богданова Д.А. из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение аккумуляторов, принадлежащих ООО «ГИДОР». Во исполнение своего преступного умысла, Богданов Д.А. предложил Моргунову С.И. совершить вместе с ним тайное хищение аккумуляторов с охраняемой территории ООО «ГИДОР», расположенной по адресу: город П., улица Х., дом №, на что Моргунов С.И. согласился, тем самым Богданов Д.А. и Моргунов С.И. вступили между собой в предварительный преступный сговор группой лиц.

В свою очередь Богданов Д.А., в указанный период времени, находясь в непосредственной близости от Моргунова С.И., следил за окружающей обстановкой, с целью своевременного предупреждения последнего о появлении посторонних лиц. После чего, продолжая свои совместные преступные действия, Моргунов С.И. три, из вышеуказанных аккумуляторных батарей, самостоятельно перекинул через забор, четвертую аккумуляторную батарею Богданов Д.А. и Моргунов С.И. перекинули через забор совместно, тем самым совершив тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

В ходе судебного заседания защитник обвиняемого - адвокат Мартынова Т.Г. в защиту интересов Богданова Д.А. заявила ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении обвиняемого Богданова Д.А. по эпизоду в отношении хищения имущества потерпевшего С.А.. за примирением с потерпевшим, по эпизоду хищения в отношении имущества ООО «Гидор» за деятельным раскаянием, так как Богданов Д.А. вину свою признал полностью, заявление о признании вины сделал добровольно, раскаялся в содеянном, добровольно явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, в полном объеме возместил ущерб, причиненный преступлениями, в связи с чем, вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным.

Потерпевший С.А.. в представленной суду телефонограмме указал, что простил Богданова Д.А., последний в полном объеме возместил материальный ущерб, причиненный преступлением, никаких претензий он к нему не имеет, просит прекратить в отношении него уголовное преследование за примирением с потерпевшим.

Представитель потерпевшего ООО «ГИДОР» в письменном ходатайстве указал, что Богданов Д.А. в полном объеме возместил материальный ущерб, причиненный преступлением.

Обвиняемый Богданов Д.А. вину свою признал полностью, заявление о признании вины сделал добровольно, раскаялся в содеянном, добровольно явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, в полном объеме возместил ущерб, причиненный преступлениями, просит не привлекать его к уголовной ответственности. Пояснил, что ему понятны последствия прекращения уголовного преследования по основанию деятельного раскаяния и примирения с потерпевшим и просил об удовлетворении ходатайства защитника пояснив, что согласен на прекращение уголовного преследования по указанным обстоятельствам и основаниям.

Государственный обвинитель в судебном заседании пояснил, что законные основания для прекращения уголовного преследования в отношении обвиняемого Богданова Д.А. по основанию деятельного раскаяния и примирения с потерпевшим имеются, не возражал против прекращения уголовного дела и уголовного преследования с учетом личности обвиняемого и общественной опасности совершенных преступлений.

Выслушав участников процесса, мнение государственного обвинителя, полагавшего, что имеются законные основания для прекращения уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием и примирения с потерпевшим, суд приходит к выводу, что ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного преследования подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.15 УК РФ, указанные деяния являются преступлениями средней тяжести.

В соответствии со ст.254 ч.3 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

В соответствии со ст.28 УПК РФ - суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.75 УК РФ - лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Суд учитывает, что Богданов Д.А. ранее не судим, обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, каких-либо тяжких последствий от совершенных им преступлений не наступило, написал явки с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, в полном объеме возместил материальный ущерб, причиненный в результате его действий, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, вину в совершенных преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшим С.А.., загладив причиненный ему вред.

Таким образом, учитывая такие сведения и данные о личности обвиняемого, которые полностью отвечают требованиям отраженных норм закона, в совокупности с обоснованностью ходатайства потерпевшего С.А.., в данном случае суд считает целесообразным прекратить уголовное преследование в отношении обвиняемого Богданова Д.А. в связи с деятельным раскаянием и в связи с примирением с потерпевшим.

Процессуальные издержки по уголовному делу, в виде выплаты вознаграждения адвокату Малову С.Б. в размере 980 рублей и адвокату Мартыновой Т.Г. в размере 9800 рублей на предварительном следствии, взысканию с обвиняемого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 75,76 УК РФ, ст. ст.25,28,239 и 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное преследование в отношении Богданова Даниила Александровича,обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно:

- по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, по эпизоду от 19.05.2017 в отношении имущества ООО «Гидор», в связи с деятельным раскаянием, в соответствии со ст.28 УПК РФ;

- по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, по эпизоду от 19.05.2017 в отношении имущества С.А.., в связи с примирением с потерпевшим, в соответствии со ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения Богданову Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении постановления в законную силу.

Процессуальные издержки – выплата вознаграждения адвокату Малову С.Б. в размере 980 рублей и адвокату Мартыновой Т.Г. в размере 9800 рублей за участие в следственных действиях при осуществлении защиты Богданова Д.А., отнести за счет средств Федерального бюджета РФ, иных процессуальных издержек не имеется.

Копию постановления направить заинтересованным сторонам.

Председательствующий В.В. Постобаев

Постановление в вышестоящем суде не обжаловалось. Вступило в законную силу.

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-412/2017 от 30.10.2017

1-412/2017

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица