Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1247/2011 ~ М-1067/2011 от 27.05.2011

Дело № 2-1247/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Смоленск 24 июня 2011 г.

Смоленский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Федоришина А.С.,

при секретаре Калякиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Смоленского района Смоленской области, действующего в интересах Павлова В.В., к ООО «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор Смоленского района, действующий в интересах Павлова В.В., обратился в Смоленский районный суд Смоленской области с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, указав, что Павлов В.В. был принят на работу в ООО «<данные изъяты>» с <данные изъяты> года на должность охранника на основании бессрочного трудового договора, заключенного между ним и ООО «<данные изъяты>» с условием выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей в месяц. Штатным расписанием, утвержденным __..__..__ года, должностные оклады охранников данного общества снижены до <данные изъяты> рублей, при этом подписи об ознакомлении работников в том числе и Павлова В.В., с указанным штатным расписанием отсутствуют, изменения в трудовой договор внесены не были. Директор данного ООО «<данные изъяты>» пояснил, что из- за тяжелого материального положения общества и зависимости от заемных средств, ООО «<данные изъяты>» было вынуждено уменьшить размер заработной платы своим работникам, в связи с чем, заключило с ними срочные трудовые договора, не расторгая при этом бессрочные, ранее заключенные. Работники данный приказ от __..__..__ года не подписывали, в трудовые договора условие о сокращении рабочего дня с 8 до 2 часов не вносилось. Расчетные листки работникам не выдавались, табеля учета рабочего времени, со слов директора, велись в электронном виде. То есть, заработная плата начислялась охранникам с __..__..__ года исходя из должностного оклада <данные изъяты> рублей, а с __..__..__ года выплата заработной платы в том числе, и Павлову В.В. прекратилась вообще. Работники были уведомлены об этом в устной форме, приказа об этом никто не издавал. По сокращению работники уволены не были. Прокурором была проведена проверка и выявлены нарушения трудового законодательства, в связи с чем директор ООО «<данные изъяты>» был привлечен к административной ответственности и __..__..__ года Государственной инспекцией труда по Смоленской области вынесено постановление, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, однако несмотря на указанные меры, ООО «<данные изъяты>» до настоящего времени не начисляет и не выплачивает заработную плату Павлову В.В. Просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» недоначисленную и не выплаченную заработную плату Павлову В.В. в размере <данные изъяты> рубля и компенсацию морального вреда последнему в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании помощник прокурора, Павлов В.В. поддержали заявленные требования по основаниям указанным выше.

Представитель ООО «<данные изъяты>»в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом.

Выслушав помощника прокурора, истца, исследовав письменные материалы по делу, суд удовлетворяет иск по следующим основаниям:

В силу ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату.

Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается работникам не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор является в том числе и условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Как установлено в судебном заседании Павлов В.В. принят на работу в ООО «<данные изъяты>» с __..__..__ года на должность охранника, что усматривается из трудового договора № <данные изъяты> от __..__..__ года. Данный договор был заключен на неопределенный срок и работнику была установлена заработная плата в размере <данные изъяты> в месяц, данные обстоятельства подтверждаются и приказом №№

В соответствии со штатным расписанием № от __..__..__ года, охранник ООО «<данные изъяты>» имел должностной оклад в <данные изъяты> рублей. Приказом № изменение должностного оклада охранникам до <данные изъяты> рублей доведено до их сведения, о чем имеются подписи в приказе.

Согласно ст. 135 ТК РФ Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда

При этом законом РФ от 19.06.2000 года № 82-ФЗ с 01.01.2009 года установлен минимальный размер оплаты труда в 4330 рублей.

То есть с ООО «<данные изъяты>» в пользу Павлова В.В. подлежит взысканию недоначисленная заработная плата, которая с __..__..__ года должна составлять <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей, которая выплачивалась Павлову В.В.с __..__..__ года по __..__..__ года, а с __..__..__ года не выплачивалась вообще.

Таким образом с ООО «<данные изъяты>» в пользу Павлова В.В. подлежит взыскать с __..__..__ года по __..__..__ года с учетом переработки, ночных смен и работы в праздничные дни <данные изъяты> рубль.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного суда от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку в судебном заседании установлено, что Павлову В.В. выплатой с нарушением срока оплаты за работу, причинен моральный вред, суд удовлетворяет требования истца о взыскании морального вреда частично, на основании ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, в соответствии с которой размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в данном случае в <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «<данные изъяты>» надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е ШИ Л :

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Павлова В.В., неполученную за период __..__..__- __..__..__ года заработную плату в размере <данные изъяты> рубль.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Павлова В.В. в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд.

Судья А.С. Федоришин