Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1770/2018 (2-13992/2017;) от 02.10.2017

№2-1770/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2018 года г.Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,

при секретаре Алексеевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва к Барановой О.В., Ефановой В.М., УФССП России по Красноярскому краю о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае обратилось с иском к Барановой О.В. о взыскании в порядке регресса денежной суммы в размере 93880 руб., а также к УФССП по Красноярскому краю, МОСП <данные изъяты> - о взыскании 18106,71 руб., мотивируя тем, что в МОСП <данные изъяты> находилось исполнительное производство о взыскании с Барановой О.В. в пользу ОАО «<данные изъяты>» задолженности по кредитному договору в сумме 4038097,29 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Барановой О. В. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. указанное имущество было передано истцу на реализацию, который в свою очередь поручил ООО «<данные изъяты>» реализовать имущество на торгах. ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль был продан Москалеву С.В. за 93880,00 руб., который платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. перечислил денежные средства в полном размере на счет МОСП <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства были распределены между взыскателем в размере 64581,78 руб. и в возмещение расходов на совершение исполнительных действий в размере 29298,22 руб. Поскольку в регистрации транспортного средства Москалеву С.В. было отказано по причине обнаружения в автомобиле следов механического воздействия на номер кузова, он обратился в суд с иском, решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи автомобиля был расторгнут, в пользу Москалева С.В. с ТУ Росимущество взыскана сумма 93880 руб., судебные расходы в размере 18106,71 руб. Так как истцом решение суда исполнено, просил взыскать указанную сумму с ответчиков.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае реорганизовано в Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ. истец уточнил требования, просил взыскать в пользу Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакассия и Республике Тыва с Барановой О.В., Ефановой В.М., УФССП по Красноярскому краю денежные средства в сумме 111 986,71руб.

В судебном заседании представитель истца Чешуина М.В. (по доверенности) на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представитель ответчика УФССП по Красноярскому краю Ихно А.Б. (по доверенности) полагал требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель Барановой О.В.-Зиновьев А.Г. (по доверенности) просил в иске к ответчику Барановой О.В. отказать.

Ответчики Ефанова В.М., Баранова О.В., третьи лица Павлюк П.Н., Москалев С.В. в судебное заседание не явились, уведомлены о дате и времени судебного разбирательства должным образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом, между Ефановой В.М. и ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. заключен кредитный договор на сумму 3000000руб. под поручительство Павлюка Н.Д. и залог имущества ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, Барановой О.В. (договор залога транспортного средства № автомобиля <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ решением <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ОАО «<данные изъяты>» к ИП Ефановой В.М., Павлюку Н.Д., ФИО15, ФИО16, Барановой О.В., ФИО17, ФИО18 с заемщика Ефановой В.М. и поручителя Павлюка Н.Д. в солидарном порядке взыскана задолженность в размере 4038097,29 руб., обращено взыскание на залоговое имущество - автомобили, принадлежащие ФИО15, ФИО16, Барановой О.В., ФИО17, ФИО18

На основании решения данного суда был выдан исполнительный лист на обращение взыскания на имущество, принадлежащее Барановой О.В., а именно автомобиль марки <данные изъяты>, установлен порядок продажи - на публичных торгах, с начальной продажной ценой в размере 355000 рублей, возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ. МОСП <данные изъяты> был наложен арест на автомобиль.

Судебным приставом-исполнителем МОСП <данные изъяты> передано территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом на реализацию по Красноярскому краю арестованное имущество. (постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ.).

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> был передан ООО «<данные изъяты>», проводившему реализацию на основании поручения на реализацию имущества ТУ Росимущества.

ДД.ММ.ГГГГ. по договору купли-продажи автомобиль <данные изъяты> был продан Москалеву С.В. за 93880 руб., денежные средства были перечислены продавцу, переведены ООО «<данные изъяты>» в МОСП <данные изъяты>.

Постановлением о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ., принятым судебным приставом - исполнителем МОСП <данные изъяты>, денежные средства вырученные от продажи автомобиля <данные изъяты> распределены между взыскателем ОАО «<данные изъяты>» в размере 64581,78 руб. и в возмещение расходов на совершение исполнительских действий в размере 29298,22 руб.

ДД.ММ.ГГГГ МОСП <данные изъяты> принято постановление об окончании исполнительного производства в отношении Барановой О.В.

Данные обстоятельства установлены заочным решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. и подтверждаются материалами дела.

При рассмотрении дела <данные изъяты> установлено, что после обращения Москалева С.В. с заявлением о регистрации автомобиля в МРЭО ГИБДД «<данные изъяты>» были обнаружены скрытые признаки подделки, уничтожения идентификационной маркировки. Предварительное расследование по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, с ТУ Росимущества в пользу Москалева С.В. взысканы денежные средства в размере 93880 руб., судебные расходы 3001,40 руб., почтовые расходы 105,31 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. денежная сумма в размере 111986,71 руб. была перечислена Москалеву С.В.

Как следует из пояснений представителя истца, собственник Баранова О.В. при заключении договора залога не сообщила информацию о том, что имелись проблемы с автомобилем. Вырученные от продажи автомобиля <данные изъяты>, денежные средства в сумме 64581,78руб. были направлены судебным приставом-исполнителем на счет ОАО «<данные изъяты>» в целях погашения задолженности ответчика Ефановой В.М., что является неосновательным обогащением. Вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей судебного пристава-исполнителя по выявлению и проверке имущества должника в рамках исполнительного производства, возложенного на него в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» истцу причинен имущественный вред.

Представитель УФССП по Красноярскому краю суду пояснял, что автомобиль <данные изъяты> являлся предметом залога и взыскание на него было обращено при исполнении требований исполнительного документа, выданного ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований истец ссылается на решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. которым расторгнут заключенный между истцом и Москалевым С.В. договор купли-продажи указанного автомобиля, данным решением действия судебного пристава-исполнителя незаконными признаны не были. В обязанности судебного пристава-исполнителя не входит осмотр заложенного транспортного средства, передаваемого им на реализацию, с целью выявления недостатков. Истец не доказал наличие причинно-следственной связи между конкретными действиями судебного пристава- исполнителя и причинением вреда. Кроме того, УФССП России по Красноярскому краю полагает нецелесообразным предъявление исковых требований о взыскании убытков из казны Российской Федерации по сути в казну Российской Федерации.

Представитель Барановой О.В. суду пояснял, что в акте описи от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что у автомобиля заменен двигатель. Ответчик сообщала судебным приставам о том, что в автомобиле имеются недостатки. Про проблемы с кузовом автомобиля Барановой О.В. не было известно. В ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело в отношении автомобиля <данные изъяты>, он был признан вещественным доказательством по делу и объявлен в розыск. Затем автомобиль был снят сотрудниками с учета и реализован, уголовное дело прекращено в ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ. собственником автомобиля является <данные изъяты>.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. пояснял, что при постановке автомобиля на учет у Барановой О.В. не возникло проблем, поэтому в ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор залога, в этот период о том, что он не может быть передан третьим лицам, ответчику не было известно. В дальнейшем автомобиль был продан с другим двигателем, в момент изъятия автомобиля он пояснял, что имеются проблемы с регистрацией автомобиля.

Оценивая изложенное суд приходит к следующему.

Из материалов настоящего дела следует, что Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. расторгнут договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ТУ Росимущество и Москалевым С.В. С ТУ Росимущество в пользу Москалева С.В. взысканы денежные средства в размере 93880 руб., судебные расходы 3001,40 руб., почтовые расходы 105,31 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. денежная сумма в размере 111986,71 руб. перечислена Москалеву С.В. Полагая данную сумму неосновательным обогащением, истец обращается к ответчикам Барановой О.В. и Ефановой В.М. о взыскании неосновательного обогащения.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Исходя из положений приведенных норм материального права, применительно к данному спору, из применения положений ГК РФ о неосновательном обогащении, в силу ст. 56 ГК РФ юридически значимыми и подлежащими истцом доказыванию обстоятельствами являются обстоятельства безосновательности приобретения имущества ответчиком, а также факт или возможность использования этого имущества ответчиком для извлечения доходов и размер этих доходов, и только при наличии этих обстоятельств в совокупности ответчик обязан возместить все доходы, которые он должен был извлечь из имущества истца, с того времени, когда узнал или должен был узнать о неосновательном обогащении.

Из содержания приведенных выше положений ГК РФ, на которые истец ссылается как на правовое основание своих требований, при неосновательном обогащении, восстановление имущественного положения потерпевшего возможно за счет правонарушителя, чье неправомерное поведение вызвало имущественные потери потерпевшего.

Обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Недоказанность всей совокупности обстоятельств неосновательного обогащения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественной характеристики размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.

Как установлено судом денежные средства, взысканные по решению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. с ТУ Росимущество в пользу Москалева С.В. в размере 64581,78руб., в распоряжение Барановой О.В. и Ефановой В.М. не поступали, убытки возникли у истца в результате признания сделки купли-продажи автомобиля недействительным, обусловлены последующими действиями ТУ Росимущества, как стороны по договору, по исполнению обязанности по возврату Москалеву С.В. суммы оплаты по договору купли-продажи, неосновательным обогащением не являются и не подлежат взысканию с Барановой О.В. и Ефановой В.М.

Само по себе наличие долговых обязательств у Ефановой В.М. перед ОАО «<данные изъяты>» и перечисление вырученных от продажи автомобиля <данные изъяты>, денежных средств в сумме 64581,78руб. на счет ОАО «<данные изъяты>» не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с Ефановой В.М. указанной суммы.

Таким образом, истец не доказал возникновение неосновательного обогащения и наступление гражданско-правовой ответственности в виде получения ответчиками имущественной выгоды. Доводы истца об обратном материалами дела не подтверждаются и подлежат отклонению, ввиду необоснованности. Достаточных и убедительных доказательств того, что у ответчиков Барановой О.В. и Ефановой В.М. имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет средств истца, при отсутствии правовых оснований, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из правового смысла ст. 1102 ГК РФ и обстоятельств, указанных в исковом заявлении, оснований для констатации неосновательного обогащения на стороне ответчиков Барановой О.В. и Ефановой В.М. за счет истца, в данном случае не имеется.

Учитывая приведенные нормы, суд пришел к заключению о неправомерности заявленного иска о взыскании неосновательного обогащения с ответчиков Барановой О.В. и Ефановой В.М.

Также суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований к ответчику УФССП по Красноярскому краю, поскольку такой гражданско-правовой способ защиты в интересах казны РФ как взыскание убытков с УФССП России по Красноярскому краю за счет казны РФ с целью возврата в федеральный бюджет денежных средств, не приведет к восстановлению прав и законных интересов Российской Федерации, в удовлетворении требований к ответчику УФССП России по Красноярскому краю суд полагает необходимым отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Отказать Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в удовлетворении исковых требований к Барановой О.В., Ефановой В.М., УФССП России по Красноярскому краю о взыскании денежных средств.

Решение может быть обжаловано в апелляционном в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий О.Ю.Колыванова