Решение по делу № 2-354/2017 ~ M-228/2017 от 22.03.2017

Дело № 2- 354/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2017 год                            г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хисматуллиной И.А., при секретаре Посохиной О.Г., с участием ответчика Семаковой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кубышка-сервис» к Семаковой В.О. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Кубышка-сервис» обратилось в суд с исковым заявлением к Семаковой В.О. о взыскании задолженности по договору займа № от 17.10.2014г. в размере 57 470 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 924,10 руб.

В обоснование иска указано, что 17.10.2014г. между ООО « Кубышка северная» и ответчицей заключен договор займа №, согласно которого ответчица взяла взаймы у истца деньги в размере 3500 рублей, сроком на 20 календарных дней с уплатой 2% за каждый день пользования займом.

Однако ответчик, несмотря на неоднократные требования, деньги в сумме 3500 рублей, проценты за пользование ими по сегодняшний день не вернула, взятые обязательства не исполняет. Согласно договора № от 16.08.2016г. уступки прав требования ООО « Кубышка -Северная» уступило право требования по договору ООО «Кубышка - Сервис ». Задолженность ответчика по состоянию на 26.11.2016г. составляет 57 470 рублей, из них:- задолженность по основному долгу- 3500 рублей;- задолженность по процентам- 53 970 рублей;

Истец просит взыскать с ответчицы задолженность по договору в размере 57 470 рублей, в возмещение госпошлины 1 924,10 рублей.

От представителя истца ООО « Кубышка - Сервис », надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела и не явившегося на судебное заседание, имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия, иск поддерживает.

Ответчик Семакова В.О. в судебное заседание не явилась, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В своих возражениях на иск указала, что признает исковые требования частично, указав, что истец обратился с данным иском лишь ДД.ММ.ГГГГг., хотя срок обязательств истек ДД.ММ.ГГГГг. Поэтому размер процентов должен быть уменьшен. Кроме того, на основании пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации « О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» истец не вправе был начислять заемщику проценты. Считает, что размер задолженности составляет всего 14 000 руб. В удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование займом в размере 53970 руб. отказать.

Суд, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 17.10.2014г. на основании заявления на получение займа между ООО «Кубышка -северная» и Семаковой В.О. заключен договор № денежного займа с процентами, по условиям которого, общество обязуется предоставить заемщику заем в размере 3500 руб., подлежащий возврату 01.11.2014г. ( л.д.7).

По смыслу ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст.808 ГК РФ, в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст.810, 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно расходному кассовому ордеру от 17.10.2014г. №, Семаковой В.О. получена сумма, предусмотренная указанным договором займа( л.д.9), в тоже время, суду не представлено доказательств надлежащего исполнения Семаковой В.О. предусмотренной договором обязанности по возврату полученного займа и выплаты процентов по нему в сроки и порядки, предусмотренные договором займа.

Рассматривая условия правомерности начисления процентов на полученную сумму займа, суд исходит из следующего.

Согласно п.2 ч.1 ст.2 Федерального закона от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со ст. 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (п.1 ч.1 ст.2 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (п.3 ч.1 ст.2 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

Согласно п.3 ст.3 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 ст.8 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствие установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст.10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Одновременно с этим, суд полагает необходимым отметить, что принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ч.2 ст.56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд исходит из того, что заключая договор микрозайма, ответчик действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9, ст. 422 ГК РФ), согласившись на заключение договора займа на предусмотренных в нем условиях. При этом доказательств, свидетельствующих о недобросовестности истца, а также об отсутствии свободного волеизъявления заемщика на заключение договора займа на указанных в нем условиях, в том числе и в части размера процентов за пользование денежными средствами, ответчик не представила.

На основании ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Стороной ответчика доказательства о необоснованности расчета процентов суду не представлено.

Согласно п.1 ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

По смыслу названного пункта, под виной понимается непринятие кредитором всех возможных для надлежащего исполнения обязательства мер, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по обстоятельствам и условиям оборота.

Однако этих обстоятельств, учитывая установленный судом факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов заемщиком, применительно к ответчику выявлено не было, более того, истец обратился в суд в пределах установленных законом и договором требований.

Таким образом, учитывая отсутствие сведений о полном надлежащем исполнении обязательств по договору займа, суд, принимая во внимание правомерность исчисления процентов по нему, с учетом представленного истцом расчета, приходит к выводу о соответствие задолженности по договору займа, которая состоит из суммы основного долга, размер которой составляет 3 500 руб. и начисленных процентов в размере 53 970 руб., условиям договора и действующего на день возникновения правоотношений, законодательства.

Доводы Семаковой В.О. о том, что на основании пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» истец не вправе был начислять заемщику проценты и иные платежи по договору потребительского займа, не могут быть признаны состоятельными, поскольку данная норма в период возникновения спорных правоотношений, в редакции, приведенной Семаковой В.О. не действовала.

Договором уступки прав по договору займа от 16.08.2016гн. №, ООО «Кубышка-северная» уступила в полном объеме (сумма основного долга, проценты за пользование займом, а также право на проценты по день исполнения должником обязательств по договору займа) свои права требования к Семаковой В.О. вытекающие из договора займа от 17.10.2014г. №, ООО «Кубышка- сервис» ( л.д.11), о чем ответчику направлялось уведомление ( л.д.13), в котором также содержалось требование о погашении существующей задолженности. Данное уведомление получено ответчиком 08.10.2016г. (л.д.14), что не оспаривается ответчиком и следует из материалов гражданского дела.

Исходя из изложенного, требования ООО « Кубышка - сервис » о взыскании задолженности по договору займа от 17.10.2014г. №подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 924,10 руб. (л.д.4,5)

Руководствуясь ст.ст. 12, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Кубышка-сервис» к Семаковой В.О. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Семаковой В.О. в пользу ООО «Кубышка-сервис» сумму задолженности по договору займа № от 17.10.2014г. в размере 57 470 (пятьдесят семь тысяч четыреста семьдесят) руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 924,10 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Благовещенский районный суд.

Председательствующий:                    И.А.Хисматуллина Согласованно: