Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-195/2018 от 06.06.2018

№ 11-195/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Фофонова А.С.,

при секретаре Шелудченковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района Воронежской области от 27.06.2017 по гражданскому делу по иску Овсепян Жоры Мамикони к ЗАО «МАКС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, понесенных расходов,

установил:

Истец обратился к мировому судье с указанным иском к ЗАО «МАКС», ссылаясь на то, что 25.08.2016 по адресу: г. Воронеж, ул. 100 стр. Дивизии, д.3, произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением ФИО1 и автомобиля № принадлежащего истцу не праве собственности. Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО1

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в установленном законом порядке в АО СГ «СОГАЗ», гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком, истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлением страховой выплаты. Ответчик произвел страховую выплату в размере 83982,16 руб.

Полагая, что выплата была произведена не в полном объеме, истец для определения размера причиненного ущерба обратился к ИП ФИО2 Согласно заключению составленного ИП ФИО2 №60432 от 27.09.2016 стоимость восстановительного ремонта составлена 108200 руб., за производство экспертизы произведена оплата в размере 11500 руб.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения была произведена не в полном объеме, после получения досудебной претензии доплата не была произведена, истец, полагая свои права нарушенными, обратился в суд.

Решением мирового судьи от 27 июня 2017 года в пользу Овсепян Ж.М. с ЗАО «МАКС» взыскано: недоплаченное страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 22217,84 руб., штраф в размере 8000 руб., компенсация морального вреда в размере 800 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 11500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 руб., а всего 55517,84 руб. (л.д. 94-97).

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Степанищева Е.Н. представила в суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение и принять новое решение, ссылаясь на то, что при вынесении решения мировой судья принял во внимание судебное заключение, решение суда считает незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, что повлекло нарушение прав страховщика (л.д. 101-103).

Участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд рассматривает дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив, представленные сторонами доказательства, суд находит апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» не обоснованной, а решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

На основании ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (ч. 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3).

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения мирового судьи вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения суда мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено мировым судьей 25.08.2016 по адресу: г. Воронеж, ул. 100 стр. Дивизии, д.3, произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением ФИО1 и автомобиля №, принадлежащего истцу не праве собственности. Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО1

Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в АО СГ «СОГАЗ», риск гражданской ответственности потерпевшего в ЗАО «МАКС» в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

01.09.2016 истец с заявление о возмещении ущерба обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС».

05.09.2016 страховщик произвел осмотр транспортного средства, о чем был составлен акт №УП-195155.

06.09.2016 ООО «ЭКЦ» по заказу ЗАО «МАКС» составлено экспертное заключение №УП-105155, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 83982,16 руб.

15.09.2016 страховщик, признав произошедший случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 83982,16 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Истец, не согласившись с произведенной выплатой, обратился к ИП ФИО2 и согласно экспертному заключению № 6-432 от 27.09.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 108200 руб.

В силу ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем, является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.6 п.1 вышеприведенного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Материалами дела подтверждается, что факт ДТП 25.08.2016 с участием вышеуказанных лиц и транспортных средств имел место; что именно в данном ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Дело об административном правонарушении, составлено уполномоченными лицами. Справка о ДТП подписана обоими участниками ДТП, замечания не отражены. Доказательств, что автомобиль истца принимал участие в иных ДТП, материалы дела не содержат.

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта, и по заключению ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № 10159 от 06.06.2017 стоимость восстановительного ремонта составила 106200 руб.

Мировой судья обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы, дал ему надлежащую оценку, указав в решении суда, что заключение эксперта соответствует требования ст.86 ГПК РФ, поэтому выводы о стоимости ущерба, причиненного в связи с повреждением автомобиля истца, содержащегося в данном заключении, мировой судья посчитал обоснованными, а также при её проведении эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, выводы эксперта не были оспорены сторонами.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Степанищева Е.Н., возражая против удовлетворения исковых требований истца, не оспаривала выводы судебного заключения, что подтверждается протоколом судебного заседания от 27.06.2017 (л.д.90, 91). Замечаний на данный протокол ответчиком принесено не было.

Кроме того, ответчик в ходе рассмотрения дела мировым судьей не воспользовался правом заявить ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции данное ходатайство также заявлено не было. Все возражения ответчика, сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы.

Представленное ответчиком заключение ООО «ЭКЦ» правомерно не приняты во внимание мировым судьей, поскольку эксперт не предупрежден об уголовной ответственности, а кроме того, не представлены сведения подтверждающие квалификацию эксперта.

Также суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о взыскании судебных расходов без учета принципа разумности по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебные расходы должны быть сокращены, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку при вынесении решения мировой судья, учел все обстоятельства по делу и произвел снижение судебных расходов с 14500 руб. до 13000 руб., дальнейшее их снижение нецелесообразно.

Довод ответчика о том, что квалификация юриста представляющего интересы истца не подтверждена, а ориентировка на расценки, установленные адвокатской палатой г. Воронежа не обоснована, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание. Овсепян Ж.М. оформлена доверенность на представление его интересов, расходы по оказанию юридической помощи мировым судьей снижены до разумных пределов согласно ходатайству стороны ответчика.

Решение по существу является верным, соответствующим требованиям закона, обстоятельства, имеющие значение для дела мировым судьей определены правильно, им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, мировым судьей не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку выводов не опровергают, а выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию норм права, переоценке доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района Воронежской области от 27.06.2017 по гражданскому делу по иску Овсепян Жоры Мамикони к ЗАО «МАКС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, понесенных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» – без удовлетворения.

Судья А.С. Фофонов