Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-37/2017 от 31.03.2017

Дело №1-37/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Покровск          16 мая 2017 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Сыроватской О.И., единолично,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Хангаласского района РС(Я) Мордовской М.В.,

подсудимого Соловьева В.Л.,

адвоката Свинобоева А.П. удостоверение №, ордер №

а также потерпевших ФИО1 ФИО2

при секретаре Постниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении:

Соловьева В.Л., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст.112 УК РФ,

рассмотрев уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения, суд

установил:

Соловьев В.Л., ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> час. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> квартал <адрес> из-за возникших личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес ФИО2 три удара кулаком правой руки в лицо. В результате чего Соловьев В.Л. причинил ФИО2, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. повреждения характера: закрытого перелома нижней челюсти слева, согласно п.7.1 Приказа №194н от 24.04.2008г. «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных МЗ и СР РФ по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель квалифицируется как средней тяжести вред здоровью.

Также Соловьев В.Л. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 просит уголовное дело в отношении подсудимого Соловьева В.Л. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ прекратить в связи с примирением, вред им возмещен, претензий не имеет.

Подсудимый Соловьев В.Л. пояснил, что с обвинением полностью согласен и поддерживает ходатайство потерпевшего ФИО2 о прекращении уголовного дела в этой части, указав, что вину он признает полностью, вред загладил, примирился с потерпевшим и понимает, что прекращение дела в связи с примирением сторон – не является реабилитирующим основанием.

Защитник адвокат Свинобоев А.П. поддержал ходатайство потерпевшего ФИО2 и просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Потерпевший ФИО1 не возражает на прекращение дела в этой части.

Государственный обвинитель Мордовская М.В. полагает удовлетворить ходатайство потерпевшего ФИО2, учитывая личность подсудимого Соловьева В.Л., ранее не судим, вред им возмещен, претензий потерпевший не имеет.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней степени тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что потерпевший ФИО2 к подсудимому Соловьеву В.Л. претензий не имеет, поэтому суд считает, что совокупность данных обстоятельств, свидетельствует о том, что потерпевший примирился с подсудимым.

При этом суд учитывает, что способ и форма примирения зависит от усмотрения потерпевшего свободного в осуществлении принадлежащих ему гражданских прав, и суд не может указывать потерпевшему, требовать от подсудимого заглаживания вреда каким-то другим способом.

Подсудимый Соловьев В.Л. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, полностью признает себя виновным, осознал и раскаивается в содеянном, загладил причиненный вред, ранее не судим, в связи с чем, ходатайство потерпевшего ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Соловьева В.Л.    , суд полагает подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

постановил:

Ходатайство потерпевшего ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении Соловьева В.Л. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ в связи с примирением сторон - удовлетворить.

Уголовное дело в отношении Соловьева В.Л. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, производством прекратить в соответствии со ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Подсудимого Соловьева В.Л. в соответствии со ст.76 УК РФ освободить от уголовной ответственности за преступление, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Соловьева В.Л. – отменить по вступлению постановления суда в законную силу.

Вещественные доказательства: медицинская карта №, рентген снимки на 2 листах, две медицинские карты ФИО2 – возвращены в медицинские учреждения.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката Свинобоева А.П. возместить за счет средств федерального бюджета. Соловьева В.Л. освободить от возмещения процессуальных издержек.

Продолжить рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимого Соловьева В.Л. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования постановления разъяснить Соловьеву В.Л. право заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст.16 ч.4 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы Соловьева В.Л., последний в течение десяти суток вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Судья:                Сыроватская О.И.