Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1391/2016 ~ М-1260/2016 от 23.08.2016

    №2-1391/16                    <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Судовской О.Н., при секретаре Аросланкиной Д.Н., с участием представителя истца Громада С.В., 3 лица Бершадского Ф.А., представителя 3 лица Дорогого Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сосногорске 12 сентября 2016 года гражданское дело по иску Бончковского С.Г. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца Громада С.В., действуя по доверенности в интересах Бончковского С.Г., обратилась в суд с указанным исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия».

В обоснование заявленных требований представителем истца указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 час. на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО7, автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО8 и автомобиля <данные изъяты> под управлением Бершадского Ф.А., допустившего нарушение п.10.1 ПДД РФ. Постановлением Сосногорского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. СПАО «РЕСО-Гарантия», которым застрахована гражданская ответственность виновника, ДД.ММ.ГГГГ была произведена страховая выплата на условиях полной гибели транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., в т.ч. в счет возмещения ущерба – <данные изъяты> руб., расходов по оценке – <данные изъяты> руб. С указанной суммой возмещения истец не согласен, т.к. согласно экспертному заключению ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета процента износа составила <данные изъяты> руб., с учетом износа - в сумме <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость поврежденного автомобиля определена экспертом в сумме <данные изъяты> руб., т.е. полная гибель транспортного средства не установлена. Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составил <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.). Расходы истца по оплате услуг оценщика составили <данные изъяты> руб. В добровольном порядке требования истца, изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не были исполнены. Представитель истца просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы истца, связанные с оплатой услуг независимого эксперта, в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день за днем неполной выплаты ДД.ММ.ГГГГ) по день вынесения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб. и по оформлению доверенности представителю в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Бончковский С.Г. не явился, будучи извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Громада С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на исковых требованиях в редакции искового заявления.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО11, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представив отзыв на заявление, в котором возражал против иска. Выразил несогласие с представленным истцом заключением эксперта ИП ФИО10, указав на завышенную среднерыночную стоимость аналогов транспортного средства в неповрежденном состоянии, некорректно подобранные аналоги при использовании сравнительного метода, необоснованное применение затратного метода, повлекшее увеличение стоимости ремонта. Полагал, что произведенная ответчиком выплата в связи с полной гибелью ТС в сумме <данные изъяты> руб. (включая расходы по осмотру автомобиля экспертом в сумме <данные изъяты> руб.) на основании экспертного заключения № ООО «КАР-ЭКС» полностью возмещает убытки истца. Исковые требования о взыскании расходов истца по оплате услуг оценщика полагал необоснованными, т.к. ответчиком произведена соответствующая оплата. Ходатайствовал о снижении размера неустойки до 1% согласно ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

3 лицо Бершадский Ф.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

Представитель 3 лица Бершадского Ф.А. – Дорогий Р.И., действующий на основании устного ходатайства в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании не возражал против исковых требований Бончковского С.Г.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, вступившим в законную силу постановлением судьи Сосногорского городского суда РК № от ДД.ММ.ГГГГ Бершадский Ф.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на <адрес>, водитель Бершадский Ф.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, не выбрал скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением транспортным средством, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО7, после чего автомобиль <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО8

В результате указанного столкновения ФИО7 был причинен легкий вред здоровью, а также причинены повреждения автомобилям.

Как установлено судом, собственником автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>.в., является истец Бончковский С.Г., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ССС № от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Владельцем автомобиля <данные изъяты>, согласно материалам дела, является ФИО13, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ЕЕЕ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Бончковский С.Г. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков, представив акт осмотра поврежденного транспортного средства ИП ФИО10, за составление которого им было оплачено <данные изъяты> руб.

Заключением ООО «КАР-ЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ определена рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., в размере <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость указанного автомобиля в аварийном состоянии (годных остатков) определена в размере <данные изъяты> руб. Размер страхового возмещения определен в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.- <данные изъяты> руб.).

На основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № истцу ДД.ММ.ГГГГ перечислено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., в т.ч. <данные изъяты> руб. - расходы по оплате услуг ИП ФИО10 по осмотру транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Бончковский С.Г. обратился к ИП ФИО10 с заявкой № на проведение независимой технической экспертизы. Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг эксперта по определению рыночной стоимости ремонта повреждений составляет <данные изъяты> руб. Согласно представленной истцом в материалы дела и заверенной ИП ФИО10 копии квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, им произведена оплата по данному договору в сумме <данные изъяты> руб. с учетом ранее оплаченной суммы <данные изъяты> руб. за составление акта осмотра.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Бончковский С.Г. заключил договор с ИП ФИО10 на проведение независимой технической экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля №, стоимостью услуг в размере <данные изъяты> руб. Согласно представленной заверенной копии квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом произведена оплата услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, общий размер фактически понесенных истцом расходов по оплате услуг независимой экспертизы составил <данные изъяты> руб., из которых ДД.ММ.ГГГГ ответчиком возмещено <данные изъяты> руб.

Согласно отчету ИП ФИО10 №р/16 от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., рыночная стоимость указанного автомобиля в доаварийном состоянии определена в сумме <данные изъяты> руб.

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета процента износа определена с учетом округления в сумме <данные изъяты> руб., с учетом процента износа – в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Бончковский С.Г. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате суммы страхового возмещения, определенного исходя из представленного экспертного заключения ИП ФИО10 № в размере <данные изъяты> руб., расходов по оценке в сумме <данные изъяты> руб., представив оригинал указанного заключения и квитанции об оплате услуг эксперта. В удовлетворении данной претензии истцу отказано с указанием на полное и правильное исполнение ответчиком обязательств по договору.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Бончковский С.Г. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», направив ответчику исковое заявление, которое просил считать претензией, представив оригиналы отчета № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции об оплате услуг оценщика. Данные документы получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований истца повторно отказано со ссылкой на те же возражений, что указаны в отзыве на исковое заявление.

Указанные фактические обстоятельства дела позволяют суду сделать следующие выводы.

Согласно ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.3 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 15 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ установленные ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 01.09.2014.

Поскольку договор ОСАГО виновника ДТП Бершадского Ф.А. серии ЕЕЕ № с СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен ДД.ММ.ГГГГ, в рассматриваемом споре положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ об ОСАГО подлежат применению в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ.

В соответствии с положениями ст. 7 Закона в указанной редакции страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст. 12 Закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Поскольку рассматриваемое ДТП произошло в результате взаимодействия трех транспортных средств, основания для прямого возмещения истцу причиненного ущерба, предусмотренные п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО, отсутствуют, в связи с чем истец правомерно обратился к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно положениям п.п.18,19 ст.12 Закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Аналогичные положения предусмотрены Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П.

Согласно положениям п.п. 1-3 ст.12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждено Банком России 19.09.2014 N 432-П.

Как указано в Приложении к указанному Положению, настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.32 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Из представленных истцом заключения независимой технической экспертизы транспортного средства ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, отчета № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что они выполнены с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и определения его рыночной стоимости, а также стоимости годных остатков, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П.

Возражения ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» относительно представленного истцом отчета № от ДД.ММ.ГГГГ суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 6.1 единой методики, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Указанным требованиям представленный истцом отчет соответствует. Доводы ответчика о завышении экспертом среднерыночной стоимости аналогов транспортного средства в неповрежденном состоянии представленными им доказательствами не подтверждены. Приложенные к отзыву скриншоты сайта «Авито» не могут быть использованы в качестве таких доказательств, поскольку не позволяют сделать вывод, использовалась ли содержащаяся именно в них информация при составлении ООО «КАР-ЭКС» заключения от ДД.ММ.ГГГГ. Иных доказательств, опровергающих выводы отчета ИП ФИО10 №, ответчиком не представлено, в чем конкретно выразилось завышение стоимости не указано.

Довод ответчика о необоснованном применении экспертом затратного подхода, повлекшем увеличение объекта оценки, суд находит неосновательным. Определенная экспертом путем сравнительного подхода средняя рыночная стоимость автомобиля истца определена в сумме <данные изъяты> руб., путем применения затратного подхода - в сумме <данные изъяты> руб., итоговая величина определена в размере <данные изъяты> руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена экспертом в сумме <данные изъяты> руб.

В силу ч.1 ст.14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Согласно утвержденным Минюстом РФ Методическим рекомендациям для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки (ред. от 22.01.2015), на которые ссылается ответчик, при определении рыночной стоимости АМТС судебными экспертами могут использоваться, в основном, два подхода - сравнительный и затратный. При наличии достаточного количества информационных источников наиболее приоритетным является сравнительный подход (п.5.1.6).

Из положений п.п.5.1.8-5.1.10 указанных Методических рекомендаций следует, что в рамках сравнительного подхода рекомендуется использовать метод сравнительного анализа продаж. Метод основан на анализе предложений о продажах АМТС на вторичном рынке, с корректировками цен предложений по каждому сопоставимому объекту, в соответствии с различиями между ним и объектом исследования (оценки). В рамках затратного подхода рыночная стоимость определяется как восстановительная стоимость с учетом совокупного износа (физического, эксплуатационного, функционального, экономического). Если при определении стоимости объекта исследования (оценки) использовалось несколько подходов, то результаты, полученные по каждому из них, согласовываются. Целью согласования является определение наиболее вероятной стоимости объекта исследования (оценки) через взвешивание преимуществ и недостатков примененных подходов. Согласование позволяет определить окончательную величину стоимости.

Таким образом, указанные Методические рекомендации допускают применение затратного подхода при определении рыночной стоимости транспортного средства.

Представленная ответчиком копия заключения № от ДД.ММ.ГГГГ на основе экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС», на выводы которых ответчик сослался как на основания произведенной страховой выплаты и как на доказательство в опровержение представленного истцом экспертного заключения, не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств. Указанные документы не соответствуют требованиям п.п.8, 10 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 433-П, поскольку не содержат всех обязательных реквизитов, перечисленных в п.8 указанного Положения, а также не содержат подписей эксперта-техника, руководителя организации и не удостоверены печатью. Кроме того, ответчиком не представлено в материалы дела заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, сведения об определенном СПАО «РЕСО-Гарантия» размере расходов в этой части отсутствуют, что не позволяет сделать вывод о превышении затрат на проведение восстановительного ремонта стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия.

3 лицом Бершадским Ф.А., его представителем Дорогим Р.А. возражений против представленных истцом экспертных заключений в ходе рассмотрения дела не заявлено, доказательств в опровержение выводов эксперта не представлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд принимает в подтверждение размера причиненного истцу ущерба представленные им экспертное заключение ИП ФИО10 № и отчет №р/16. Указанные заключения и отчет суд признает достоверными, так как они произведены специалистом, обладающим специальными познаниями в данной области и имеющим соответствующий стаж и квалификацию, соответствуют Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П. Основания ставить под сомнение изложенные в данных документах выводы у суда отсутствуют.

Таким образом, поскольку определенная экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа (<данные изъяты> руб.) не превышает его рыночную стоимость (<данные изъяты> руб.), полная гибель транспортного средства не наступила, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего Бончковского С.Г. с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

В силу п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Поскольку ответчиком не представлены использованные им данные о стоимости восстановительного ремонта, а разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой (<данные изъяты> руб.) и стоимостью ущерба, определенной независимым экспертом (<данные изъяты> руб.) превышает 10%, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховая выплата в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа по данному делу составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 50%).

Расходы истца по оплате услуг оценщика ИП ФИО10 для определения размера ущерба в сумме <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика по следующим основаниям.

Положения п.14 ст. 12 Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривают, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку в рассматриваемом случае страховщиком не произведена выплата страхового возмещения на основании проведенной потерпевшим оценки, указанные расходы истца по оплате услуг оценщика являются убытками, которые были понесены в связи с необходимостью проведения альтернативной оценки поврежденного транспортного средства, поскольку выплата ответчиком ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. на основании заключения ООО «КАР-ЭКС» была оспорена истцом претензиями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим расходы истца на составление отчета и экспертного заключения ИП ФИО10 по оценке размера ущерба в сумме <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке ст.15 ГК РФ как убытки, понесенные не в связи с причиненным от ДТП вредом, а в связи с неправомерными действиями страховщика по отказу в страховой выплате.

Заявленное истцом требование о взыскании неустойки с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дня, следующего за днем выплаты страховщиком страхового возмещения не в полном размере) до дня вынесения судебного решения, исходя из невыплаченной суммы <данные изъяты> руб. Суд соглашается с предложенным истцом периодом расчета неустойки, находя его не противоречащим закону и выполненным с учетом принципа диспозитивности. Количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 103 дня. Размер неустойки составляет, таким образом, <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 1% х 103 дня).

Возражений ответчика против представленного истцом расчета неустойки суду не приведено. Оснований для снижения размера неустойки, как о том ходатайствовал ответчик, по делу не усматривается.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Явного несоответствия неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства по делу не имеется, каких-либо исключительных обстоятельств, указывающих на необходимость снижения размера неустойки и штрафа, судом не установлено, в связи с чем суммы штрафа и неустойки подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

Кроме того, в связи с допущенным ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» нарушением прав истца как потребителя услуги, у суда имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения прав истца со стороны СПАО «РЕСО-Гарантия» нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация причиненного морального вреда. Исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, требований разумности и справедливости, периода нарушения прав истца, суд считает, что причиненный истцу моральный вред может быть компенсирован денежной суммой в размере <данные изъяты> рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> руб. и по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб. суд полагает необходимым удовлетворить.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО15, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО15 и Громада С.Ф., квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что с учетом положений ст.ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в пользу истца сумма расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. С учетом отсутствия возражений ответчика против размера расходов истца в этой части, заявленную сумму суд находит соразмерной объему проделанной представителем истца работы: подготовке и предъявлению в суд искового заявления, участию в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ). Расходы по нотариальному оформлению доверенности представителя в сумме <данные изъяты> руб., понесенные по настоящему делу, также следует взыскать с ответчика.

В соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета МО МР «Сосногорск» в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям. Размер удовлетворенных имущественных исковых требований Бончковского С.Г. составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.+ <данные изъяты> руб.). Таким образом, размер подлежащей взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственной пошлины, с учетом удовлетворенных требований о взыскании компенсации морального вреда, составил <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бончковского С.Г. к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия», расположенного по адресу: <адрес>

в пользу Бончковского С.Г., проживающего по адресу: <адрес>,

страховое возмещение в сумме 72 400 руб., расходы по оценке в сумме 12 600 руб., неустойку в сумме 74 572 руб., штраф в сумме 36 200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 500 руб., расходы по оформлению доверенности представителя в сумме 1 100 руб., всего 209 372 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета МО МР «Сосногорск» государственную пошлину в сумме 4 691 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РК в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Сосногорский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2016 года.

Судья                                     О.Н.Судовская

<данные изъяты>