Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-264/2012 ~ М-163/2012 от 23.03.2012

Дело № 2-264/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2012 года п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шефер Д.Я.,

при секретаре Балтачеевой Е.С.

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Шушенского района в интересах неопределенного круга лиц к администрации Казанцевского сельсовета, МУП «Казанцевский водоканал», Казанцевскому сельскому Совету депутатов, Михайличенко В.Н. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого административного здания и применения последствий недействительности ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Шушенского района в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к администрации Казанцевского сельсовета, МУП «Казанцевский водоканал», Михайличенко В.Н., в котором с учетом уточнений просил признать недействительным договор купли-продажи нежилого административного здания, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Казанцевский водоканал» Казанцевского сельсовета и Михайличенко В.Н. и применить последствия недействительной сделки. Свои требования мотивировал тем, что в ходе проверки установлено, что договор купли-продажи нежилого административного здания, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Казанцевский водоканал» Казанцевского сельсовета и Михайличенко В.Н. имеет признаки притворной сделки, совершенной с целью прикрыть сделку приватизации муниципального имущества в обход Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества». Решением Шушенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано право муниципальной собственности МО «Казанцевский сельсовет» на бесхозяйный объект недвижимого имущества – спорное нежилое административное здание и ДД.ММ.ГГГГ администрацией Казанцевского сельсовета зарегистрировано право собственности на него. Решением Казанцевского сельского Совета депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ согласована и постановлением администрации Казанцевского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ, передано указанное нежилое здание в хозяйственное ведение МУП «Казанцевский водоканал» Казанцевского сельсовета с правом последующей продажи и ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Казанцевского сельсовета и МУП «Казанцевский водоканал» Казанцевского сельсовета заключен договор № о закреплении указанного нежилого здания на праве хозяйственного ведения, после чего ДД.ММ.ГГГГ МУП «Казанцевский водоканал» Казанцевского сельсовета зарегистрировало право хозяйственного ведения на указанный объект недвижимости. Однако спорный объект предприятием по назначению для осуществления предпринимательской деятельности не использовался и ДД.ММ.ГГГГ продано напрямую, без проведения торгов Михайличенко В.Н. за <данные изъяты> рублей на основании договора купли-продажи, заключенного между МУП «Казанцевский водоканал» Казанцевского сельсовета и Михайличенко В.Н., после чего Михайличенко В.Н. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал своё право собственности на данное здание. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Казанцевского сельсовета и Михайличенко В.Н. был заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием: для эксплуатации здания конторы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Казанцевский сельский Совет депутатов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу по иску прокурора Шушенского района в интересах неопределенного круга лиц к администрации Казанцевского сельсовета, МУП «Казанцевский водоканал», Михайличенко В.Н., Казанцевскому сельскому Совету депутатов в части признания действия Казанцевского сельсовета по отчуждению недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, являющегося муниципальной собственностью, без проведения торгов незаконным.

В судебном заседании представитель истца – заместитель прокурора Карабатов Е.В. исковые требования поддержал, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении, в заявлении об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика – глава Казанцевского сельсовета Тонких А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, суде пояснил, что договор купли-продажи нежилого административного здания, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключен ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Казанцевский водоканал» Казанцевского сельсовета и Михайличенко В.Н. на законных основаниях.

Ответчик Михайличенко В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что указанный договор был заключен на законных основаниях, он является добросовестным приобретателем, покупал указанный объект у МУП «Казанцевский водоканал» Казанцевского сельсовета. Затем продал за ту же цену Р. . который так же является добросовестным приобретателем..

Представитель соответчика – председатель Казанцевского сельского Совета депутатов Найденов С.Н. в судебном заседании исковые требования также не признал.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – юрисконсульт администрации Шушенского района Греб О.А. исковые требования прокурора Шушенского района поддержала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика МУП «Казанцевский водоканал» Казанцевского сельсовета, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Р. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя ответчика и третьего лица.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

Статьей 13 ч. 1 указанного Федерального закона предусмотрены способы приватизации государственного и муниципального имущества, в том числе: продажа государственного или муниципального имущества на аукционе; на конкурсе; посредством публичного предложения.

Приватизация государственного и муниципального имущества осуществляется только способами, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»).

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 1,2 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное образование Казанцевский сельсовет на основании решения Шушенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировало право собственности на административное здание, назначение: нежилое, 2-этажное (подземных этажей-1), общая площадь <данные изъяты> кв.м, инв. №, лит. Б, адрес объекта: <адрес>, что подтверждается решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное образование Казанцевский сельсовет на основании Федерального закона «О введении в действие земельного кодекса РФ» № 137-ФЗ от 25.10.2001 г. зарегистрировало право собственности на земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации здания конторы, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес>.

Муниципальному унитарному предприятию «Казанцевский водоканал» Казанцевского сельсовета на основании постановления администрации Казанцевского сельсовета передано на праве хозяйственного ведения здание административное, назначение: не жилое 2-этажное (подземных этажей-1), общая площадь <данные изъяты> кв.м, инв. №, лит. Б, адрес объекта: <адрес>, что подтверждается решением Казанцевского сельского Совета депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ «О согласовании передачи муниципальному унитарному предприятию «Казанцевский водоканал» Казанцевского сельсовета недвижимого и движимого имущества на праве хозяйственного ведения с правом последующей продажи»; постановлением администрации Казанцевского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче в хозяйственное ведение МУП «Казанцевский водоканал» Казанцевского сельсовета недвижимого и движимого имущества с правом последующей продажи», свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи, заключенному МУП «Казанцевский водоканал» Казанцевского сельсовета в лице директора Венда Д.В. – «Продавец» и Михайличенко В.Н. – «Покупатель», последний приобрел в собственность здание административное нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м, инв. №, лит. Б, по адресу: <адрес>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей, с учетом затрат на изготовление технической документации и оценке рыночной стоимости <данные изъяты> рублей, после чего Михайличенко В.Н. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал право собственности на спорное нежилое здание.

Михайличенко В.Д. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, продал спорное нежилое административное здание и земельный участок Р. , который в свою очередь зарегистрировал свое право собственности на здание и земельный участок по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

При указанных обстоятельствах договор купли-продажи нежилого административного здания, являющегося муниципальной собственностью общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Казанцевский водоканал» Казанцевского сельсовета и Михайличенко В.Н. является недействительным, отчуждение имущества первоначально проведено без торгов, в нарушение ФЗ № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». Однако по исследованным доказательствам Р. является добросовестным приобретателем спорного имущества, в опровержение этого доказательств не представлено, в связи с чем требования прокурора подлежат удовлетворению в части признания недействительным договора купли-продажи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор купли-продажи нежилого административного здания общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Казанцевский водоканал» Казанцевского сельсовета и Михайличенко В.Н. .

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шушенский районный суд.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 декабря 2012 года.

На 29 декабря 2012 года решение в законную силу не вступило.

Председательствующий Д.Я. Шефер