Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-897/2022 от 11.01.2022

№

№

копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красноярск              4 февраля 2022 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пиго И.М.

при секретаре Ахметгалиевой А.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Красноярска Измайлова Г.А.,

защиты – адвоката Тропиной Е.А., представившей удостоверение № 1035, ордер №3/367 от 31.01.2022 года,

подсудимого Воропаева И.В.,

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Воропаева Ильи Викторовича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Воропаев И.В. совершил кражу чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им на территории <адрес> в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19-30 часов Воропаев И.В. проходил мимо шестого подъезда <адрес> «Г» по <адрес> в мкр. <адрес>, где увидел сидящего на лавочке ФИО7, рядом с ним на лавочке лежал, находящийся в его пользовании, сотовый телефон марки «Xiaomi POCO М3», принадлежащий Гайдученко K.B., и решил его похитить.

Осуществляя задуманное, Воропаев И.В., находясь в вышеуказанном месте, примерно в 19 часов 40 минут этого дня, действуя тайно, воспользовавшись тем, что за его действиями ФИО7 не наблюдает, взял лежащий на лавочке сотовый телефон «Xiaomi РОСО М3», стоимостью 10 000 рублей, в чехле, с сим-картой, которые материальной ценности не представляют, принадлежащие ФИО8, тем самым похитил их.

Завладев похищенным имуществом, Воропаев И.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, продав телефон в ломбард, причинив своими действиями потерпевшей ФИО8 значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, в присутствии защиты, свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительной заключении, стоимость похищенного телефона, не оспаривает, со всем согласен, в содеянном раскаивается, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился около шестого подъезда <адрес> «Г» по <адрес>, куда приехал с целью передать перфоратор своей знакомой Наталье, на улицу вышел её сын, которому он отдал перфоратор. На лавочке, возле указанного подъезда, сидел незнакомый мужчина, который качался, по внешнему виду находился в состоянии алкогольного опьянения, рядом с мужчиной на лавочке лежал сотовый телефон. Он подошел к мужчине и забрал данный телефон, после чего, пошел на остановку общественного транспорта, куда вызвал «такси», на котором проехал до ломбарда «Ломбардико», по <адрес>, и где продал товароведу Роману похищенный телефон за 5000 рублей, так как испытывал материальные трудности. Чехол с телефона выбросил в мусорный бак. Он намерен принять меры к погашению ущерба, но в настоящее время денежных средств не имеет, поскольку несовершеннолетняя дочь болеет ОРВИ. Свою дочь он с детства воспитывает и содержит один, также помогает его мама, а местонахождение матери ребенка им не известно.

Помимо полного признания своей вины подсудимым его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, относимость и допустимость которых не вызывает у суда сомнений.

В соответствии с показаниями потерпевшей ФИО8, допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с её неявкой, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в интернет-магазине «Killpraice 24», пункт выдачи которого расположен по <адрес>, она приобрела в пользование сотовый телефон марки «Xiaomi РОСО М3», в корпусе синего цвета, стоимостью 12900 рублей, защитное стекло не устанавливала, но купила чехол-книжку с изображением дороги, ведущей в лес, чехол материальной ценности не представляет. После чего, телефон передала во временное пользование своему отцу ФИО7, так как у него сломался телефон. В указанный телефон отец вставил сим-карту оператора «Теле2», с абонентским номером №, зарегистрированным на его имя. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19-00 часов отец пришел домой по <адрес>, где отцу позвонила её мама ФИО9, попросила ее встретить, после чего, отец вышел на улицу и возле шестого подъезда, на лавочке, стал её ожидать, при этом отец находился в состоянии лёгкого алкогольного опьянения. Когда отец сидел на лавочке, указанный телефон лежал рядом с ним, вскоре отцу стало плохо, и он упал с лавочки, при этом разбил себе голову, получил ОЧМТ. Через некоторое время мама подошла к подъезду и увидела, что ее (ФИО8) отец лежит на земле, и вызвала бригаду скорой медицинской помощи, которая госпитализировала отца в Краевую клиническую больницу. Со слов мамы известно, что когда она находилась возле подъезда, то не обнаружила при отце сотового телефона, пыталась дозвониться, но телефон был недоступен. В настоящее время сотовый телефон, с учетом его фактического износа, она оценивает в 10 000 рублей, ущерб для неё является значительным, так как её ежемесячная заработная плата составляет 28 000 рублей, на иждивении находится двое малолетних детей, алименты не получает (л.д.12-14).

Показаниями свидетеля ФИО7, допрошенного в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, следует, что в мае 2021 года, точной даты не помнит, его дочь ФИО8 передала ему во временное пользование сотовый телефон «Xiaomi РОСО М3» в корпусе синего цвета, на котором был чехол-книжка. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток, примерно в 19-00 часов, он находился в лёгком состоянии алкогольного опьянения, решил встретить с остановки общественного транспорта «<адрес>» свою супругу ФИО9, в связи с чем, позвонил ей по телефону, выяснил, где она находится, супруга ответила, что подъезжает, после чего, он оделся, взял с собой указанный телефон, и вышел из шестого подъезда <адрес> «Г» по <адрес>. Находясь на улице, он стал терять сознание, подошёл к лавочке, ухватился за нее, и более ничего не помнит, пришел в себя в больнице, имел ОЧМТ. Через некоторое время узнал от ФИО8, что телефон «Xiaomi РОСО М3» был похищен, когда ему было плохо, и он сидел на лавочке (л.д.28-29).

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, усматривается, что она возвращалась домой ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, точного времени не помнит, позвонил супруг ФИО7, поинтересовался, где она находится, и сообщил, что её встретит. Примерно через 5 минут вновь позвонил ФИО7, сказал, что выходит из дома. Когда она подъехала к остановке «<адрес>» стала звонить мужу, но телефон его был не доступен. Далее, подойдя к шестому подъезду <адрес> «Г» по <адрес>, увидела, что ее супруг с разбитой головой лежит возле лавочки, расположенной около вышеуказанного подъезда. Вскоре подъехала скорая помощь, она и супруг, проехали в Краевую клиническую больницу. Позднее узнала, что у ФИО7 был похищен телефон «Xiaomi РОСО М3», который ранее дочь ФИО8 передала супругу во временное пользование (л.д.26-27).

Показаниями свидетеля ФИО11, допрошенного в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, следует, что он работает товароведом в ломбарде «Ломбардико», по <адрес>, и в его обязанности входит приемка, оценка, продажа товара. Прием товара осуществляется только у совершеннолетнего лица при наличии паспорта. В указанный ломбард товар принимается только под реализацию. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток, точного времени не помнит, он находился на рабочем месте, пришел мало знакомый ФИО1, который ранее продавал в данный ломбард товар, сообщил, что желает продать сотовый телефон «Xiaomi РОСО М3», в корпусе синего цвета. Он, осмотрев указанный телефон, который находился в хорошем состоянии, оценил его в 5000 рублей, о чем сообщил ФИО1, последнего стоимость устроила, и он передал ФИО1 денежные средства в сумме 5000 рублей, после чего тот ушел. Через некоторое время указанный телефон был продан. Кроме того, он интересовался у ФИО1 по поводу документов на сотовый телефон, на что ФИО1 сообщил, что документы утеряны, о том, что ФИО1 похитил данный телефон, последний не говорил (л.д.30-31).

Кроме того, вина Воропаева И.В. в указанном преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением ФИО8 о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь по <адрес> «Г» <адрес>, тайно похитило сотовый телефон «Xiaomi РОСО М3», тем самым причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей, зарегистрированное в ОП № МУ МВД России «Красноярское» КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5);

-     протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес> «Г», подъезд №, в ходе которого зафиксирована обстановка на момент совершения преступления (л.д.6-8);

-     протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которого у потерпевшей ФИО8 изъяты ксерокопии: коробки от сотового телефона «Xiaomi РОСО М3», с указанием имей-номера; товарного чека № от 28.05.2021г. (л.д.18-20);

-     протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которого осмотрены ксерокопия коробки от сотового телефона «Xiaomi РОСО М3», на которой имеются имей номера похищенного телефона, а именно: №, №; ксерокопия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость сотового телефона на момент его приобретения потерпевшей составила 12900 рублей; признании и приобщении их к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 21-22,23-25);

-     рапортом о приобщении к материалам уголовного дела DVD-диска, с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62);

-     протоколом осмотра видеозаписи, перекопированной на DVD-диск (с фототаблицей), с участием подозреваемого ФИО1, защитника ФИО6, согласно которому, при вскрытии бумажного пакета обнаружен диск DVD - RW жёлтого цвета, помещён в проигрыватель системного блока, и при его открытии обнаружено пять видеофайлов с названиями:

«VID_20211109_100951»;«VID_20211109_101114»;«VID_20211109_200601»;«VID_20211109 200818»; «VID_20211109_201043».

При открытии видеофайла № с наименованием «VID_20211109_100951» на экране появляется изображение с камер видеонаблюдения, время на видеозаписи «19:40», дата «08.11.2021», просматривается дворовая проезжая часть, дорога. Вдоль проезжей части припаркован автомобиль, рядом с ним находится лавочка, на которой сидит мужчина, качается из стороны в сторону, мужчина средних лет, одет в куртку светлого цвета и штаны. В 19:40:20 к лавочке, на которой сидит мужчина, подходит второй мужчина, одет в куртку, брюки светлого цвета, берет что-то с лавочки, и уходит вдоль <адрес> «Г» по <адрес>. На протяжении 02:49 секунд мужчина сидит на лавочке и ничего не делает, на 02:50 секунде мужчина падает с лавочки и лежит вниз головой.

При открытии    видеофайла № с наименованием «VID_20211109_ 101114» на экране появляется изображение с камер видеонаблюдения, время «19:30», дата «08.11.2021», видна дворовая проезжая часть, дорога, возле которой припаркован автомобиль, рядом с автомобилем находится лавочка, на которую опирается мужчина. На 03 секунде мужчина садится на лавочку, по описанию, тот же, что на видеозаписи под №.

При открытии    видеофайла № с наименованием «VID_20211109_ 200601» на экране появляется изображение с камер видеонаблюдения, время «20:44:44», дата «08.11.2021», виден вход в помещение ломбарда. На 05 секунде в помещение ломбарда заходит мужчина с бородой средних лет, на нём надета черная шапка, чёрная куртка с капюшоном, а также чёрные штаны и кроссовки. На 08 секунде мужчину заходит за камеру и его не видно.

На вопрос Воропаеву Р.Д., кто изображен на видеозаписи, последний ответил, что это он (Воропаев Р.Д.).

При открытии видеофайла № с наименованием «VID_20211109_200818» на экране появляется изображение с камер видеонаблюдения, время «20:44:39», дата «08.11.2021», просматривается помещение ломбарда, куда на 09 секунде заходит Воропаев Р.Д., и на 12 секунде ФИО10 подходит к кассе.

При открытии    видеофайла № с наименованием «VID_20211109_ 201043» на экране появляется изображение с камер видеонаблюдения, время «20:44:55», дата «08.11.2021», просматривается помещение ломбарда, где на 03 секунде сотрудник ломбарда ФИО11 берёт в руки телефон, в корпусе темного цвета, и начинает его рассматривать; признании и приобщении DVD-диск с видеозаписями к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.63-70; 71-72);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Воропаев И.В. добровольно признался в совершении в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, кражи сотового телефона «Xiaomi РОСО М3», в корпусе синего цвета, возле <адрес>, при этом телефон лежал на лавочке рядом с его владельцем, который он продал в ломбард, по <адрес>, за 5000 рублей, денежные средства потратил на личные нужды (л.д.38);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которой, Воропаев И.В. в присутствии защитника, добровольно показал лавочку возле шестого подъезда <адрес> «Г» по <адрес>, и сообщил, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ возле указанного подъезда, на лавочке сидел незнакомый мужчина, рядом с ним лежал сотовый телефон «Xiaomi РОСО М3», который он тайно похитил, когда мужчине стало плохо, далее, указал место, а именно ломбард «Ломбардико», по <адрес>, куда он продал похищенный телефон за 5000 рублей (л.д.55-61).

Вышеуказанные письменные и вещественные доказательства непосредственно относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, являются достоверными, так как согласуются между собой в части фиксации (изложении) фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления, а также с показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетелей.

Суд доверяет показаниям потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО11, оглашенных в судебном заседании, данных в ходе предварительного расследования, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются иными представленными суду доказательствами, оснований для оговора подсудимого у указанных лиц не имеется.

Собранные по делу доказательства отвечают критериям допустимости, относимости и достоверности, поскольку получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. Совокупность имеющихся по делу доказательств, положенных в основу обвинения, является достаточной для вывода о доказанности вины Воропаева И.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что полностью доказана вина подсудимого Воропаева И.В. в инкриминируемом ему преступлении.

Действия Воропаева И.В. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

<данные изъяты>

С учетом изложенного, а также принимая во внимание то, что в судебном заседании Воропаев И.В. вел себя в соответствии со сложившейся обстановкой, суд признает Воропаева И.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания в отношении Воропаева И.В., суд, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося, в силу ч.3 ст.15 УК РФ, к категории средней тяжести, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни членов его семьи, а также данные о личности, что Воропаев И.В. в браке не состоит, имеет на иждивении и один воспитывает несовершеннолетнюю дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории <адрес>, работает по найму, не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Воропаева И.В., в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившее в написании явки с повинной (л.д.38), участии в проверке показаний на месте, с указанием фактических обстоятельств совершения хищения, места продажи похищенного телефона (л.д.55-61), при этом указанную явку с повинной, суд не может признать в качестве таковой по п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку написана она была при наличии у сотрудников полиции сведений о причастности Воропаева И.В. к совершению инкриминируемого ему преступления, и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, занятость подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не находит.

Преступление, совершенное Воропаевым И.В., относится к категории средней тяжести, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания, применения отсрочки отбывания наказания.

Принимая во внимание, что Воропаевым И.В. совершено преступление против собственности, исходя из целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, и принципа справедливости, суд считает справедливым назначить Воропаеву И.В. за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, в соответствии с санкцией статьи, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не усматривая оснований для назначения альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи. Одновременно, суд принимает во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, необходимо применить правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, и назначить подсудимому наказание не более двух третей максимального размера наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку более мягкий вид наказания не сможет в полной мере обеспечить достижение его целей.

Суд полагает, что для исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости Воропаеву И.В. возможно назначить наказание в виде лишения свободы условно, с применением положений ст.73 УК РФ, установив Воропаеву И.В. испытательный срок, в течение которого он должен доказать свое исправление. При этом суд считает, что достижение целей наказания и исправление Воропаева И.В. возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на Воропаева И.В. исполнение обязанностей, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, а именно: встать на учет, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с установленной указанным органом периодичностью, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления названного органа, что будет отвечать целям перевоспитания подсудимого и являться справедливым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает и считает, что более мягкое наказание не обеспечит достижения целей наказания, исправления виновного.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Воропаева Илью Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание ОДИН год ШЕСТЬ месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Воропаеву И.В. наказание считать условным, с испытательным сроком ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на Воропаева И.В. обязанности: встать на учет, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с установленной указанным органом периодичностью, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления названного органа.

Меру пресечения в отношении Воропаева И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - отменить.

Вещественные доказательства:

- ксерокопии коробки от сотового телефона с указанием имей-номера и товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, DVD - диск с видеозаписями, - хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Советский районный суд г. Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня провозглашения приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы. В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к статье 389.7 УПК РФ, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий

Приговор не вступил в законную силу.

Копия верна. Судья И.М. Пиго