Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-169/2022 (2-1183/2021;) ~ М-966/2021 от 23.11.2021

Гр. дело № 2-169/2022

УИД 24RS0049-01-2021-001517-94

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    07 апреля 2022 года                                                                                      г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Петраковой Е.В.,

при секретаре Беляевой А.В.,

с участием истца Кузнецова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» в интересах Кузнецова Евгения Владиславовича к ООО «Европейская юридическая служба» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Общество защиты прав потребителей «Искра» обратилось в суд с исковым заявлением (в последствии с уточненным) в интересах Кузнецова Е.В. к ООО «Европейская юридическая служба» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО КБ «РУСНАРБАНК» заключен потребительский кредитный договор (индивидуальные условия) № №. При заключении кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ истцу был оформлен сертификат № на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию с тарифным планом Старт, на 24 месяца, стоимостью 61120,58 рублей. Данный кредит был предоставлен на приобретение автомобиля в ООО «АВТОНОМИЯ». При заключении кредитного договора, представителем на подпись истцу было представлено заявление о предоставлении кредита, где указаны дополнительные услуги, приобретаемые им у третьих лиц и которые по его просьбе включены в кредит, а также заявление, в которой содержалась просьба на перечисление с кредитного счета истца денежных средств в размере 61120,58 рублей в пользу ООО «Европейская Юридическая служба» за оплату сертификата, выдан сертификат на круглосуточную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию по тарифу Старт на 24 месяца, №. В условиях заявления, как и в сертификате не указан период, в течение которого истец может отказаться от дополнительных услуг, что является не предоставлением полной информации о данной услуге для возможности ее выбора, что является нарушением ст.8, 10 Закона «О защите прав потребителей». Представитель ФИО2, предоставив на подпись истцу заявление о предоставлении кредита, ввел истца в заблуждение, относительно услуги по сертификату, чем нарушил право на выбор услуги, навязал дополнительную услугу. Поскольку у истца не было потребности в использовании данных услуг, ДД.ММ.ГГГГ (в течении 10 дней) истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от дополнительной услуги и с требованием возврата денежных средств. Обращение истца получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, добровольно требования потребителя не выполнил. Договор на оказание услуг между истцом и ответчиком не заключался. Включение в Заявление-анкету указание на оплату не может подтверждать факт оказания услуг. Соответственно услуга не оказана. Договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в момент предъявления претензии. С учетом того, что услуги не оказывались, возврату подлежит вся сумма в размере 61120,58 рублей. Поскольку ООО «Европейская Юридическая служба» в установленный срок денежные средства не вернуло, то в пользу истца подлежит взысканию неустойка. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дня) сумма неустойки составляет 62342,99 рублей, подлежит взысканию с ООО «Европейская Юридическая служба» в пользу ФИО4 Также согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (89 дней), размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 1113,99 рублей. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, если с заявление в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Просит суд взыскать с ООО «Европейская юридическая служба» в пользу Кузнецова Евгения Владиславовича стоимость сертификата на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 61120 руб. 58 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1113 руб. 99 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 62342,99 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке; судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб., а всего 173221,95 рублей; также просит взыскать с ответчика в пользу КРОО ОЗПП «ИСКРА» 50% от суммы взысканного штрафа.

Истец ФИО4 в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, ранее суду пояснил, что изначально не нуждался в услугах ООО «Европейская юридическая служба», услугами не пользовался, в связи с чем, расторг договор. Без данной услуги отказали бы в выдаче кредита. Предложения от других ФИО2 о выдаче кредита на ту же сумму и проценты не поступало, в связи с чем, был вынужден оформить кредит в АО КБ «РУСНАРБАНК». При оформлении кредита, пояснили, что расторгнуть сертификат можно в любое время. Сумма 61120,58 рублей, вошла в стоимость кредита. Обратился в КРОО «Общество защиты прав потребителей «Искра», была составлена претензия и исковое заявление, за составление искового заявления с истца взяли оплату в размере 6000 рублей, поэтому не согласен с взысканием в пользу КРОО ОЗПП «ИСКРА» 50% от суммы взысканного штрафа.

Представитель КРОО «Общество защиты прав потребителей «Искра» в лице ФИО3, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть без его участия.

Представитель ответчика ООО «Европейская юридическая служба» Степанов И.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть без его участия, направил возражения на исковое заявление, согласно которым отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на то, что правоотношения между истцом и ответчиком регламентируются Правилами абонентского обслуживания клиентов АО КБ «Руснарбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, размещенные в открытом доступе на сайте №. Клиент принял положение правил путем оплаты круглосуточной квалифицированной юридической поддержки и получения сертификата, подтверждающего право на получение круглосуточной юридической поддержки. Полным и безоговорочным принятием Клиентом настоящих правил считается приобретение Клиентом права требования оказания Услуг, подтверждаемое получением во владение и пользование Сертификата, в том числе в электронном виде, посредством оплаты услуг Компании путем внесения Абонентского платежа. В соответствии с п.1.1 Правил, Клиент вносит на абонентской основе плату за право требовать от ООО «Европейская Юридическая Служба» предоставления комплекса услуг в соответствии с выбранным Клиентом Тарифным планом. Исходя из п.1.3 Правил последние являются офертой и могут быть приняты Клиентом не иначе, как путем присоединения к ним в целом. На основании п.3.9 если Клиент не обращался за оказанием Услуг в Компанию в период действия тарифного плана, то в силу абонентского характера договора оказания юридических услуг Абонентский платеж, внесенный Клиентом по договору, возврату не подлежит. Абонентский платеж вносится Клиентом, в том числе за постоянное «состояние готовности» Компании в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление Клиенту по требованию Клиента. Кроме того, поскольку договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных услуг, претензии же в отношении их качества и объема истцом не заявлялись. Абонент в соответствии с выбранным им тарифом может в течение всего срока действия договора пользоваться услугами исполнителя. Оплата по Сертификату не была поставлена в зависимость от результата действий ответчика, в данном случае договор предполагает возможность истца обратиться к ответчику в любой момент времени и затребовать исполнение услуг. Таким образом, даже если Абонент осуществил платежи по абонентскому договору и при этом не затребовал исполнения от исполнителя, это не означает, что исполнитель в этой связи не понес расходов и / или исполнитель получил неосновательное обогащение и должен вернуть уплаченное по абонентскому договору. Таким образом, заключенный договор между истцом и ответчиком является абонентским договором. Правоотношения истца и ответчика регулируется ст.429.4 ГК РФ и Правилами. В связи с этим и с учетом изложенного выше отсутствуют какие-либо основания для взыскания денежных средств (абонентского платежа) по данному договору в связи с досрочным отказом Клиента от договора. Требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик не нарушал имущественных и неимущественных прав истца, не являлся причиной нравственных или физических страданий истца, не посягал на его материальные блага. Требование истца о взыскании штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствовало нарушение прав истца. Однако, в случае удовлетворения требований истца, просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа. Кроме того, требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере выходит за пределы, признанные разумными. Требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку нормами Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» не установлены сроки удовлетворения требования потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по абонентскому договору в связи с отказом потребителя от исполнения договора в одностороннем порядке. Неустойка не распространяется на вышеуказанное требование истца. Помимо прочего, истец требует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, однако данное требование также не подлежит взысканию, так как исходя из смысла п.1 ст.395 ГК РФ, проценты на сумму долга подлежат уплате лишь в том случае, если удержание денежных средств является неправомерным. Однако, абсолютным правомерным основанием для сохранения Ответчиком абонентского платежа за сертификат, служат положения ст.429.4 ГК РФ и Правила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – АО КБ «ФИО2» ФИО7, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, согласно которым разрешение данного спора оставляет на усмотрение суда, также пояснил, что Банк не оказывает дополнительные небанковские услуги и не заключает договоры на их оказание, тем более услуги связанные с оказанием юридической помощи. Выдача кредита не связана с приобретением данной услуги, а отказ от ее приобретения никак не связан с решением по выдаче кредита и не влияет на ее стоимость или размер обеспечения. В заявлении на предоставление кредита от ДД.ММ.ГГГГ истцом отмечены дополнительные услуги, приобретаемые им у третьих лиц и которые по его просьбе включены в кредит. Среди данных услуг отмечены услуги, оказываемые ООО «ЕЮС» на сумму 61120,85 рублей. Отметки о желании приобрести данную услугу проставлена лично путем проставления знака «V» в поле. Сведения об обязательных договорах, заключаемых в рамках предоставления кредита, указаны в п.9 кредитного договора, однако договор с ООО «ЕЮС» не входит в этот перечень. На основании заявления о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил истцу сумму кредита, путем зачисления на его лицевой счет. На основании подписанного истцом заявления на перевод денежных средств со счета физического лица от ДД.ММ.ГГГГ Банк перечислили денежные средства в счет оплаты автомобиля и услуг третьих лиц, в том числе на счет ООО «ЕЮС» сумму в размере 61120,85 рублей. Утверждение истца, что денежные средства на оплату услуг были списаны автоматически, не соответствуют фактическим обстоятельствам и банковскому законодательству. Все списания со счета истца, Банком переведены на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ по договору банковского счета.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Долиденок Е.В., в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 429.4 ГПК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с ч.1,2 ст.450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, правовая природа услуги состоит в определенных действиях или определенной деятельности, которые совершаются исполнителем и оплачиваются заказчиком.

Согласно ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"» № 17 от 28.06.2012 г.. при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13. п. 5 ст. 14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Русский Народный Банк» и Кузнецовым Е.В. был заключен кредитный договор (индивидуальные условия) № № о предоставлении суммы кредита на сумму № рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 18,8%.

В соответствии с п.8 кредитного договора, заемщик просит, а ФИО2 обязуется открыть счет №, для совершения операций по Кредитному договору.

В соответствии с п.11 кредитного договора, потребительский кредит предоставлен на цели покупки автомобиля № №, а также на приобретение (путем безналичной оплаты с открытого в Банке счета) дополнительных услуг, оказываемых третьими лицами, указанных Заемщиком в заявлении о предоставлении кредита (л.д.108).

В заявлении о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлена информация о приобретении дополнительных услуг третьих лиц и о заключении иных договоров, в том числе, об услуге «Ультра24» предоставляемой ООО «Европейская Юридическая Служба», стоимость которой составляет 61120,58 рублей (л.д.110).

Также, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «АВТОНОМИЯ» заключен договор купли-продажи транспортного средства №№ №.

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ на перевод денежных средств со счета физического лица №, посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 1198000 рублей перечислено в ООО «АВТОНОМИЯ» по реквизитам, указанным в заявлении на перевод денежных средств; а также в счет оплаты сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 61120,58 рублей в ООО «Европейская Юридическая Служба» по реквизитам, указанным в заявлении на перевод денежных средств.

При заключении кредитного договора, на основании заявления о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ, истцу был выдан сертификат Ультра24 № на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию, Тарифный план Старт, сроком действия 24 месяца, согласно которому ФИО4 должны были предоставляться услуги, указанные в сертификате. Стоимость данных услуг составила 61120,58 рублей.

В связи с чем, АО КБ «РУСНАРБАНК» ДД.ММ.ГГГГ перечислил 61120,58 рублей в пользу ООО «Европейская Юридическая Служба» за сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку у истца не было потребности в использовании данных услуг, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился с письменным заявлением (претензией) в адрес ООО «Европейская Юридическая Служба» об отказе от дополнительных услуг по вышеуказанному сертификату, расторжении договора, аннулировании сертификата и возврате уплаченных денежных сумм в размере 61120,58 рублей, которая ответчиком не удовлетворена.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец Кузнецов Е.В. в одностороннем порядке в соответствии с требованиями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 782 ГК РФ отказался от услуг ООО «Европейская Юридическая Служба», предусмотренного сертификата.

Кроме того, исходя из пункта 3.9 Оферты. Правил абонентского обслуживания для клиентов, приобретших услуги в АО КБ «РУСНАРБАНК»», установлено, что если клиент не обращался за оказанием Услуг в Компанию в период действия Тарифного плана, то в силу абонентского характера договора оказания услуг Абоненсткий платеж, внесенный клиентом по договору, возврату не подлежит (ст.429.4 ГК РФ). Абонентский платеж вносится Клиентом в том числе за постоянное «Состояние готовности» Компании в течение отдельного периода (срока действия Тарифного плана) предоставить встречное предоставление Клиенту по требованию Клиента.

Между тем, п.3.10 предусмотрено, что Акцептуя настоящую Оферту, Клиент принимает условие о возврате Сертификата и отказ от Договора, предусмотренные настоящими Правилами, с учетом абонентского характера такого Договора, и признает, что не вправе требовать возврата Абонентского платежа независимо от наличия фактов обращения в Компанию.

Как указано ранее, согласно условиям ст.32 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, положения п.3.9 и п.3.10 противоречат ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" в той части, что Клиент не вправе требовать возврата Абонентского платежа в случает отказа от Договора.

Кроме того, судом у ООО «Европейская Юридическая Служба» запрашивались сведения об исполнении либо не исполнении договора возмездного оказания услуг – сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае его исполнения ответчику предлагалось представить сведения о сроке исполнения и фактически понесенных расходах. Однако, данные сведения суду не представлены.

Также, истец Кузнецов Е.В. обращался в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, для дачи заключения в целях защиты прав потребителя.

Главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей ФИО8 в рамках обращения Кузнецова Е.В., дано заключение, согласно которому полагает требования Кузнецова Е.В. в рамках настоящего дела подлежат удовлетворению, поскольку охрана отношений в сфере оказания возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей. Кроме того, исполнитель к оказанию услуг не приступил, доказательств несения расходов связанных с приготовлением к оказанию услуг не представил, следовательно, при одностороннем расторжении договора возврату подлежит полная стоимость услуг.

Учитывая, что отказ от исполнения договора является правом истца, порождающим обязанность ответчика возвратить уплаченную по договору сумму, а также ответчиком не предоставлено суду каких-либо доказательств несения фактических расходов, связанных с исполнением ответчиком договора по оказанию информационно-консультационных услуг, а также не предоставлено доказательств их использования, то денежные средства, оплаченные истцом по указанному сертификату подлежат взысканию в пользу истца в полном размере, то есть в сумме 61120,58 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1113,99 рублей.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой ФИО2 России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Претензия Кузнецова Е.В. получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, десятидневный срок на добровольное удовлетворение требования потребителя, предусмотренный Законом «О Защите прав потребителей» окончен ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание заявленные истцом требования, а также то, что ставка рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 6,75 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – по ДД.ММ.ГГГГ составляла 7,50%, суд, считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и с учетом этого определяет сумму процентов в соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, исходя из следующего расчета:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	с	по	дни
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№			№	№

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в порядке ст.23 Федерального закона «О защите прав потребителей» за нарушение срока возврата денежных средств истцу, уплаченных по договорам оказания дополнительных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей.

Однако, истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что договор расторгнут в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств. В данном случае отказ от договоров связан с реализацией истцом права, предусмотренного ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей». Отказ от получения дополнительных услуг является безусловным правом истца, реализованным в установленном законом порядке.

Согласно п.3 ст.31 Закона "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из п.1 ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, ст.31 установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п.1 ст.28 и п.п.1 и 4 ст.29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом, в том числе ст.31 Закона, или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора на основании ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей", и соответственно предусмотренная п.3 ст.31 Закона (п.5 ст.28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору в связи с отказом истца от его исполнения на основании ст.32 Закона.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки, предусмотренной ст.ст.31, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", не имеется, в связи с чем, суд в удовлетворении требований о взыскании неустойки истцу отказывает.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя на получение товара (результата работ) надлежащего качества, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 5 000 рублей.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из представленного договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер оплаты по договору устанавливается в размере № рублей, и уплачивается исполнителю № (п.15 договора л.д.51). Тогда как исполнителем № указан – ФИО3 (он же председатель правления КРОО ОЗПП «Искра»). Согласно представленному чеку по операции, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, посредством онлайн перевода, оплатил ФИО3 № рублей, что подтверждается чеком по операции.

Суд полагает в удовлетворении требований о взыскании в пользу КРОО ОЗПП «ИСКРА» 50% от суммы взысканного штрафа, отказать, поскольку судом установлено, что истец ФИО4 оплатил услуги КРОО ОЗПП «ИСКРА» за составление искового заявления в размере 6000 рублей.

В связи с чем, с ответчика пользу истца ФИО4 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 33617,28 рублей (61120,58 руб. + 1113,99 руб. + 5000 руб.) х 50 %.

Согласно требованиям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы за оказание юридических услуг по составлению искового заявления в размере № рублей (договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чек по операции № на сумму № рублей), а также расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере № рублей (квитанция №б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500 рублей).

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности от 01.11.2021 года, выданной ФИО3 на представление интересов истцов следует, что данная доверенность выдана не для участия в данном конкретном деле. В связи с чем, расходы в сумме 1500 рублей, связанные с составлением доверенности, не подлежат взысканию.

Таким образом, с учетом объема оказанных истцу представительских услуг, сложности и характера спора, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что расходы понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика частично, и с учетом принципов разумности составляют 6000 рублей.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исковые требования удовлетворены в размере 62234,57 рублей, а также 5 000 рублей как требование неимущественного характера, следовательно, применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 2367,04 рублей (2067,04 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» в интересах Кузнецова Евгения Владиславовича к ООО «Европейская юридическая служба» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Европейская юридическая служба» в пользу Кузнецова Евгения Владиславовича стоимость сертификата на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 61120 руб. 58 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1113 руб. 99 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в размере 33617 руб. 28 коп.; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб., а всего 106851 (сто шесть тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль 85 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кузнецова Евгения Владиславовича к ООО "Европейская юридическая служба" о защите прав потребителей, отказать.

Взыскать с ООО "Европейская юридическая служба" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2367 рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Красноярского края.

Председательствующий:                             Е.В. Петракова

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2022 года.