Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2084/2013 ~ М-2164/2013 от 08.10.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2013 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Кузнецовой Н.В.,

при секретаре Мазаевой А.М.,

с участием:

представителей истцов Болденкова Н.Н. и Болденковой О.А. по доверенностям Болденкова А.Н. и по ордеру адвоката Ивлева В.В.,

ответчика Филиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданского дела № 2-2084/2013 по иску Болденкова Н.Н., Болденковой О.А. к Филину С.С., Филину С.С., Филиной И.Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного залитием квартиры, судебных расходов,

установил:

представитель истцов Болденкова Н.Н. и Болденковой О.А. по доверенности Болденков А.Н. в интересах своих доверителей обратился в суд с указанным иском, указывая, что <адрес>, собственниками которой являются Болденковы, пострадала в результате залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, которое произошло в связи с разрывом гибкого шланга к унитазу в квартире ответчиков, расположенной этажом выше по адресу: <адрес>. Залитие подтверждается актом, составленным ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Вильямса 46», согласно которому в <адрес> были испорчены обои, и напольное покрытие (ламинат) в помещениях квартиры, разбухли отдельные элементы ДСП у дивана, находящегося в жилой комнате.

По отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс-капитал» стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, стоимость ущерба имуществу с учетом его износа – <данные изъяты> рублей.

Просили взыскать с ответчиков указанные суммы материального ущерба и компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, а также понесенные ими судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, состоящие из: уплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость оценки ущерба – <данные изъяты> рублей, оплата юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенностей у нотариуса в сумме по <данные изъяты> рублей за каждую доверенность.

Истцы Болденков Н.Н. и Болденкова О.А., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представители истцов по доверенностям Болденков А.Н. и по ордеру адвокат Ивлев В.В. поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Предоставили суду документы о правах Болденкова Н.Н. и Болденковой О.А. на <адрес>, согласно которым каждому из истцов принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Ответчики Филин С.С., Филин С.С., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Ответчик Филина И.Н. возражений по иску Болденковых не имела, не отрицала, что залитие квартиры истцов ДД.ММ.ГГГГ произошло из-за разрыва гибкого шланга унитаза в их <адрес>, которая находится в общей долевой собственности Филина С.С. и Филина С.С. по <данные изъяты> доли у каждого, и в которой она проживает в качестве члена семьи собственника Филина С.С.

Представитель третьего лица ТСЖ «Вильямса 46», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, осмотрев квартиру истцов по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований по следующим мотивам.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной нормы права, при рассмотрении дела подлежит установлению лицо, причинившее вред, размер вреда, а также причинно-следственная связь между действиями лица, причинившим вред и наступившими неблагоприятными последствиями.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> доля <адрес> приобретена Болденковым Н.Н. в собственность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности истца зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о государственной регистрации №, выдано повторно взамен свидетельства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). Иным участником общей долевой собственности согласно записям в ЕГРП указана Болденкова О.А., доля в праве <данные изъяты>.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе председателя правления Филипповой И.И. и членов правления Маленковой А.М., Чубаровой Е.Н. при обследовании <адрес> установлено, что в указанной квартире имеются следы залития в коридоре, кухне и комнатах (намокшие, отслоившиеся обои, деформирование полового покрытия, разбухание элементов ДСП дивана).

Осмотрев квартиру Болденковых ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что сведения, указанные в акте о залитии жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют действительности.

В акте указано, что причиной залития квартиры Болденковых является разрыв гибкого шланга унитаза в <адрес>.

Факт и причина залития квартиры истцов в ходе судебного разбирательства ответчиками не оспаривались.

Следовательно, ответственность за залитие должно быть возложено на собственников <адрес>, которыми являются Филин С.С. и Филин С.С. по <данные изъяты> доли на каждого, и солидарно с собственниками на Филину И.А., проживающую в указанной квартире на правах члена семьи собственников.

При определении размера причиненного материального ущерба, суд исходит из стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, стоимости ущерба имуществу с учетом его износа – <данные изъяты> рублей, которая подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс-капитал» и отчетом №, выполненным ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро Независимых Экспертиз» «Индекс-Тула» по определению Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры и имущества Болденковых.

У суда нет оснований сомневаться в представленных отчетах, поскольку они выполнены компетентными организациями. Эксперт Лубянский С.А., проводивший экспертизу по определению суда, предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Кроме того, суммы материального ущерба были определены с учетом износа, и размер указанных сумм в обоих отчетах является одинаковым, что позволяет суду, исходя из положений статей 59, 60, 67 ГПК РФ, признать их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

При распределении ответственности собственников жилого помещения – <адрес> суд исходит из нижеследующих норм гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Квартира № по адресу: <адрес>, является общей долевой собственностью Филина С.С. и Филина С.С. по <данные изъяты> доле вправе, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданного Филину С.С. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд взыскивает с собственников <адрес>, из которой произошло залитие, ответчиков Филина С.С. и Филина С.С., как совладельцев квартиры в пользу каждого из истцов в равных долях по <данные изъяты> с каждого.

Согласно положениям ст. 31 ЖК РФ и п. 20, п. 21 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25 члены семьи собственника имеют равные с ним права пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Дееспособные члены семьи собственника несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Ответчик Филина И.Н. проживает по адресу: <адрес> как член семьи собственников.

Следовательно, ущерб в пользу Болденкова Н.Н. и Болденковой О.А. суд взыскивает с Филиной И.Н. в солидарном порядке с каждым из совладельцев квартиры, из которой произошло залитие квартиры истцов.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчиков Филиных в пользу Болденковых компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация гражданину причиненного морального вреда возможна лишь в случае причинения такого вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Исходя из положений указанной нормы, принимая во внимание, что компенсацию морального вреда истцы обосновывают причинением ответчиками Филиными ущерба их имуществу, требования Болденковых о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец Болденков Н.Н. понес расходы на оформление нотариальной доверенности на Болденкова А.Н. в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается доверенностью №, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ вр.и.о. нотариуса г. Тулы Шалимовой О.В. и зарегистрированной в реестре за №.

Истец Болденкова О.А. понесла расходы на оформление нотариальной доверенности на Болденкова А.Н. в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается доверенностью №, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ вр.и.о. нотариуса г. Тулы Шалимовой О.В. и зарегистрированной в реестре за №.

При таких обстоятельствах, в пользу Болденкова Н.Н. и Болденковой О.А. с ответчиков Филиных подлежат взысканию судебные расходы, понесенные за оформление нотариальных доверенностей на Болденкова А.Н. в равных долях по <данные изъяты> рублей с каждого.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ об оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, договору на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Болденковым А.Н., отчету ООО «Альянс-капитал» № от ДД.ММ.ГГГГ, который изготовлен по заказу Болденкова А.Н., квитанции № по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, указанные расходы понес Болденков А.Н., а не истцы. В связи с чем, требования о взыскании в пользу Болденкова Н.Н. и Болденковой О.А. судебных расходов по оплате госпошлины, оценки ущерба и услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Поскольку истцами государственная пошлина не была оплачена в установленном порядке, то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что с ответчиков Филиных в пользу каждого истца ущерб в размере <данные изъяты>, то в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с них подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета МО г. Тула с сумм, удержанных в пользу каждого истца, в размере по <данные изъяты> рублей с каждого ответчика.

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных стороной истца в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать в пользу Болденкова Н.Н. солидарно с Филина С.С., Филиной И.Н. <данные изъяты>.

Взыскать в пользу Болденкова Н.Н. солидарно с Филина С.С., Филиной И.Н. <данные изъяты>.

Взыскать в пользу Болденковой О.А. солидарно с Филина С.С., Филиной И.Н. <данные изъяты>.

Взыскать в пользу Болденковой О.А. солидарно с Филина С.С., Филиной И.Н. <данные изъяты>.

Отказать Болденкову Н.Н., Болденковой И.А. в иске о взыскании с Филина С.С., Филина С.С., Филиной И.Н. компенсации морального вреда.

Взыскать в пользу Болденкова Н.Н. с Филина С.С., Филина С.С., Филиной И.Н. судебные расходы по <данные изъяты> рублей с каждого.

Взыскать в пользу Болденковой О.А. с Филина С.С., Филина С.С., Филиной И.Н. судебные расходы по <данные изъяты> рублей с каждого.

Отказать Болденкову Н.Н., Болденковой О.А. о взыскании с Филина С.С., Филина С.С., Филиной И.Н. судебных расходов в остальной части.

Взыскать в доход бюджета муниципального образования город Тула с Филина С.С., Филина С.С., Филиной И.Н. государственную пошлину по требованиям, заявленным в интересах Болденкова Н.Н., по <данные изъяты> рублей с каждого.

Взыскать в доход бюджета муниципального образования город Тула с Филина С.С., Филина С.С., Филиной И.Н. государственную пошлину по требованиям, заявленным в интересах Болденковой О.А., по <данные изъяты> рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца.

Председательствующий