Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2520/2014 ~ М-1816/2014 от 04.06.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2014 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Головнев И.В.

с участием адвоката Оганова Э.С.

при секретаре Шамиловой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Оганесяна А.Ш. к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «БМВХ5» государственный регистрационный знак №

Между истцом и ответчиком был заключен договор страхования КАСКО от 27.02.2013 года сроком на один год.

Условия, содержащиеся в данном договоре в силу ст. 943 ГК РФ, в части не противоречащий требованиям действующего законодательства обязательны как для страховщика и для страхователя.

22.02.2014г. на <адрес> в <адрес> произошло ЛТП с участием автомобиля истца. Факт ДТП подтверждается справкой ГИБДД о ДТП от 24.02.2014г. № и определением об отказе в возбуждении дела об АП от 24.02.2014г.

20.03.2014г. в Ростовский филиал ОАО «Альфа Страхование», было подано заявление о взыскании страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Кроме того, было подано заявление ответчику с требованием произведения выплаты на основании калькуляции. Однако, по настоящее время, ответчиком страховая выплата не произведена.

С целью узнать реальную сумму ущерба 24.04.2014 г. Истцом было организовано проведение независимой технической экспертизы. В результате проведенной экспертизы, исполнителем был представлен Заключение № от 24.04.2014 г. об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства БМВ X 5, №, выполненное независимым экспертным учреждением ООО «Гермес», согласно заключения которого стоимость восстановительных работ автомобиля БМВ X 5, №, без учета износа, составляет 509025,56 руб.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того ответчик в добровольном порядке страховую выплату не произвел. Однако истцом был представлен полный пакет необходимых документов, к осмотру специалисту страховой компании «Альфа Страхование» был представлен а/м БМВ X 5, №.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, у ответчика наступает ответственность по выплате в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей ( статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, так как по настоящее время у него нет возможности произвести ремонт транспортного средства БМВ X 5, №, который истец оценивает в 10000 рублей на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

Так же истцом понесены издержки, связанные с подготовкой и рассмотрением данного дела: оплата услуг по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости, расходы на услуги представителя, оформление доверенности. Сумма судебных расходов составила: 5000 руб. (оплата услуг по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости), 30 000 руб. (представительские расходы)+500 руб. (оформление доверенности) 35500 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Ростовского филиала ОАО «Альфа Страхование» в пользу Оганесян А.Ш. страховую выплату в размере 509025,56 руб., взыскать с Ростовского филиала ОАО «Альфа Страхование» в пользу Оганесян А.Ш. штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскать с Ростовского филиала ОАО «Альфа Страхование» в пользу Оганесян А.Ш. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., взыскать с Ростовского филиала ОАО «Альфа Страхование» в пользу Оганесян А.Ш. расходы, понесенные при оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, взыскать с Ростовского филиала ОАО «Альфа Страхование» в пользу Оганесян А.Ш. , понесенные при оплате услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 18.04.2014 г. в размере 30 000руб., взыскать с Ростовского филиала ОАО «Альфа Страхование» в пользу Оганесян А.Ш. расходы, понесенные на оплату нотариальных услуг в размере 500 рублей.

После получения результатов судебной экспертизы представителя истца уточнил исковые требования и просил суд взыскать с Ростовского филиала ОАО «Альфа страхование» в пользу Оганесяна А.Ш. страховую выплату в размере 20 149 руб., взыскать с Ростовского филиала ОАО «Альфа страхование» в пользу Оганесяна А.Ш. неустойку в размере 25 080 руб. взыскать с Ростовского филиала ОАО «Альфа страхование» в пользу Оганесяна А.Ш. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. взыскать с Ростовского филиала ОАО «Альфа страхование» в пользу Оганесяна А.Ш. штраф по Закону «О защите прав потребителей» в размере 50 % от взысканной судом денежной суммы, взыскать с Ростовского филиала ОАО «Альфа страхование» в пользу Оганесяна А.Ш. расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 руб., взыскать с Ростовского филиала ОАО «Альфа страхование» в пользу Оганесяна А.Ш. расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от 18.04.2014 г. в размере 30 000 рублей и по договору об оказании юридических услуг от 10.10.2014 г. в размере 20 000 рублей.

Суд принял уточнение исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием ее представителя. Дело рассмотрено в отсутствии истца.

В судебное заседание явился представитель истца – Оганов Э.С. , действующий на основании ордера, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации» №4015-1 от 29.11.1992 г.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. В силу ст.3 ФЗ «Об организации страхового дела», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст.9 Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 27.02.2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования № №3автомобиля БМВ Х5, №, по страховому риску АВТОКАСКО «Хищение, Ущерб» на сумму 1000 000 рублей, в подтверждение которого страховщиком был выдан страховой полис сроком на один год до 26.02.2014 года. По условиям договора страхования возмещение ущерба производится путем единовременной выплаты. Выгодоприобретателем по договору страхования является истец.

Страховая премия по полюсу составляет в размере 40300 рублей.

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст.9 Закона РФ от 27.11.1992г № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции от 29.11.2007г) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При заключении договора страхования истицей был получен страховой полис и Правила добровольного комбинированного страхования транспортных средств.

В период действия вышеуказанного договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Оганесян К.А., управляя автомобилем БМВ Х5, госномер №, принадлежащий на праве собственности Оганесяну А.Ш., допустил наезд на препятствие.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. К заявлению были приложены все необходимые документы.

Однако ответчиком до настоящего времени, требования истца удовлетворены не были.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец самостоятельно обратился в ООО «Гермес».

Согласно отчету № от 24.04.2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа составляет в размере 509025,56 рублей.

За проведение независимой оценки истцом было оплачено 5 000 рублей.

С целью возмещения полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной комплексной экспертизы в виду имеющихся разногласий об образовании механических повреждений и стоимости восстановительного ремонта.

По этой причине, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимый центр судебных экспертиз» № от 29.10.2014 года, указанные повреждения при ДТП могли быть образованы, в результате наезда на препятствие, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 509025,56 рублей.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Сторонами результаты судебной экспертизы не оспаривались.

Отношения, возникающие из договора страхования регулируются гражданским законодательском, главой 48 ГК РФ «Страхование» и лишь в силу норм указанной главы страховщик может быть освобожден от уплаты страхового возмещения. Правила страхования устанавливают условия договора, которые должны соответствовать действующему федеральному законодательству.

Нормы ст. 421 ГК РФ, предусматривающей свободу сторон при заключении договора, отнюдь не позволяют сторонам заключать договоры, не соответствующие требованию законодательства. Страховщик освобождается от обязанности выплатить страховое возмещение лишь постольку, поскольку это прямо предусмотрено федеральным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961,963,964 ГК РФ.

В соответствии ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев п.п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

П. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. В силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Судом установлено, что факт наступления страхового случая имел место, истцом ответчику были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого истцу был причинен ущерб, ответчиком произошедшее событие было признано страховым случаем, в связи с чем, страховая компания согласно договору страхования, ст. 929 ГК РФ обязана возместить страхователю причиненные вследствие события убытки. Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Заключенный между сторонами договор есть договор страхования, по которому, в силу действующего законодательства страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль истца получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия – наезда на препятствие, т.е. в связи с наступлением страхового случая. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная в ходе проведения судебной экспертизы составляет без учета износа в размере 509025,56 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчиком добровольно была выплачена истцу в счет страхового возмещения денежная сумма в размере 488875,56 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 19.11.2014 года.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела ответчиком не в полном объеме была выплачена сумма страхового возмещения, а именно в размере 20149 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 20149 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обязанность ответчика по выплате страхового возмещения наступает по истечении с момента представления всех необходимых документов. Истец представил ответчику все необходимые документы 27.05.2013 года. В связи с этим, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.04.2014 года. При этом, суд считает необходимым применить ставку рефинансирования ЦБ РФ, установленную на момент подачи искового заявления в размере 8,25 % годовых (Указание Банка России от 31.05.2010 года № 2450-У). Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, составляют рублей 488875,56 рублей х 8,25 % : 360 х 213 дней = 24846,78 рублей.

Требования истца о взыскании процентов основаны на действующем гражданском законодательстве, а потому суд находит их подлежащими удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требования истца о взыскании страхового возмещения и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами законны и обоснованы, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, следовательно, подлежат удовлетворению.

Ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующии отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, на этом основании учитывая длительность нарушенного права и учитывая все обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, которую считает обоснованной и достаточной.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, а также на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 23997,89 рублей, составляющий 50% от присужденной суммы (20149 рублей + 24846,78 рублей + 3000 рублей: 2 = 23997,89 рублей).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает требование истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате экспертных услуг в размере 5000 рублей, в связи с чем, данное требование подлежит удовлетворению, и указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В порядке ст. 100 ГПК РФ ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя. С учетом подготовки и подачи иска в суд, а также сложности дела и длительности его рассмотрения, суд считает возможным снизить сумму взыскания представителя и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, исходя из договора на оказание юридических услуг от 18.04.2014 года сумма в размере 10000 рублей и квитанции к приходному кассову ордеру в размере 15000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20149 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29846,78 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23997,89 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░,, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.11.2014 ░░░░

░░░░░