Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-224/2016 от 29.03.2016

Дело№12-224/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 09 июня 2016г.

Судья Центрального районного суда г.Воронежа Сахарова Е.А. рассмотрев ходатайство Киселева ФИО5 о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Киселев В.Н. признан виновным в том, что18.01.2015г. в 11 час. 20 мин. по адресу г.Воронеж ул.Средне Московская,12 Киселев В.Н., как водитель транспортного средства №, собственником которого является ФИО2, нарушил п.6.13 ПДД РФ то есть управляя автомобилем двигался на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем №, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 1000 руб.

В жалобе Киселев В.Н. ставит вопрос об отмене постановления полагая, что оно является незаконным и необоснованным, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, просит восстановить срок на обжалование, так как постановление он не получал, отказался лишь от получения протокола.

В судебном заседании Киселев В.Н. и его представитель Коротаев В.Н. ходатайство поддержали.

Постановление об административном правонарушении в отношении Киселева В.Н. принято ДД.ММ.ГГГГ., в постановлении имеется отметка об отказе Киселева В.Н. от получения постановления, как и в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба в суд подана с нарушением срока на обжалование постановления ДД.ММ.ГГГГ., с пропуском срока на обжалование.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока.

Согласно ч.1 и 2, 4 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Как указывает п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

В данном случае судом установлено, что Киселев В.Н.от получения постановления отказался и полагает, что сотрудником ГИБДД были приняты все меры к вручению Киселеву В.Н. указанного постановления. Кроме того, Киселев В.Н. не отрицает того, что ему было известно о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, от получения которого он действительно отказался, и должен добросовестно пользоваться предоставленными ему процессуальными правами, в том числе правом на обжалование, при том обстоятельстве, что он был не согласен с тем, что ему вменяется нарушение Правил дорожного движения и указал это в объяснении собственноручно, при этом, в последующем в течении более года не интересовался судьбой составленного в отношении него протокола, а только при обращении к нему с иском о возмещении ущерба стал принимать меры к обжалованию постановления. Исходя из того, что Киселев В.Н. собственноручно указал иной адрес, по которому он никогда не проживал, постановление им и не было получено впоследствие. Исходя из чего, суд полагает, что отсутствуют уважительные причины для восстановления пропущенного срока для обжалования постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ восстановление срока обжалования постановления является правом, а не обязанностью судьи.

В данном случае заявителем не указано в жалобе и не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления. При этом, сам факт не согласия с вынесенным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. не является основанием для восстановления срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать Киселеву ФИО6 в восстановлении срока на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его получения в Воронежской областной суд.

Судья : Е.А. Сахарова