Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-132/2017 от 27.04.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2017 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего     Бетиной Г.А.,

при секретаре         ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бородова М.А. на решение и.о.мирового судьи судебного участка № 114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области мирового судьи судебного участка № 115 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 22.02.2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС-Волга» в пользу Бородова <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей, итого в сумме 3000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС-Волга» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Обязать Бородова <данные изъяты> возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Волга» товар смартфон Meizu V3 s серийный № в течение трех дней с даты вступления настоящего решения в силу.».

    Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Бородов М.А.обратился с иском к ООО «ДНС-Волга» о защите прав потребителя.

22.02.2017 года мировым судьей по данному делу постановлено вышеуказанное решение.

Истец, не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, считает, что мировым судьей необоснованно отказано во взыскании неустойки, штрафа, расходов по оплате досудебной экспертизы. Просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение в части, которым удовлетворить требования истца.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

    Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает, что решение мирового судьи подлежит отмене в части по следующим основаниям.

    В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить вышеуказанные требования изготовителю, если недостатки товара обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

?????

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор купли-продажи телефона Meizu M3s серийный № стоимостью 13990 рублей, что подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается сторонами.

Из пояснения представителя истца следует, что в товаре появился недостаток. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией по качеству товара, которая осталась без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с исковым заявлением в суд.

В процессе рассмотрения дела мировым судьей, ответчиком добровольно была произведена выплата истцу стоимости некачественного товара.

В связи с изложенным, истцом уточнены исковые требования, от требований о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара истец отказался. Просил взыскать неустойку в размере 4 896, 50 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Мировой судья принял отказ истца от искового требования к ООО «ДНС-Волга» в части возврата стоимости товара.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена - исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Законная неустойка предусмотрена Законом о защите прав потребителей также за нарушение исполнителем сроков устранения недостатков выполненной работы (ст. 30) и за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (ст. 31). В таких случаях исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в указанном выше порядке.

Законная неустойка установлена за просрочку выполнения требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, устранении недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), замене товара ненадлежащего качества (ст. 21).

Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

        Соответственно неустойка не может превышать стоимость товара.

Однако согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Уточнив исковые требования, истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 896 рублей 50 копеек.

Ответчик считает, что в связи с тем, что ответ на претензию истца был дан своевременно, в связи с чем, требования о взыскании неустойки являются необоснованными.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией, на которую ДД.ММ.ГГГГ дан своевременный ответ.

Из ответа на претензию следует, что ответчик готов исполнить требования истца после передачи товара с заявленным дефектом на проверку качества. Истец данным предложением воспользовался лишь после возбуждения гражданского дела в суде, куда предоставил спорный товар, в отношении которого продавец в этот же день организовал проверку качества и на основании составленного специалистом «DNS Сервисный Центр» Технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ № платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № произвел перечисление истцу денежных средств в размере 13 990 рублей, уплаченных за товар.

Вместе с тем, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца в установленный законом срок, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, а также отсутствие со стороны потребителя действий по урегулированию спора в досудебном порядке (не обратился за проведением проверки качества в магазин), суд апелляционной инстанции находит правомерным требование истца о взыскании неустойки, поскольку его права были нарушены и он был лишен возможности использовать приобретенный товар по назначению, однако снижает ее размер до 2 000 рублей в соответствии со ст. 333 ГК РФ, так как заявленная истцом неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательства.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Однако, Закон «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст.ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей») и обоснованным.

С учетом принципа разумности и справедливости мировым судьей взыскан моральный вред в сумме 500 рублей.

    С учетом частичного удовлетворения исковых требований, а также иных обстоятельств дела, оснований для изменения размера суммы, взысканной мировым судьей в счет компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта по проверке качества товара в размере 7 000 руб., суд апелляционной инстанции считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку это было необходимо истцу для обращения в суд в защиту своих прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тому или иному гражданскому делу не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, а также иных обстоятельств.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, а также иных обстоятельств дела, оснований для изменения размера суммы, взысканной мировым судьей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в размере 2 500 рублей, следовательно, с ответчика следует взыскать штраф в доход государства в размере 1 250 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение и.о.мирового судьи судебного участка № 114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области мирового судьи судебного участка № 115 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 22.02.2017 года по гражданскому делу по иску Бородова М.А. к ООО «ДНС-Волга» о защите прав потребителей отменить в части, взыскать с ООО «ДНС-Волга» в пользу Бородова <данные изъяты> неустойку в размере 2 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., штраф в размере 1 250 руб., в остальной части оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья

Секретарь