Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3352/2011 от 08.08.2011

Решение

Именем Российской федерации

05 декабря 2011 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

При секретаре Дубровиной Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3352 по иску Косаренко Н.Н. к ООО «<...>», ООО «<...>», 3-е лицо ЗАО «<...>» о признании права собственности на квартиру,

У с т а н о в и л:

Истец Косаренко Н.Н. обратился в суд с иском к ООО «<...>», ООО «<...>» о признании права собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В обоснование требований указывает, что <дата> заключил с ООО «<...>» соглашение о стоимости квартиры <номер> по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м, стоимостью <...>. В дальнейшем между ним и ООО «<...>» <дата> был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>. Поскольку он добросовестно выполнил свои обязательства перед ООО «<...>» по внесению в полном объеме денежных средств, у ООО «<...>», как правопреемника ООО «<...>», возникла обязанность по передаче ему в собственность квартиры, идентичной по площади указанной в договоре <номер> от <дата>

В судебное заседание истец не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом (л.д.156).

Его представитель по доверенности Шарый Д.Л. (л.д.27) поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Ответчик – ООО «<...>» извещен о существе спора, о времени и месте судебного разбирательства по юридическому адресу, указанному в договоре <номер> от <дата> с истцом Косаренко Н.Н. о долевом участии в строительстве жилого дома. Направленные судом судебные извещения возвращены почтовым отделением с отметкой «Выбытие адресата». Как следует из представленной выписки из ЕГРЮЛ от <дата>, решением Арбитражного суда г. Москвы от <дата> по делу <номер> ООО «<...>» признан банкротом, сформирована ликвидационная комиссия, назначен ликвидатор (конкурсный управляющий) (л.д.90).

Ответчик – ООО «<...>» представитель по доверенности Ламухин И.А. (л.д.132) в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что строительство спорного жилого дома осуществлялось ООО «<...>» без получения необходимых разрешений на строительство, земельный участок под его размещение не выделялся. В связи с чем, решением Арбитражного суда данный объект незавершенного строительства был признан самовольной постройкой и снесен. ООО «<...>» выступило в качестве инвестора строительства нового жилого дома <адрес>. ООО «<...>» не является правопреемником ООО «<...>» и не взяло на себя его финансовые обязательства, а лишь приняло на себя обязательства получить соответствующие документы и разрешения, оформить надлежащим образом права на земельный участок, осуществить за свой счет производство строительных работ, подготовить и сдать дом в эксплуатацию и в дальнейшем оформить права дольщиков на соответствующие квартиры в соответствии с действующими договорами о долевом участии в строительстве. Представленные истцом платежные поручения о выплате денежных средств не соответствуют требованиям, предъявляемым к такого рода документам, из них не усматривается по какому договору произведена оплата и за какой объект строительства. Поэтому утверждения истца о выполнении денежных обязательств по оплате квартиры не соответствуют действительности. Спорный жилой дом принят в эксплуатацию в <дата>, все квартиры в нем переданы в собственность «дольщиков» в соответствии с заключенными с ООО «<...>» договорами. Поэтому отсутствует и объективная возможность удовлетворения исковых требований Косаренко Н.Н.

3-е лицо ЗАО «<...>» представитель не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом, письменных возражений не представил.

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Установленном в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что по договору <номер> от <дата> долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, заключенного между ООО «<...>» («инвестор-заказчик») и Косаренко Н.Н. («дольщик»), Косаренко Н.Н. обязуется внести денежный вклад в размере <...>. По завершении строительства жилого дома ему в собственность передается однокомнатная квартира <номер> без чистовой отделки, расположенная на 6-м этаже жилого дома, общей расчетной площадью <...> кв.м (л.д.7-10).

Оплата предусмотренной договором суммы произведена истцом платежными поручениями <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата> на р/с <номер> в КБ «<...> (л.д.16-18).

<дата> между ООО «<...>», ЗАО <...>» и ООО «<...>» было заключено соглашение на передачу прав инвестора – на осуществление капитальных вложений и их результаты. В соответствии с п. 3 указанного Соглашения ООО «<...>» приняло на себя обязательства после ввода объекта – домов <номер>, а также перед дольщиками, участвующими в инвестировании строительства дома <адрес>, а именно после ввода объекта (в том числе дома <номер>) в эксплуатацию, передать квартиры в указанных жилых домах в собственность дольщикам. Согласно п.4 данного соглашения ООО «<...>» (Сторона-1) принимает на себя обязательства, указанные в п.3 Соглашения путем подписания с ООО «<...>» (Сторона-2) и ЗАО «<...>» (Сторона -3) договоры уступки прав и перевод долга по договорам, ранее заключенным дольщиками с ООО «<...>» и ЗАО «<...>» с предварительным получением согласия дольщиков на такой перевод (л.д.145-146).

<дата> между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией Раменского района и ООО «<...>» с учетом интересов «дольщиков» ООО «<...>» заключен инвестиционный контракт, предметом которого является строительство на земельном участке площадью <...> жилого дома <номер> (строительный) по <адрес> с ориентировочным объемом инвестиций <...>. В соответствии с п. 2.2 указанного контракта ООО «<...>» как Инвестор-застройщик обязуется за счет собственных либо привлеченных (заемных) средств произвести новое строительство объекта по адресу: <адрес> (строительный) с ориентировочным размером общей площади объекта <...> кв.м (л.д.62-70).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона… Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

Таким образом, суд соглашается с доводами представителя ООО «<...>» о том, что перевод долга является не просто видом участия в договорных отношениях третьего лица, а одним из способов перемены сторон в обязательстве, т.е. является заменой должника в обязательстве. При переводе долга первоначальный должник заключает сделку с новым должником о том, что последний принимает на себя обязательства первоначального должника перед кредитором с обязательным письменным согласием кредитора. Таким образом, осуществление перевода долга влечет изменение субъекта долгового обязательства, т.е. обязанности первоначального должника с момента заключения соглашения о переводе долга прекращаются и обязанным становится лицо, на которое был переведен долг.

О необходимости заключения договоров с ООО «<...>» доводилось до сведения истца Косаренко Н.Н. письмом от <дата> (л.д.20-22). Однако до настоящего времени договор между Косаренко Н.Н. и ООО «<...>» не подписан. Доказательств в подтверждение того, что истец обращался с требованиями о понуждении к заключению договора также не представлено.

Решением Арбитражного суда Московской области от <дата> по иску ООО «<...>» к ООО «<...>», ЗАО «<...>», 3-е лицо Администрация Раменского района о сносе самовольной постройки установлено, что в <дата> ООО «УКС-Созидатель» и ЗАО «Агрофирма «Подмосковное» без получения необходимых разрешений начали строительство дома по адресу: <адрес>. <дата> Комитетом по управлению имуществом Раменского района были проведены торги по предоставлению земельного участка, расположенного под выше указанным строением, для целей строительства. Торги по продаже права на заключение договора аренды земельного участка были признаны несостоявшимися и <дата> с единственным участником торгов (ООО «<...>») подписан договор аренды земельного участка. В нарушение ст.51 ГрК РФ вышеуказанное строение было построено ответчиками без получения на это необходимых разрешений, что соответственно подпадает под определение статьи 222 ГК РФ. При таких обстоятельствах суд вынес решение, которым обязал ООО «<...>» и ЗАО «<...>» в месячный срок по вступлении решения в законную силу снести самовольное строение, находящееся по адресу: <адрес>. Решение вступило в законную силу (л.д.150).

Впоследствии во исполнение решения Арбитражного суда Московской области жилой дом <номер> (строительный адрес) был снесен <дата> по договору <номер> от <дата>, заключенному между ООО «<...>» и ООО «<...>» (л.д.53-57), что подтверждается локальной сметой <номер> на механизированный снос строения (л.д.57), счетом-фактурой <номер> от <дата> (л.д.58), Актом о приемке выполненных работ от <дата> (л.д.60-61).

Согласно п. 2 ст. 1 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только на основании договора участия в долевом строительстве…

В соответствии со ст. 4 указанного ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

17-этажный дом <адрес> сдан в эксплуатацию <дата> (л.д.75), постановлением Главы администрации сельского поселения <...> <номер> от <дата> дому присвоен почтовый адрес: <адрес> (л.д.76).

Суд находит заслуживающими внимания и доводы представителя ответчика о том, что в настоящее время квартиры <номер> в вышеуказанном доме по адресу: <адрес>, не имеется, т.к. расположение квартиры <номер> по договору <номер> от <дата> предполагалось на мансардном 6-ом этаже снесенного дома <номер>. Вновь построенный дом <номер> (<номер> строительный) является 17-этажным. Все квартиры в нем проданы дольщикам. При таких обстоятельствах суд полагает, что даже в случае удовлетворения исковых требований решение суда будет не исполнимым, т.к. квартиры <адрес> не имеется. Доказательств обратному не представлено.

Таким образом, истец выбрал неверный способ защиты своих прав.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. 382,391 ГК РФ, ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…», ст. 56,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Косаренко Н.Н. о признании права собственности на жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в 10 дней в Мособлсуд с подачей кассационной жалобы через Раменский городской суд.

Судья